3-14-53238/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-53238

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta A. Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksandr Streltsov esitas 15. detsembril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla

tegevuse peale. A. Streltsovil olid 2014. a novembris terviseprobleemid, mille suhtes ta ei

saanud vajalikku meditsiinilist abi, kuigi ta andis oma probleemist valvurile märku. A. Streltsov

esitas 19. novembril 2014 Viru Vanglale kahjunõude, kuid Viru Vangla keeldus 8. detsembri

2014. a kirjaga nr 6-16/292-2 A. Streltsovi venekeelset kahju hüvitamise taotlust läbi vaatamast.

Kaebuse kohaselt rikkus vangla kaebaja õigusi ja vabadusi, alandas tema inimväärikust,

diskrimineeris teda ning tekitas talle moraalset ja füüsilist kahju. A. Streltsov märkis, et kohus

tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse, mõistaks Viru Vanglalt välja talle tekitatud kahju

ning keelaks Viru Vanglal tema õigusi ja vabadusi rikkuda.

2. Tartu Halduskohtu 20. aprilli 2015. a määrusega tagastati A. Streltsovi hüvitamiskaebus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebaja keelamisnõue

tagastati HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

3. A. Streltsov esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20. aprilli 2015. a määruse

tühistamiseks. Määruskaebuses palus kaebaja end riigilõivu tasumisest määruskaebuse

esitamisel vabastada.

4. Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015. a määruse resolutsiooni punktiga 1 jäeti A. Streltsovi

taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt:

4.1. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtu määruse peale

määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Menetlusabi taotlus lahendamisel juhindutakse

HKMS § 110 lg 1 p-st 1, § 111 lg-st 1 ja § 112 lg 1 p-st 1, st riigilõivu tasumisest vabastamiseks

on tarvis tuvastada isiku maksejõuetus konkreetses haldusasjas ning lisaks peab esinema piisav

alus eeldamaks, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

4.2. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse koos määruskaebusega 26. aprillil 2015, seega tuleb

HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud aluse esinemise kontrollimiseks kindaks teha ja arvesse võtta

kaebaja sissetulek ja kulud ajavahemikul 26. detsember 2014 kuni 25. aprill 2015. Kaebaja

vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et vaadeldaval ajavahemikul tal sissetulek puudus.

Samas oli määruskaebuse esitamise seisuga tema konto jääk 242, 62 eurot. Halduskohus leidis,

et kaebajal on piisavalt raha riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamisel, mistõttu ei ole talle

menetlusabi andmine riigilõivust vabastamise näol lubatav. Vastava aluse tuvastamise tõttu

puudus vajadus hinnata kaebuse eduväljavaateid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015. a

määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt RLS § 22 lg 1 p 10 järgi

määruskaebuselt riigilõivu ei võeta. A. Streltsov viitas määruskaebuse esitamisel, et riigilõivu ei

pea maksma, kui isik on esitanud kaebuse ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega

tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude läbivaatamiseks (RLS § 22 lg 3) ning moraalse ja

kehalise kahju hüvitamiseks (RLS § 22 lg 1 p 11).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu

16. juuni 2015. a määruse resolutsiooni punktiga 1 ning ei pea vajalikuks korrata määruses

esitatud põhjendusi (HKMS § 203 lg 2 ja HKMS § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna

alust halduskohtu määruse muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

siiski järgnevat.

7. A. Streltsov on vaidlustanud halduskohtu määrust, millega tema kaebus tagastati tervikuna.

Nimetatud määrusele määruskaebuse esitamisel tuleb isikul tasuda riigilõivu vastavalt RLS § 60

lg-le 6, st tegemist ei ole RLS § 22 lg 1 p 10 mainitud juhuga, mis näeb riigilõivuvabastuse ette

menetlusabi taotluse läbivaatamisel ja selles asjas määruskaebuse esitamisel.

Ringkonnakohus märgib, et ilmselt on A. Streltsov määruskaebuses viidanud riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise alustena ka RLS § 22 lg 1 p-dele 4 ja 12, kuid on nende asemele

ekslikult märkinud RLS § 22 lg 3 ja § 22 lg 1 p 11. Samas ei ole ka viidatud alused käesoleval

juhul kohaldatavad, kuna nagu juba eelnevalt mainitud, tuleb isikul kaebuse tagastamise

määrusele määruskaebust esitades tasuda nõutav riigilõiv.

8. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 16. juuni 2015. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/digitaalselt allkirjastatud/

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene