3-15-1686/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1686 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja — Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse — OÜ Agrotalu (registrikood 11513487) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus Resolutsioon

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 03.07.2015 taotlus haldusasjas nr 3-15-1686 ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ Agrotalu (registrikood 11513487) ettemaksukontole summas 342,96 eurot (kolmteist tuhat kolmsada nelikümmend kaks eurot ja 96 senti) alates 07.07.2015, kuid mitte kauemaks kui 07.11.2015 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte OÜ-le Agrotalu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA TAOTLUS

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 03.07.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) pöörata sissenõuet rahalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise OÜ Agrotalu ettemaksukontole (viitenumber 15679646) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt alusetult 2014 aprilli käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu kokku suuruses summas 13 342,96 eurot.

2. Taotluse kohaselt on MTA alustanud 23.05.2014 teatega nr 12.2-3/24572-1 OÜ Agrotalu 2014. a veebruar-aprill käibedeklaratsioonil (edaspidi KMD) deklareeritud andmete õigsuse kontrolli ning 2014. a aprilli KMD-ga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise kontrolli. OÜ Agrotalu deklareeris 2014. a aprilli KMD-l tavatult suure sisendkäibemaksu, mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 12 290,84 eurot. 09.09.2014 esitas OÜ Agrotalu KMD- l paranduse 2014 aprilli kohta, mille tulemusel tekkis tagastusnõue summas 13 342,96 eurot. Kontrolli käigus on selgunud, et OÜ Agrotalu kajastab kontrollitavate perioodide KMD-de real 5 maha arvata lubatud sisendkäibemaksu hulgas hankija Relewest OÜ (registrikood 12383511) arveid nr 02, 04/03, 11/03, 20/03, 11/04, 29/04, mille alusel on maha arvatud perioodil 2014 veebruar-aprill sisendkäibemaksu kokku 32 951,65 eurot. Arvete alusel on OÜ Agrotalu soetanud Relewest OÜ-lt rapsi, kokku 454,141 tonni. Maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et OÜ Agrotalu on esitanud deklaratsioonides ebaõigeid andmeid ning tegelikkuses ei ole OÜ Agrotalu rapsi soetanud Relewest OÜ-lt, vaid Leedust ning Relewest OÜ arvete kajastamise eesmärgiks on 2014. a veebruari-aprilli käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu suurendamine, tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamine ja käibemaksu tagastusnõude tekitamine.

3. Asjaolule, et OÜ Agrotalu ei ole soetanud rapsi Relewest OÜ-lt viitavad taotleja arvates järgmised asjaolud: OÜ Agrotalu juhatuse liige Kalle Niinepuu ei tuvastanud tegelikkuses, kas R. H. on Relewest OÜ juhatuse liige. Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt sellist isikut nagu R. H., ei eksisteeri. Relewest OÜ on variettevõtte tunnustega äriühing, tal puudusid 2014. a veebruar-aprill töötajad, kuigi ta deklareeris tulu ja kulusid. Käibemaksukohustuslaste registrist on Relewest OÜ kustutatud. Äriregistri andmete kohaselt tegeleb Relewest OÜ hoopiski programmeerimise, mitte aga rapsi müügiga. OÜ Agrotalu esindusõigusega isiku selgitused ja kolmandate isikute poolt antud teave ja dokumendid on vasturääkivad rapsi päritolu osas. OÜ Agrotalu kinnitas Scandagra Eesti AS-le, et raps pärineb tema enda kuivatist, kuid maksuhaldurile antud selgituses ei osanud OÜ Agrotalu öelda, kus rapsi hoiustati. Seletusi andnud autojuhid U. M., A. K. ja R. R. kinnitasid, et said korralduse vahetada ümber CMR-id rapsi vedude kohta-muudetud CMR - id näitasid nagu toodaks raps Eestist, kuid tegelikult toodi rapsi Leedust. OÜ Agrotalu selgitused on ebaloogilised selles osas, miks Relewest OÜ ise ei müünud kaupa Scandagra Eesti AS-le, vaid OÜ-le Agrotalu. Samuti ei ole selge, miks oli vaja muuta rapsi transporditööde CMR-e nii, et selle asemel, et need näitaks, et raps tuleb Leedust, pidid need näitama, nagu tuleks raps otse OÜ-lt Agrotalu.

4. Vastavalt Tallinna Halduskohtu 06.01.2015 määrusele 3-15-30 on seatud OÜ Agrotalu ettemaksukontol olevale 2014 aprillikuu tagastusnõude summale 13 342,96 tähtajaline arest kuni 06.07.2015. Samas ei ole MTA-l õnnestunud taotluse kohaselt käesolevaks hetkeks väljastada OÜ-le Agrotalu kontrollakti, kuna välispäringute vastuste saamise järel on kulunud aega ka nende päringute tulemuste analüüsimiseks, täiendavate kolmandate isikute poole pöördumiseks ning nendelt vastuste saamiseks. Nimetatud akti on MTA väljastamas lähipäevadel. Kontrollakti väljastamise järel tuleb äriühingule anda ka mõistlik tähtaeg võimaliku eriarvamuse koostamiseks ja esitamiseks ning maksuotsuse koostamiseks.

Seetõttu on MTA sunnitud OÜ Agrotalu 2014 aprillikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu kokku summas 13 342,96 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontol aresti alt enne kontrollakti väljastamist ja maksuotsuse koostamist so 06.07.2015.

MTA märgib, et OÜ Agrotalu ei ole seisuga 02.07.2015 esitanud 2014 aprilli käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale 2014 aprilli käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude summa vabastamist ettemaksukontol.

5. OÜ-le Agrotalu maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suuruseks on vähemalt 32 951,65 eurot. MTA on seisukohal, et peale OÜ Agrotalu 2014 veebruarikuu-aprilli käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse üksikjuhtumi kontrolli raames kontrollakti ja maksuotsuse väljastamist ei pruugi äriühingu rahaline ja varaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib meil osutuda võimatuks. Kinnistusraamatu järgi kuulub äriühingu nimele kinnisvara asukohaga Juuru vald, Lõiuse küla, Jõe, Rapla Maakond, 20% tootmismaa, 80% maatulundusmaa (registriosa nr 3269537, katastritunnusega 24001:001:0070). Kinnistusraamatu andmetel on nimetatud kinnistule seatud hüpoteegid summas 9000 eurot Agromaa OÜ ja AS Baltic Agro kasuks. Samuti on kinnistule seatud tähtajatu hüpoteek Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) kasuks summas 23 530,43 eurot, mis on seatud käesoleva menetluse käigus täitmise tagamiseks. Väikelaevade registri kohaselt OÜ-l Agrotalu laevad puuduvad. Väärtpaberi keskregistri andmetel OÜ Agrotalu väärtpaberikontot ei oma. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on OÜ Agrotalu omandis üks sõiduk – kallur Volvo F10. MTA märgib, et liiklusregistri kanded on deklaratiivsed ega peegelda sõidukite tegelikke omanikke ja seetõttu ei saa MTA olla kindel, et sõiduk on OÜ Agrotalu omandis. Äriregistri teabesüsteemis nähtub, et 2013 majandusaasta aruande järgi oli OÜ Agrotalu 2013 majandusaasta kahjumiks 66 359 eurot, 2014 majandusaasta aruande järgi oli 2014 majandusaasta kasumiks 10 224 eurot ning eelmiste perioodide jaotamata kasum 716 eurot. 02.07.2015 seisuga on OÜ Agrotalu maksuvõlg 15 681,96 eurot, millele lisandub intress summas 1 246,97 eurot, mis näitab, et äriühingu maksekäitumine ei ole korrektne. Lisaks nähtub OÜ Agrotalu poolt esitatud Swedbank AS pangakonto väljavõttelt, et 29.04.2014 seisuga oli äriühingul rahalisi vahendeid 65,75 eurot. 2014 majandusaasta aruande järgi oli OÜ-l Agrotalu rahalisi vahendeid 31.12.2014 seisuga 34 eurot.

6. Kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks sobivaks meetmeks on täitetoiminguks aresti seadmine OÜ Agrotalu ettemaksukontole peale eelmise aresti lõppemist, sest aresti seadmine ettemaksukontole aitab tagada võimaliku maksukohustuse sissenõudmist OÜ-lt Agrotalu, kuna äriühing ei pruugi olla võimeline maksukohustuse määramisel tasuma maksuotsusega määratavat summat ning selle sissenõudmine võib osutada oluliselt raskemaks või võimatuks. Ettemaksukontole aresti seadmine ei takista äriühingul igapäevase majandustegevusega tegelemist.

7. Ülaltoodu alusel, ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et käesoleval juhul on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

8. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Agrotalu on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 39 541,98 eurot (32 951,65 eurot + 20% sundtäitmise kulud). Täitemenetluse seadustiku § 37 lg 1 alusel on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. Maksuhaldur on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS §

264 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-de 134–136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2). MKS §-s 1361 ei nimetata menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse.

10. MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, sooritamaks MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda rahalise õiguse sissenõudmisele pööramist, sh aresti seadmist ettemaksukontole (MKS § 130 lg 1 p 3).

11. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

12. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur viib läbi menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

13. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur on 23.05.2014 teatega nr 12.2-3/24572-1 alustanud OÜ Agrotalu 2014. a aprilli käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning samuti ka 2014. a veebruari ja märtsi käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. 17.06.2014 korralduse nr 12.2-3/24572-4 kohaselt alustas Maksuja Tolliamet ka 2014. a aprilli käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on kontrollimenetluste eesmärk MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Agrotalu summas 32 951,65 eurot. Taotluse kohaselt on OÜ Agrotalu rikkunud KMS § 31 lg 1 ja § 37 kajastades Relewest OÜ arveid käibedeklaratsioonil, kuigi raps ei olnud tegelikkuses soetatud Relewest OÜ-lt. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole võimalik maksunõude määramine aegunud. OÜ Agrotalu õigusvõime ei ole lõppenud. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s

1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub maksuhalduri hinnanguga, et arvestades OÜ Agrotalu majanduslikku seisu ning asjaolu, et maksumenetluses kogutud tõendid viitavad olemuslikult maksupettusele (reaalselt mittetoimunud tehingutelt sisendkäibemaksu kajastamine enammakse tekitamise ja maksude tasumisest hoidumise eesmärgil) siis on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ja jätta maksud maksmata. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 punkti 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 39 541,98 eurot, mis katab maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suuruse, kui ka eeldatavad sundtäitmise kulud.

14. Maksuhaldur taotleb täitetoiminguna maksukohustuslase ettemaksukonto (viitenumber 15679646) arestimist enammakstud käibemaksu suuruses summas 13 342,96 eurot. HKMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmisel taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada lisatingimusi taotlejale. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et välistatud ei ole kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga.

15. Kuigi tagastusnõude menetlus lõppeb tagastusnõude aktsepteerimise ja maksukohustuslase ettemaksukontole kandmisega, jätkab maksuhaldur ka üksikjuhtumi kontrolli raames siiski kontrollimist, kas tagastusnõue on õiguspärane. Reeglina asub maksuhaldur pärast maksuotsuse tegemist maksusummat sisse nõudma ning seni on maksukohustuslasel võimalik oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Tagastusnõude korral on see menetlus pööratud vastupidiseks – maksuhalduril on piiratud aja jooksul (MKS § 106 ja KMS § 34) kontrollida tagastusnõude põhjendatust ning seejärel tuleb tagastusnõue täita. Käesolevas asjas soovib maksuhaldur takistada isikul tagastusnõude summa kasutamist kuni täiendavate kontrollitoimingute teostamiseni. Kuigi seadus seda selgesõnaliselt ei sätesta, on Riigikohus haldusasjades nr 3-3-1-8-13 ja 3-3-1-4-13 pidanud täiendavate kontrollitoimingute teostamise ajaks ettemaksukonto arestimist tagastusnõude ulatuses lubatavaks, kui selleks on algatatud eraldi kontrollimenetlus.

16. Sarnaselt haldusasjas nr 3-13-1633 01.08.2013 määruses toodud seisukohale leiab kohus ka käesoleval juhul, et arvestades MKS §-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. 01.08.2013 määruses on kohus andnud loa täitetoimingu sooritamiseks tähtajaliselt sidudes tähtaja maksuhalduri enda poolt märgitud maksuotsuse tegemiseks vajaliku teabe saamisega. KMS § 34 lg

2 p 1 alusel võib pikendada tagastusnõude kontrollimise menetlust kuni 90 päevaks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et seadusandja on eeldanud, et maksukohustuslaselt lisatõendite saamine ei tohiks kesta üle 90 päeva. Arvestades, et käesolevas asjas kontrollitakse lisaks tagastusnõudega seotud perioodile (2014 aprill) ka 2014. a veebruari ja märtsi käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust, mis muudab kontrolli mahukamaks ning maksuhalduril ei ole õnnestunud käesolevaks hetkeks väljastada OÜ-le Agrotalu kontrollakti, mis on koostamisel ja mis on valmimas lähipäevadel ning millele peab OÜ Agrotalu esitama ka omapoolsed seisukohad, annab kohus käesoleval juhul loa ettemaksukontole aresti seadmiseks täiendavalt neljaks kuuks peale eelmise aresti lõppemist so alates 07.07.2015 ehk kuni 07.11.2015. Kohus selgitab, et loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).

17. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. OÜ-le Agrotalu toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist täitetoimingute sooritamisest.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik