3-15-1664/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1664 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – S.M. (isikukood xxxxxxxxxxx) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 01.07.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks S.M. omandis olevale kinnisasjale registriosa nr xxxxxxx, elamumaa xxxxxxx summas 25 729,71 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte S.M.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 01.07.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks S.M. omandis olevale kinnisasjale registriosa nr xxxxxxx, elamumaa xxxxxxxx summas 25 729,71 eurot.

2. Taotluse kohaselt kontrollis Maksuja Tolliamet vastavalt 09.09.2014 korraldusele nr 12.2- 3/026144-1 OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2015 Pojave Neugodni OÜ) käibemaksu, kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalkindlustus makse, kogumispensioni ja töötuskindlustusmakse arvestamise ja deklareerimise õigsust ning töötamise registrikannete õigsust perioodil juuli - september 2014. 23.03.2015 kohustas MTA maksuotsusega nr 12.2-3/026144-9 OÜ-d Kõlakoda (alates 05.06.2015 Pojave Neugodni OÜ) tasuma täiendavalt makse kokku summas 19 792,09 eurot. Maksuotsus on tänaseni täitmata.

3. Maksuhaldur algatas kohtule esitatud taotlusega S.M. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on kontrollida, kas on täidetud eeldused vastutusotsuse koostamiseks MKS § 40 lg 1 ja 96 lg 1 alusel. Vastavalt haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p-le 3 on maksuhalduri esimeseks menetlustoiminguks käesoleva taotluse esitamine.

Maksuhaldur märgib, et MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, oli OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2015 Pojave Neugodni OÜ) juhatuse liikmel MKS § 8 lg 1 järgi kohustus tagada OÜ Kõlakoda maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab ta selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Alates 08.02.2013 kuni 30.03.2015 oli äriühingu üheks juhatuse liikmeks - S.M..

S.M. tegevus Pojave Neugodni OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) juhatuse liikmena, mis seisnes maksustamisperioodide juuli kuni september 2014 KMD-del ja TSD-del ebatõeste andmete kajastamises ja maksukohustuse täitmata jätmises, annab maksuhaldurile aluse põhjendatud kahtluseks, et Pojave Neugodni OÜ juhatuse liige on korraldanud oma äritegevust selliselt, et hoiduda maksukohustuste tasumisest ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla. Eeltoodu tulemusena sattus äriühing sellisesse majanduslikku olukorda, kus maksuvõla sissenõudmine äriühingult osutus võimatuks. Nii on S.M. jätnud täitmata juhatuse liikmele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses Pojave Neugodni OÜ juhtimisel. Sellest tulenevalt on vastutusotsuse tegemine S.M.le võimalik ning tema vara suhtes võib taotleda MKS § 136¹ lg-s 1 nimetatud luba.

4. Taotleja selgitab, et Pojave Neugodni OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) on kantud äriregistrisse 03.03.2011. Äriühingu asutajaja juhatuse ainuliikmeks oli alates äriühing asutamisest kuni 08.02.2013 J. S. (alates 22.02.2011 nimi muudetud, uus nimi J.S.). Alates 08.02.2013 (kuni 30.03.2015) oli äriühingul ka teine juhatuse liige - S.M. (alates 29.03.2002 J.S.i abikaasa). J.S. oli äriühingu juhatuse liige kuni 05.06.2015, s.o kuni maksuhalduri poolt kontrolli lõpetamiseni ja maksuotsuse väljastamiseni (23.03.2015). Peale seda äriühing võõrandati ja uueks juhatuse liikmeks on alates 05.06.2015 R. P.

Pojave Neugodni OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) osanikeks olid J.S. (03.03.2011 – 22.04.2014) ja S.M. (22.04.2014 - 28.05.2015). Alates 28.05.2015 on äriühingu ainuosanikuks Panama Vabariigis registreeritud äriühing Transatlantic International Brokers Corp. Viimane majandusaasta aruanne on äriühingu poolt esitatud 2012 aasta kohta. 05.06.2015 muudeti OÜ Kõlakoda ärinimi, uueks nimeks sai Pojave Neugodni OÜ.

5. Eeltoodust nähtuvalt on Pojave Neugodni OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) juhatuse liikmed S.M. ja J.S. teinud erinevaid toiminguid selleks, et hoida kõrvale maksude tasumisest, mistõttu on maksuhaldur seisukohal, et äriühing on jätnud maksukohustused täitmata tahtlikult.

S.M. tegevus OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2015 Pojave Neugodni OÜ) juhatuse liikmena, mis seisnes maksustamisperioodide juuli kuni september 2014 KMD-del ja TSD-del ebatõeste andmete kajastamises ja sellega maksude tasumisest kõrvalehoidmises, annab maksuhaldurile aluse põhjendatud kahtluseks, et OÜ Kõlakoda juhatuse liige S.M. korraldas oma äritegevust selliselt, et vähendada OÜ Kõlakoda maksukohustust ja selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla. S.M. on jätnud täitmata juhatuse liikmele seadusega pandud kohustused, mis väljendus tema tegevuses OÜ Kõlakoda juhtimisel.

6. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule (S.M., J.S.), kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ja kellel tuleb tasuda Pojave Neugodni OÜ maksuvõlg summas 19 792,09 eurot.

7. Taotleja toob välja, et MKS § 96 lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. MKS § 96 lg 6 sätestab, et vastutusotsust ei tehta, kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid käesoleval juhul taotleja arvates ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. Pojave Neugodni OÜ-l (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime.

8. Taotleja toob taotluses välja, et MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Nähtuvalt taotlusest ei ole taotluses loetletud sundtäitmise toimingute (taotluse lk 4) tulemusena õnnestunud Pojave Neugodni OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul, kuna Pojave Neugodni OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes põhjendatud.

9. Taotleja selgitab, et maksumenetluse raames on tuvastatud, et maksuvõla tekkimise perioodil juuli kuni september 2014 oli OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2015 Pojave Neugodni OÜ) üheks juhatuse liikmeks S.M.. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et S.M. OÜ Kõlakoda äriühingu juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega OÜ-le Kõlakoda maksuvõlad, kuna deklareeris teadlikult ebatõeste andmetega juuli kuni september 2014 KMD-d ja TSD ning jättis tasumata 23.03.2015 maksuotsusega tasumiseks määratud maksukohustuse.

Arvestades S.M. käitumist, on taotlejal põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. S.M. varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel (ebatõeste andmetega KMD-de ja TSD-de esitamine, s.o teadlik käitumine hoiduda maksukohustuse tasumisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole S.M. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul S.M. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Arvestades seda ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

10. Maksuhaldur märgib, et käesolevas asjas ei ole maksusumma sissenõudmine aegunud tulenevalt MKS § 98 lg-st 1 ning kogu maksuotsusega määratud maksusumma kuulub sissenõudmisele vastutusotsusega.

Maksuhalduri hinnangul on OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2013 Pojave Neugodni OÜ) maksuvõlg tekkinud S.M. teadliku ja tahtliku tegevuse tagajärjel, millest tulenevalt rakendub tema suhtes vastutusotsuse tegemisel viieaastane aegumistähtaeg. Taotleja leiab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on august 2019. Taotleja toob välja, et isegi kolmeaastast aegumistähtaega rakendades, aeguks Pojave Neugodni OÜ võlgnevuse sissenõudmine S.M.lt augustis 2017.

11. Seoses täitetoimingu valikuga toob taotleja välja, et kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub S.M.le registriosa nr xxxxxx elamumaa xxxxxxxxx, pindalaga 2247 m2 (kinnistul asub üksikelamu pindalaga 265 m2 ). Kinnistule on seatud hüpoteek kokku summas 140 156 eurot AS Odav Laen (registrikood 11691792) kasuks. Kinnisvaraportaali aadressil www.city24.ee toodud info põhjal võib registriosa nr xxxxxxx kinnisasja orienteeruv turuväärtus ulatuda kuni 346 908,85 euroni. Arvestades kinnistu soodsat geograafilist asukohta (mere ääres, väikesel neemel) on alust arvata, et kinnistu väärtus on müügis olevatest kinnistutest oluliselt kõrgem.

Maksuhaldur märgib, et saadud andmete abil saab määrata vaid ligikaudselt S.M. omanduses oleva kinnistu väärtust, kuna väärtuse määramisel on oluline arvestada kinnistu otstarvet, (geograafilist) asukohta, kaugust veekogudest, ümbruskonda ja ümbritsevat loodust, mida aga maksuhaldurile teada pole. Sellest tulenevalt taotluse esitaja peab otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba seada kohtulik hüpoteek S.M.le kuuluvale kinnistule.

12. Taotleja märgib, et kuna Pojave Neugodni OÜ-lt (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) sissenõutav maksuvõlg on summas 19 792,09 eurot, siis peab maksuhaldur mõistlikuks ette näha täitetoiminguga seoses lisaks seadusest paratamatult täitmise käigus tulenevaid sundtäitmise kulusid 30 % maksuvõla põhisumma ulatuses.

Taotleja selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui S.M. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 25 729,71 eurot (maksuvõla osa suuruses 19 792,09 eurot ja võimalik sundtäitmiskulude suurus 30% maksuvõlast) ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui S.M. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19 792,09 eurot.

Samuti selgitab taotleja, et ta lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. MKS § 136¹ lg

3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

14. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).

15. MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

16. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab olulises osas MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada.

16.1. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur esitatud taotlusega algatanud S.M. suhtes maksumenetluse, mille eesmärk on kontrollida MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamiseks vajalike eelduste esinemist ja koostada vastutusotsus. Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loa taotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et S.M. on juhatuse liikmena teadlikult ja tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 lg 1 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt Pojave Neugodi OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda maksuvõla eest summas 19 792,09 eurot.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. S.M. oli äriregistrist nähtuvalt Kõlakoda OÜ (täna OÜ Pojave Neugodi) üks juhatuse liige alates 08.02.2013 kuni 30.03.2015. Sel ajal on äriühingule tekkinud 19 792,09 euro suurune maksuvõlg. Seetõttu on võimalik, et S.M. tollase juhatuse liikmena vastutab äriühingu maksuvõla eest. Sellele viitab ka asjaolu, et maksuvõla tekkimisega seotud deklaratsioonid on taotluse kohaselt MTA-le esitanud . S.M. Eelnevat kokku võttes on seega tuvastatud, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille käigus tehtava kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine S.M.le.

16.2. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on tõenäoline, et S.M. võib haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul, kui maksuhaldur teeb vastutusotsuse, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine OÜ Kõlakoda juhatuse liikmena. S.M. käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel (ebatõeste andmetega KMD-de ja TSD-de esitamine, s.o teadlik käitumine hoiduda maksukohustuse tasumisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole S.M. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul S.M. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

16.3. Taotluses on näidatud, et Pojave Neugodi OÜ (kuni 05.06.2015 OÜ Kõlakoda) maksuvõlga ei ole õnnestunud enam kui kolme kuu jooksul sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuded rahuldada. Maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste edastamist 04.02.2015, kuid tänaseni ei ole õnnestunud äriühingult maksuvõlga sisse nõuda ning äriühingul on seisuga 29.06.2015 jätkuvalt maksuvõlg kokku summas 29131,47 eurot.

16.4. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lgs 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Vastutusotsuse andmise ajaks tasumata maksukohustus on 2014 aastast (periood juuli kuni september 2014), mille maksudeklaratsiooni esitamise kuupäev oli august kuni oktoober 2014.

Kohus nõustub talle teadaoleva informatsiooni põhjal maksuhalduriga, et käesoleval juhul on OÜ Kõlakoda (alates 05.06.2013 Pojave Neugodni OÜ) maksuvõlg tõenäoliselt tekkinud S.M. teadliku ja tahtliku tegevuse tagajärjel, millest tulenevalt rakendub tema suhtes vastutusotsuse tegemisel viieaastane aegumistähtaeg. Seega maksusumma määramise aegumistähtaeg on august 2019. Rakendades isegi kolmeaastast aegumistähtaega, aeguks Pojave Neugodni OÜ võlgnevuse sissenõudmine S.M.lt augustis 2017. Lähtuvalt eeltoodust märgib maksuhaldur, et käesolevas asjas ei ole maksusumma sissenõudmine aegunud tulenevalt MKS § 98 lg-st 1 ning kogu maksuotsusega määratud maksusumma kuulub sissenõudmisele vastutusotsusega.

16.5. Taotlusest nähtub, et MTA on välja selgitanud, et kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub S.M.le kinnistu registriosa nr xxxxxxx elamumaa xxxxxxx, pindalaga 2247 m2. Kinnistul asub üksikelamu pindalaga 265 m2.

Kinnisvaraportaali www.city24.ee toodud info põhjal taotleja hinnanud selle kinnisasja orienteeruv turuväärtus ulatuda kuni 346 908,85 euroni. Arvestades kinnistu soodsat geograafilist asukohta (mere ääres, väikesel neemel) on alust arvata, et kinnistu väärtus on müügis olevatest kinnistutest oluliselt kõrgem. Kinnistule on seatud hüpoteek kokku summas 140 156 eurot AS Odav Laen (registrikood 11691792) kasuks.

Maksuhaldur märgib, et saadud andmete abil saab määrata vaid ligikaudselt S.M. omanduses oleva kinnistu väärtust, kuna väärtuse määramisel on oluline arvestada kinnistu otstarvet, (geograafilist)

asukohta, kaugust veekogudest, ümbruskonda ja ümbritsevat loodust, mida aga maksuhaldurile teada pole.

Kohus nõustub eeltoodut arvestades taotlejaga, et käesoleval juhul on kinnistu koormamine kohtuliku hüpoteegiga maksulaekumise tagamiseks põhjendatud ja otstarbekas meede. Lisaks on taotluses kohtu arvates piisavalt selgitatud ka sundtäitmise kulude (30 % tagatava maksuvõla summast) lisamist seatava hüpoteegi summale.

16.6. Taotluses on selgitatud ka seda, et maksuhaldur lõpetab konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui S.M. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 25 729,71 eurot (maksuvõla osa suuruses 19 792,09 eurot ja võimalik sundtäitmiskulude suurus 30% maksuvõlast) ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui S.M. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19 792,09 eurot. MTA selgitab samuti, et juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul (MKS § 136¹ lg 3). .

17. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Kohus leiab, et maksuhalduri nõude tagamiseks on Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmine S.M. omandis olevale kinnisasjale registriosa nr xxxxxxx, elamumaa xxxxxxxx summas 25 729,71 eurot põhjendatud ja proportsionaalne ning arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi ei koorma ülemäära maksukohustuslast, sh ei takista kinnistu valdamist ja kasutamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik