3-15-1435/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 03.07.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1435 Haldusasi AS Swetrak kaebus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VAKO) 29.05.2015 otsuse nr 100-15/160438 tühistamiseks, millega rahuldati Track Tec S.A. vaidlustus ning tunnistati kehtetuks Edelaraudtee Infrastruktuuri AS-i otsused AS-i Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta riigihankes „Betoonliiprid“, viitenumber 160438.

Menetlusosalised Kaebaja – Track Tec S.A (vaidlustaja VAKO-s), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Sorga; Vastustaja – Edelaraudtee Infrastruktuuri AS (hankija), seaduslik esindaja Rain Karjas, volitatud esindaja Harland Paas; Kolmas isik - AS Swetrak, lepinguline esindaja advokaat Rauno Klemm, seaduslik esindaja Ergo Sepp. Asja läbivaatamise vorm Kohtuistung 29.06.2015. Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus ja tühistada Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 29.05.2015 otsus nr 100- 15/160438.

2. Mõista Track Tec S.A-lt AS-i Swetrak kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud summas 3500 eurot.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 03.07.2015 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul (HKMS § 278 lg 1). Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. 18.03.2015 avaldas Edelaraudtee Infrastruktuuri AS riiklikus riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Betoonliiprid“ (viitenumber 160438) hanketeate (HT) ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid (HD).

2. 30.03.2015 esitasid pakkumuse kaks pakkujat - AS Swetrak ja Track Tec S.A.

3. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS 04.05.2015 otsusega kvalifitseeriti AS Swetrak ja Track Tec S.A. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS 06.05.2015 otsusega tunnistati AS-i Swetrak ja Track Tec S.A. pakkumused vastavaks. Edelaraudtee Infrastruktuuri AS 11.05.2015 otsusega tunnistati AS-i Swetrak pakkumus edukaks.

4. 14.05.2015 esitas Track Tec S.A. VAKO-le vaidlustuse AS-i Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele.

5. VAKO 29.05.2015 otsusega nr 100-15/160438 rahuldati Track Tec S.A. vaidlustus Edelaraudtee Infrastruktuuri AS-i riigihankes „Betoonliiprid“ (viitenumber 160438) ning tunnistati kehtetuks hankija otsused AS-i Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

6. AS Swetrak esitas 05.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 29.05.2015 otsuse tühistamiseks, millega rahuldati Track Tec S.A. vaidlustus ning tunnistati kehtetuks Edelaraudtee Infrastruktuuri AS-i otsused AS-i Swetrak kvalifitseerimise ja tema pakkumise edukaks tunnistamise kohta riigihankes „Betoonliiprid“, viitenumber 160438.

Kaebuse sisu

7. VAKO on valesti tõlgendanud kvalifitseerimistingimust. VAKO väide, et AS Swetrak poolt HT osa III p-i 2.3 alusel kvalifitseerumiseks esitatud Tallinna Tehnikaülikooli (TTÜ) Sertifitseerimisasutuse poolt väljastatud vastavustunnistus nr 233/14 (Vastavustunnistus) ei ole käsitletav HT osa III p-s 2.3 nõutud tootmisohje sertifikaadina, ei vasta ühelegi õigusnormile ega tõendile.

7.1. Vaidlustusmenetluse kontrollitavuse ja läbipaistvuse aspektist ei saa otsust üles ehitada kolmandate isikute suulistele väidetele, mille kohta puudub igasugune kontrollitav dokumentatsioon, mille osas puudub ülevaade VAKO poolt täpselt küsitust ja kolmanda isiku täpsest vastusest ning mille kohta pole saanud vaidlustusmenetluse pooled oma seisukohta avaldada.

7.2. T.T. seisukohtadest tulenevalt täidab kaebaja poolt esitatud Vastavustunnistus tootmisohje sertifikaadi kvalifitseerimisnõude. Dokumendi pealkirjas sõnade „tootmisohje sertifikaat“ puudumise tõttu ei muuda see dokumendi sisu kvalifitseerimisnõudele mittevastavaks.

7.3. VAKO on jätnud tähelepanuta ja analüüsimata hankija seisukoha, et Vastavustunnistus on käsitletav tootmisohje sertifikaadina. Hankija on vaidlusaluses ja varasemates hangetes läbivalt aktsepteerinud Vastavustunnistust. Tegemist on hankija pikaajalise praktikaga, mille osas on varasemalt turuosalised olnud samal seisukohal. Track Tec S.A. ei ole väitnud, et AS-l Swetrak puuduks sisuline nõuetele vastav sisemine kontroll.

7.4. VAKO on kvalifitseerimistingimust lubamatult kitsendavalt tõlgendanud ja piiranud hankija seadusega ettenähtud kaalutlusruumi. VAKO kitsendav tõlgendus toob kaasa olukorra, kus hankija tahte ja riigihanke eesmärkidega vastuolus on välistatud konkurents, mis toob endaga kaasa kallima hinna hankijale. VAKO on jätnud arvestamata lisaks asjakohasele kohtupraktikale riigihangete seaduse (RHS) § 41 lg 9. Hankija on arvestanud AS-i Swetrak poolt esitatud tõendusmaterjali sisuliselt ning leidnud, et kaebaja poolt esitatud tõendusmaterjal tõendab nõutud kvaliteedi tagatust. Puudub õiguslik alus AS-i Swetrak kvalifitseerimata ja edukaks tunnistamata jätmiseks.

7.5. Asjakohatud on Track Tec S.A. seisukohad Euroopa Liidu õigusaktide kontekstis. Kolmanda isiku esitatud dokumendid ja pakutud liiprid on vastavuses Euroopa Liidu õigusaktidega. Direktiivi 2008/57/EÜ ja Euroopa Komisjoni otsuse nr 2011/275/EL (sh lisa p 6.1.2) alusel on kolmanda isiku toode turule viidud enne koostalitluse tehnilise kirjelduse jõustumist ning on järgitud CA moodulit ja väljastatud sisemine vastavusdeklaratsioon.

7.6. Kolmas isik on täitnud HT osa III p-i 2.3.2 kohase varasemate lepingute nõude. Kolmas isik on esitanud vastustajale informatsiooni nõutud varasemate lepingute kohta. Nii hankijal kui ka VAKO-l on olnud võimalus kontrollida vastavate lepingute nõuetekohaselt täidetust ja sisu. Kumbki ei ole tuvastanud, et kolmanda isiku poolt esitatud lepingute nimekiri ei vastaks HT-s nõutule.

7.7. Kolmas isik on täitnud HT osa III p-i 2.2 kohase käibenõude. Kolmandal isikul puudus Eesti Vabariigi pakkujana kohustus esitada antud kvalifitseerimistingimuse kontekstis mingeid dokumente, kuna vastustaja sai käibenõude täidetust kontrollida ka otse äriregistrist. VAKO ja vastustaja on õigesti leidnud, et kolmanda isiku puhul on netokäibe nõue täidetud. Kolmas isik palub kaebuse rahuldada ja menetluskulud jätta kaebaja kanda.

Vastustaja vastulause

8. VAKO on valesti tõlgendanud kvalifitseerimistingimust. VAKO väide et: „Tootmisohje sertifikaat tõendab tootjatehase esmase ülevaatuse läbiviimist ja tootja poolt teostatava ehitustoote tootmise pideva nõuetele vastava sisemise kontrolli olemasolu. Vastavustunnistus tõendab aga toote vastavust“ ei toetu ei ühelegi õigusnormile ega tõendile. VAKO tõlgendus ja lõppjäreldus asjatundja suulisest seisukohast on ebaõige. Väär on VAKO väide, et vastavustunnistus erinevalt tootmisohje sertifikaadist tõendab toote, mitte tootmise ja tootjatehase, vastavust. T.T. vastuse kontekstis on selge, et mõlema sertifitseerimissüsteemi skeemi juures toimub tootmiskontrolli (tootmisohje) auditeerimine ja sertifitseerimisskeemid AS Swetrak sertifitseerimisel on identsed ja tõendavad sarnaseid aspekte. Pelgalt asjaolust, et vastava dokumendi pealkirjas pole märgitud sõnapaari „tootmisohje sertifikaat“, ei muuda see dokumendi sisu kvalifitseerimisnõudele mittevastavaks.

8.1. Hankija on käesolevas ja varasemates hangetes läbivalt aktsepteerinud Vastavustunnistust. Käesoleval juhul on Track Tec S.A. vaidlustanud konkurendiga seonduvat, lootes, et see aitab tal saada hankelepingu sõlmimise õiguse. Sisulises osas pole Track Tec S.A. väitnud, et AS-l Swetrak puuduks sisuline nõuetele vastav sisemine kontroll.

8.2. VAKO on tähelepanuta ja analüüsimata jätnud vastustaja seisukoha, et Vastavustunnistus on käsitletav tootmisohje sertifikaadina. Tegemist on põhimõtteliselt samasisuliste ja sama kontrolli tulemusena antavate dokumentidega, Vastavustunnistus on Eestis antav vabatahtlik tõend. Vastustaja, kes omab head ülevaadet turust, turuosalistest, vajalikust pädevusest ja asjakohastest regulatsioonidest, selgitas VAKO-le, et peab Vastavustunnistust sobivaks tõendiks tootmisohje sertifitseerituse kohta. VAKO jättis selle asjaolu arvestamata. Hankija on arvestanud kolmanda isiku poolt esitatud tõendusmaterjali sisuliselt ning leidnud, et kolmanda isiku poolt esitatud tõendusmaterjal tõendab nõutud kvaliteedi tagamist.

8.3. Puudub õiguslik alus kolmanda isiku kvalifitseerimata ja edukaks tunnistamata jätmiseks.

Vastustaja on seisukohal, et ta asus õigesti seisukohale, et AS Swetrak puhul on tootmisohje sertifikaadi nõue täidetud. Tegemist on ainukese kvalifitseerimistingimusega, mida VAKO luges mittetäidetuks. Kuna kvalifitseerimisnõue on täidetud, puudub alus kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmiseks.

Hankija palub AS Swetrak kaebuse rahuldada.

Track Tec S.A. seisukohad

9. Track Tec S.A ei nõustu kaebusega, vaidleb sellele täielikult vastu ning palub jätta kaebuse täielikult rahuldamata.

9.1. VAKO rahuldas vaidlustuse õigesti, sest hankija ei olnud tuvastanud AS-il Swetrak HT osa III p-s 2.3 nõutud tootmisohje sertifikaadi olemasolu ning kolmas isik ei olnud seda ka esitanud, mistõttu kolmas isik ei vastanud kvalifitseerimise tingimusele (RHS § 39 lg 1). Kolmas isik ei ole esitanud HT osa III p-s 2.3 nõutud tootmisohje sertifikaati. Hankemenetluses saab lähtuda vaid HT-s esitatud nõuetest. Kuna kolmas isik ei ole esitanud nõutud dokumenti, siis ei saa kaebust rahuldada. Vastavustunnistust ei saa samastada tootmisohje sertifikaadiga. VAKO tõlgendus oli korrektne, et Vastavustunnistus erinevalt tootmisohje sertifikaadist kinnitab toote nõuetele vastavust ja mitte tootmisprotsessi nõuetele vastavust.

9.2. AS Swetrak poolt riigihanke raames esitatud dokumendid ei vasta Euroopa nõuetele seoses raudteesüsteemi koostalitusvõimega. Betoonliipritel peab olema Euroopa Liidu vastavustunnistus, nagu nõuavad Euroopa Liidu eeskirjad, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17.06.2008 direktiiv nr 2008/57/EÜ ning Komisjoni 18.11.2014 määrus (EL) nr 1299/2014. TTÜ Sertifitseerimisasutuse kontrollimispädevus (NB 1504) ei anna asutusele volitusi seoses normiga EN 13230 „Rongide rakendused. Pealisehitus. Betoonist raudteeja pöördeliiprid.“ Seetõttu ei saa Swetrak AS-i poolt esitatud Vastavustunnistus seonduda betoonliipritega, kuna TTÜ Sertifitseerimisasutusel puudub selleks õiguslik pädevus.

9.3. AS Swetrak ei ole täitnud HT osa III p 2.3 alap-s 2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimust, mille kohaselt peab pakkuja olema täitnud nõuetekohaselt viimase 3 kalendriaasta jooksul vähemalt 3 vaidlusaluse riigihankega sarnast hankelepingut (realiseerinud HD Lisas 1 toodud tingimustele vastavaid betoonliipreid). VAKO otsus on oletuslik, rahuldudes AS Swetrak pakkumuse lisaga Vorm 4.

9.4. AS Swetrak ei ole täitnud HT osa III p-s 2.2 kehtestatud kvalifitseerimise tingimust, mille kohaselt peab pakkuja „/…/ standardile EN 13230-1:2009 vastavate betoonliiprite realiseerimise netokäive viimasel kolmel aastal (2012-2014) olema kokku vähemalt 6 000 000. VAKO seisukoht, et AS-i Swetrak poolt pakkumuses esitatud dokumendil toodud andmed on põhimõtteliselt vastavuses majandusaasta aruannetes näidatud netokäivetega, on oletuslik. Pakkumuse ja selle lisade alusel peab olema võimalik tuvastada, kas pakkuja on või ei ole täitnud kvalifitseerimise tingimused.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

10. HT (nähtav VAKO toimikus) osa III p 2.3 kohaselt pidi pakkuja esitama oma kvalifikatsiooni tõendamiseks muuhulgas tootjale väljastatud tootmisohje sertifikaadi. Kvalifitseerimistingimus ei täpsustanud mingilgi moel, mida selle mõiste „tootmisohje sertifikaat“ all hankija täpselt mõelnud on ei viitega ei siseriiklikule ega Euroopa Liidu õigusaktile ega ka mingile muule alusele. Asjas puudub vaidlus selles, et kumbki pakkujatest ei palunud hankijal enne pakkumuste esitamist vastavat kvalifitseerimistingimust selgitada ning kumbki pakkuja pole nimetatud kvalifitseerimistingimust ka tähtaegselt vaidlustanud. Asja materjalidest nähtuvalt on hankija ja AS Swetrak tõlgendanud kvalifitseerimistingimust selliselt, et HT osa III p 2.3. kvalifikatsiooninõue on täidetud, kui on esitatud TTÜ Sertifitseerimisasutuse Vastavustunnistus, mis on tunnistaja ja TTÜ Sertifitseerimisasutuse direktori T.T. kohtuistungil antud selgituste kohaselt (kuulatav kohtuistungi helisalvestiselt) tõend sellest, et vastavustunnistuse esitanud äriühing on läbinud TTÜ Sertifitseerimisasutuses vabatahtliku sertifitseerimisprotsessi, mis hõlmab ka tootmisohje kontrolli. Track Tec S.A. seevastu on arvamusel, et HT osa III p 2.3. mõiste „tootmisohje sertifikaat“ all ei saa mõista Vastavustunnistust ning üheselt ei olegi kohtule selgunud, millist dokumenti ja milliste õigusaktide alusel peab Track Tec S.A HT osa III p 2.3 tingimusi täitvaks, kui välja arvata see, et dokumendi nimetus peaks olema „Tootmisohje sertifikaat“. Kohtule 15.06.2015 saabunud Track Tec S.A. seisukoha p-st 3.3 saaks justkui järeldada, et Track Tec S.A. peab HT osa III p 2.3. tingimust täitvaks EL vastavustõendamise sertifikaati (Track Tec S.A. menetlusdokumendis märgitud kui Euroopa Liidu vastavustunnistus) Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.06.2008 direktiivi nr 2008/57/EÜ ja Euroopa Liidu Komisjoni 26.04.2011 otsuse nr 2011/275/EL mõistes, kuid see läheb vastuollu Track Tec S.A. enda seisukohaga, et tõend peaks olema pealkirjastatud kui „Tootmisohje sertifikaat“. Kohtul ei õnnestunud selgust saada ka kohtuistungil Track Tec S.A-le esitatud täiendavate küsimuste esitamisel.

Eelnevast nähtuvalt on üheselt selge see, et HT osa III p-s 2.3. väljendatud mõiste „tootmisohje sertifikaat“ on mitmeti tõlgendatav. Ka hankija möönis kohtuistungil, et olenemata tema eelnevast halduspraktikast, kus pakkujad on sama terminit sisustanud kõik ühtemoodi, võinuks kvalifitseerimistingimuse sõnastada täpsemalt, et vältida mitmeti tõlgendatavusi, nagu käesoleval juhul juhtunud ongi.

11. Kohtupraktikas on asutud seisukohale (vt n Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2010 otsust asjas nr 3-09-3081), et olukorras, kus kvalifitseerimistingimus on HT-s sõnastatud mitmeti mõistetavalt, tuleb sellist kvalifitseerimistingimust tõlgendada laiendavalt nii, et see tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumiste tegemise. Selline tõlgendus on kooskõlas RHS §-s 1 sätestatud RHS-i eesmärkidega – tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine riigihankel. Kui tõlgendada HT osa III p-i 2.3. selliselt, et „tootmisohje sertifikaat“ on tõend, mis on antud pädeva asutuse poolt ning hõlmab pakkuja tehase tootmisohje kontrolli, on see tõlgendus laiem kui Track Tec S.A. poolt ebamääraselt väidetu, et korrektne tõend on üksnes see, mis on pealkirjastatud kui „Tootmisohje sertifikaat“.

Oluline on see, kuidas hankija ise vastavat nõuet on sisustanud. Hankija on pidanud piisavaks kvalifitseerimistingimuse täitmiseks, kui talle esitatakse tõend selle kohta, et pädev asutus on kontrollinud pakkuja tehase tootmisohjet ning see tõend kehtib Eesti Vabariigis. Ei kohus ega teine pakkuja ei saa hankija tahet teismoodi sisustada, kui asja materjalidest ei nähtu, et hankija tegelik tahe oleks olnud midagi muud. Asjas ei ole esitatud ühtegi tõendit sellest, et tegelikkuses oleks hankija „tootmisohje sertifikaadi“ all silmas pidanud EL vastavustõendamise sertifikaati Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.06.2008 direktiivi nr 2008/57/EÜ ja Euroopa Liidu Komisjoni 26.04.2011 otsuse nr 2011/275/EL mõistes, nagu näib arvavat Track Tec S.A. Ei ole ka esitatud tõendeid sellest, et varasemalt oleks hankija HT-s sama nõuet esitades silmas pidanud Track Tec S.A. poolt arvatut. Hankija kohustus aktsepteerida pakkuja esitatud tõendusmaterjali samaväärsete kvaliteedi tagamise meetmete kohta tuleneb otsesõnu RHS § 41 lg-st 9. Seetõttu on kohus seisukohal, et hankija ja AS Swetrak poolne tõlgendus vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele on kooskõlas riigihanke menetluse üldpõhimõtetega ega riku RHS § 3 p-s 3 sätestatud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet.

12. Järgmiseks tuleb kohtul kontrollida, kas AS Swetrak poolt esitatud Vastavustunnistus (olemas VAKO toimikus) tõendab tema tehase tootmisohje sertifitseeritust. Vastavustunnistuse kohaselt tõendab Vastavustunnistus seda, et AS Swetrak tehases toodud betoonliiprite, mida kasutatakse raudtee ehitusel, puhul on täidetud standardites EVS-EN 13230-1:2009 ja EVS-EN 13230-2:2009 esitatud asjakohased tingimused. Vastavustunnistuse väljastanud TTÜ Sertifitseerimisasutuse juhataja T.T. kohtuistungil antud ütluste kohaselt sertifitseeriti AS-i Swetrak vabatahtlikult ja tõendamissüsteemi 2+ alusel, mis toimub asjakohaste standardite ja TTÜ Sertifitseerimisasutuse kvaliteedikäsiraamatu (väljavõtted kvaliteedikäsiraamatust tl 66- 98) nõuete kohaselt.

Kvaliteedikäsiraamatu lk-lt 25 nähtub, et sõltuvalt materjali või toote iseärasusest võib vabatahtlik sertifitseerimine toimuda analoogsete protseduuride eeskujul, mis on rakendatavad tõendamissüsteemide 1+, 1 või 2+ korral. Lk-l 24 esitatud tabelist nähtuvalt kuulub tehase tootmisohje ja selle pidev järelevalve kõigi nimetatud tõendamissüsteemide puhul teavitatud asutuse kohustuste hulka. Ka lk-l esitatud vabatahtliku sertifitseerimisprotsessi skeemist tulenevalt on tehase tootmisohje kontroll ja selle heakskiit eelduseks vastavustunnistuse andmisele.

T.T. ütluste kohaselt kohtuistungil on sõnastatud erinevad tõendamisdokumendid vastavalt vastavustunnistuseks (blankett tl 98) ja tootmisohje sertifikaadiks (blankett tl 97) seetõttu, et vältida arusaamatusi terminites. Tunnistaja ütluste kohaselt väljastatakse tootmisohje sertifikaat kohustusliku sertifitseerimise tulemusel ning seda tunnustavad kõik Euroopa Liidu liikmesriigid, kuid vastavustunnistus väljastatakse vabatahtliku sertifitseerimise tulemusel ja sel on üksnes siseriiklik mõju ning liikmesriigid võivad seda tunnustada, kui soovivad, aga nad ei pea seda tegema.

Lisaks märkis tunnistaja, et tootmisohje kontrolli mõttes ei muutuks vaidlusaluse Vastavustunnistuse sisu osas konkreetsel juhul midagi, kui vahetada ära tõendi nimi, asendades „Vastavustunnistuse“ „Tootmisohje sertifikaadiga“. TTÜ Sertifitseerimisasutuse pädevus betoonliiprite osas siseriiklikke vastavustunnistusi väljastada tuleneb asjaolust, et TTÜ Sertifitseerimisasutus on Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt akrediteeritud kui toote sertifitseerimisasutus ehitustoodete ja -materjalide valdkonnas (akrediteerimistunnistus nr PC 017, 14.05.2010, esmakordselt 09.07.2004).

Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi volitatud asutusena ja tunnustatud asutusena tegutsemise õiguse andmise komisjon on viimati oma 17.06.2013 otsusega andnud TTÜ Sertifitseerimisasutusele õiguse tegutseda tunnustatud sertifitseerimisasutusena. Euroopa Komisjoni poolt on TTÜ Sertifitseerimisasutusele kui teavitatud sertifitseerimisasutusele antud tunnusnumber 1504 (avalik info kättesaadav TTÜ Sertifitseerimisasutuse kodulehelt).

Eelnevast tulenevalt saab kohus asuda ühesele järeldusele, et vaidlusalune Vastavustunnistus on kehtiv Eesti Vabariigis, on antud pädeva asutuse poolt ning tõendab AS Swetrak tehase tootmisohje sertifitseeritust.

13. Kuivõrd hankija ei ole pakkujatelt nõudnud, et kvalifitseerimistingimuse täitmiseks tuleb esitada tootmisohje sertifitseerimist tõendav dokument, mida aktsepteerivad kõik Euroopa Liidu liikmesriigid, on Track Tec S.A. vastavasisulised etteheited vastaspoolele ka ainetud. Samamoodi on ainetud viidatud menetlusosalise väited sellest, et TTÜ Sertifitseerimiskeskus ei ole kantud NANDO andmebaasi betoonliiprite osas ning seetõttu puudub tal õigus väljastada Euroopa Liidu vastavustõendamise sertifikaati. Nagu öeldud – sellist dokumenti pole hankija nõudnud ega TTÜ Sertifitseerimisasutus AS-ile Swetrak ka väljastanud. Vastuseks Track Tec S.A.-le vastab kohus siiski järgmist. Vaidlus puudub selles, et AS Swetrak poolt on toode turule viidud enne koostalitluse tehnilise kirjelduse jõustumist. Sellisel juhul võimaldab Direktiiv 2008/57/EÜ ja Euroopa Komisjoni otsus nr 2011/275/EL (sh lisa p 6.1.2) koostalitluse komponentide vastavushindamise puhul kasutatakse moodulit CA „Tootmise sisekontroll”. Tunnistaja T.T. ütluste kohaselt kontrollitaksegi vabatahtlikul sertifitseerimisel Vastavustunnistuse väljastamise ja tootmisohje kontrolli menetluses seda, kuidas toimub tehases tootja endapoolne kontroll tootmise üle. Ehk teisisõnu – sertifitseerimisasutus kontrollib, kuidas tootja ise oma tehast kontrollib. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 09.03.2011 määruse nr 305/2011 lisa V kohaselt hõlmab tõendamissüsteem 2+, mille järgi sertifitseeriti AS Swetrak, järgmisi tegevusi: tootja teostab: 1) tootetüübi kindlaksmääramise tüübikatsetuse (sealhulgas proovivõtt), tüübiarvutuse, tabelis esitatud väärtuste või tootekirjeldusdokumentide alusel; 2) tehase tootmisohje; 3) tehases võetud proovide katsetamise vastavalt kindlaksmääratud katsetamisplaanile. Teavitatud tootmisohje sertifitseerimisasutus annab välja tehase tootmisohje vastavussertifikaadi järgmiste punktide alusel: 1) tootva tehase esmane ülevaatus ja tehase tootmisohje esmane ülevaatus; 2) tehase tootmisohje pidev järelevalve ja hindamine. Asja materjalidest nähtuvalt on Vastavustunnistuse väljastamisel järgitud tõendamissüsteemi 2+ ja kaebaja toodete puhul on lubatav moodul CA „Tootmise sisekontroll“, mistõttu puudub igasugune vastuolu Euroopa Liidu õigusaktide nõuetega.

14. Põhimõtteliselt õige on Track Tec S.A. väide sellest, et kvalifitseerimistingimuse täitmist ei saa tõendada tunnistaja ütlustega. Konkreetsel juhul ei olegi tunnistaja T.T. tõendanud seda, kas AS Swetrak hankes kvalifitseerimistingimuse täidab või mitte, vaid selgitanud enda poolt väljastatud tõendi sisu ja tähendust. Kuna kvalifitseerimistingimus on olnud mitmeti mõistetav ning AS Swetrak poolt esitatud Vastavustunnistuse sisuline tähendus on tekitanud küsimusi nii Track Tec S.A-s kui ka VAKO-s, oli ainuvõimalik tõendi sisu tähenduse kohta küsida selgitusi tõendi väljastajalt. Et VAKO menetluses puudus menetlusosalistel ka igasugune võimalus tunnistajale küsimusi esitada ning lisaks puudus teave selle kohta, milliseid küsimusi ja millises kontekstis tunnistajalt küsiti (küsimusi ja saadud ütlusi ei dokumenteeritud kuidagi), oli halduskohus uuriva kohtuna lausa kohustatud T.T. kohtus tunnistajana üle kuulama. VAKO menetluse käigus telefoni teel antud seisukoha kohta vastas tunnistaja T.T. kohtule, et vaidluse tausta avamata ja selgitavaid lisaküsimusi esitamata küsiti temalt lihtsalt telefoni teel, et kas vastavustunnistus on tootmisohje sertifikaat, millele ta sai vastata üksnes eitavalt, kuna tõenditel on erinevad pealkirjad ja erinev geograafiline sisu. Viimane aga ei tähenda, et vastavustunnistuse andmisel ei sertifitseeritaks tehase tootmisohjet. Sellist küsimust aga – kas vastavustunnistuse andmisel sertifitseeritakse tehase tootmisohjet või mida hinnatakse üldse vastavustunnistuse väljastamisel – VAKO ei esitanud.

15. Eelnevast tulenevalt on VAKO tõlgendanud vääralt nii HT osa III p-s 2.3. esitatud mõistet „tootmisohje sertifikaat“ kui ka AS Swetrak poolt esitatud Vastavustunnistuse sisulist tähendust. Seega on VAKO jõudnud väärale järeldusele, et AS Swetrak ei täitnud HT osa III ps 2.3. esitatud kvalifitseerimise nõuet ning tühistas alusetult hankija otsused AS Swetrak kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise kohta. VAKO otsus tuleb seetõttu tühistada.

16. Track Tec S.A. väidete, et AS Swetrak oleks tulnud kvalifitseerimata jätta ka seetõttu, et ta ei täitnud HT osa III p 2.3. alap 2 ja p 2.2. nõudeid, osas nõustub kohus VAKO otsuses tuvastatuga ning leiab, et VAKO otsus on nende argumentide osas olnud õiguspärane. HT kohaselt oli pakkujate tehnilisele ja kutsealasele pädevusele kehtestatud kvalifitseerimise tingimus (HT osa III p 2.3 alapunkt 2): „Pakkuja peab olema nõuetekohaselt täitnud viimase 3 (kolme) kalendriaasta jooksul vähemalt 3 (kolm) käesoleva riigihankega sarnast hankelepingut (realiseerinud HD Lisas 1 toodud tingimustele vastavaid betoonliipreid).

Nõutav dokument: Pakkuja esitab viimase 3 (kolme) aasta jooksul nõuetekohaselt täidetud 3 (kolme) betoonliiprite müügilepingute, mille kogumaksumus on vähemalt 3 500 000 EUR-i ilma käibemaksuta, kronoloogilise loetelu Vormil 4 koos infoga teise lepingupoole kohta, lepingu maksumuse ja sõlmimise kuupäevadega.“ Lisaks oli pakkujate majanduslikuleja finantsseisundile kehtestatud kvalifitseerimise tingimus (HT osa III p 2.2): „Pakkuja netokäive: Pakkuja standardile EN 13230-1:2009 vastavate betoonliiprite realiseerimise netokäive viimasel kolmel aastal (2012.-2014.) peab olema kokku vähemalt 6 000 000 eurot;

Nõutav dokument: Juriidilisest isikust Eesti Vabariigi pakkuja käibeandmeid kontrollib hankija Justiitsministeeriumi Registrikeskuse kaudu kohtute registriosakondade keskandmebaasist. Pakkuja, kelle asukohamaaks ei ole Eesti Vabariik, esitab oma 2012., 2013. ja 2014. majandusaasta kinnitatud aruannete väljavõtted või selle puudumisel 2014. aasta kohta, auditeerimata 2014. Majandusaasta aruanne, mis on kinnitatud pakkuja pädeva juhtorgani poolt, millest nähtuvad nimetatud majandusaastate netokäibed betoonliiprite osas.“ Track Tec S.A. ei pea usutavaks, et AS Swetrak on eelnimetatud nõuded täitnud, esitamata ainsatki põhjendatud kahtlust või tõendit selle kohta.

Vaidlus puudub selles, et AS Swetrak esitas nõuetekohase Vormi 4 (olemas VAKO toimikus) koos infoga teiste lepingupoolte kohta, lepingute maksumuse ja sõlmimise kuupäevaga aastatel 2012-2014, mille koondmaksumus ületas 3 500 000 eurot. Vormil 4 esitatud andmete õigsust on kinnitanud AS Swetrak juhatuse liige oma allkirjaga. HT kohaselt ei pidanud pakkuja eelnevate hankelepingute täitmise kohta rohkem mingit infot esitama. Asjas ei ole esitatud mingeid põhjendatud kahtlusi sellest, et AS Swetrak poolt esitatud informatsioon ei ole õige. Viimase 3 aasta netokäibe kohta ei pidanud Eesti Vabariigi juriidiline isik HT kohaselt tegelikkuses esitama ühtegi täiendavat dokumenti, kuna hankija pidas piisavaks käibeandmete kontrollimist majandusaasta aruannete kaudu äriregistrist.

Sellest hoolimata on AS Swetrak esitanud oma pakkumuses andmed kolme viimase majandusaasta (2012-2014) netokäibe betoonliiprite realiseerimise osas (nähtav VAKO toimikust), mis oli 6 100 006 eurot, ületades seega HT osa III p-s 2.2 nõutud määra. AS-i Swetrak poolt pakkumuses esitatud dokumendil toodud andmed on vastavuses majandusaasta aruannetes näidatud netokäivetega. Asjas ei ole esitatud ühtegi põhjendatud kahtlust ega tõendit sellest, et AS Swetrak poolt tarnitud liiprid oleks olnud standarditele mittevastavad.

Eelnevast nähtuvalt on AS Swetrak esitanud kõik HT-s nõutud tõendid, tõendamaks enda vastavust HT osa III p 2.3. alap 2 ja p 2.2. nõuetele. Puudub igasugune alus väitmaks, et AS Swetrak pakkumuses esitatud andmed oleksid valed või hankija oleks jätnud need kontrollimata. Hankijal oli võimalik kontrollida AS Swetrak lepingupartnereid ja lepingute sisu ning AS Swetrak poolt esitatud käibeandmeid kõrvutada majandusaasta aruannete andmetega.

Riigihange tuleb haldusmenetluse reegleid silmas pidades viia läbi efektiivselt ja eesmärgipäraselt. Seetõttu ei saa esitada HT-s nõudeid, mis eeldavad pakkujalt igakordse finantsauditi läbiviimist hankijale meelepärasel viisil. Tundes turgu ja seal tegutsevaid pakkujaid põhjalikult, on konkreetsel juhul loogiline, et HT-s nõutud andmetest piisas hankijale, veendumaks pakkuja majanduslikus ja finantsseisundis ning tehnilises ja kutsealases pädevuses.

17. See, kust jookseb usalduse piir, millest alates hankija pakkujaid usaldab, on sätestatud hankija poolt HT-s. Kui pakkuja arvates on see piir liiga madalal või kui see ei aita pakkuja arvates välja selgitada hankes olulisi asjaolusid, on pakkujal võimalik hanketingimusi vaidlustada enne pakkumuste esitamist. AS Track Tec S.A. seda teinud ei ole. Kui pakkuja on esitanud kõik HT-s nõutud dokumendid enda kvalifikatsiooni tõendamiseks, ei saa teine pakkuja väita, et tegelikkuses oleks tulnud esitada veel midagi muud. Kui hankija on pidanud mingit tõendit pakkuja kvalifikatsiooni näitamiseks piisavaks, seda HT punkti pole vaidlustatud ja see on nõus ning nõutav tõend on esitatud, tuleb pakkuja kvalifitseerida, sest tema kvalifitseerimata jätmiseks puudub õiguslik alus.

Kõike eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et HT osa III p 2.2 ja p 2.3. alap 2 nõuete täitmisele AS Swetrak poolt hinnangut andes on VAKO õigesti leidnud, et need tingimused olid AS Swetrak poolt nõuetekohaselt täidetud ja hankija otsuste tühistamiseks neil argumentidel puudus alus. VAKO otsus oli aga väär HT osa III p-s 2.3. esitatud mõiste „tootmisohje sertifikaat“ tõlgendamise osas ning AS Swetrak poolt esitatud Vastavustunnistuse sisulisele tähendusele hinnangu andmise osas, mistõttu tuleb VAKO otsus tühistada ja kaebus rahuldada.

18. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. AS Swetrak (kolmas isik) on taotlenud menetluskulude väljamõistmist oma vastaspoolelt, so Track Tec S.A-lt. Kohtule on esitatud nõuetekohane menetluskulude hüvitamise taotlus koos menetluskulude nimekirjaga ja kulu kandmist tõendavate maksekorraldustega (tl 61-63 ja 113-115). Kokku taotleb kolmas isik kaebuse esitajalt 4091,60 euro väljamõistmist (kulud õigusabile ja riigilõiv). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et AS Swetrak kulutused õigusabile on osaliselt ülepaisutatud, arvestades, et samas vaidluses on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus VAKO-s. Hinnates kohtupraktikat sarnastes vaidlustes mõistlikuks ja põhjendatud õigusabikuluks peetud summade osas, mõistab kohus Track Tec S.A-lt AS Swetrak kasuks välja viimase poolt kantud mõistlikud ja põhjendatud menetluskulud summas 3500 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik