3-15-105/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-105

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi (Streltsov) kaebus Viru Vangla

tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.06.2015 a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

16.01.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Viru Vangla kinnipeetavast määruskaebuse

esitaja kaebus Viru Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt kaotas määruskaebuse esitaja

kartseris veedetud viie aasta jooksul nägemise. 03.12.2014 käis määruskaebuse esitaja

silmaarsti juures, kes andis talle kviitungi prillide jaoks. Perearst ütles, et määruskaebuse

esitaja saab prillid Viru Vanglalt ühe kuu jooksul meditsiiniabina. Viru Vangla

meditsiiniosakond teatas 12.01.2015. a vastusega, et määruskaebuse esitajale antakse prillid

kümne kuu pärast, ehkki viimane selgitas, et prillid on vajalikud tema nägemise halvenemise

ärahoidmiseks. Määruskaebuse esitajal tuleb iga päev kartseris aja veetmiseks palju lugeda.

Kartseris on aga vähe päevavalgust. Määruskaebuse esitaja palub tunnistada Viru Vangla

tegevus õigusvastaseks ning määrata talle tekitatud moraalse ja füüsilise kahju eest õiglane

kompensatsioon summas 25 000 eurot. Lisaks nõuab ta, et Viru Vangla väljastaks talle

võimalikult kiiresti prillid.

2. Tartu Halduskohus tagastas 29.04.2015. a määrusega kaebuse kahju hüvitamise nõudes

kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning prillide väljastamiseks

kohustamise nõudes halduskohtul pädevuse puudumise tõttu.

3.

12.05.2015 saabus kohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.04.2015. a määruse

tühistamiseks. Koos määruskaebusega esitas määruskaebuse esitaja taotluse määruskaebuse

esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 02.06.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja taotluse

määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning kohustas teda

tasuma riigilõivu summas 15 eurot.

Määruskaebuse esitaja vabastamine määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ei ole

põhjendatud, kuna majanduslikud eeldused selleks ei ole täidetud. Määruskaebuse esitaja

vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et määruskaebuse esitamisele eelneval neljal kuul

puudus tal sissetulek. Samas ilmneb, et määruskaebuse esitamise seisuga oli tema konto jääk

241 eurot 10 senti. Seega on kohtu hinnangul määruskaebuse esitajal piisavalt raha

määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks. Kuna määruskaebuse esitajale menetlusabi

andmise vajadus puudub, ei pea kohus hindama seda, kas on piisav alus eeldada, et

kavandatav menetluses osalemine on edukas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.

10.06.2015 saabus kohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrusele,

milles määruskaebuse esitaja palub nimetatud määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja

hinnangul on ta käesolevas asjas vabastatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest

riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 punktide 4 ja 12 alusel (määruskaebuses ekslikult punktid 3

ja 11). Määruskaebuse esitaja sõnul on käesolevas asjas tegemist ebaseadusliku karistuse

kohaldamise väärteo peale esitatud kaebusega ning kahju hüvitamise nõudega, mis on seotud

tema psüühilise ja kehalise terviserikkega. RLS alusel on eelnevalt kirjeldatud asjades

toimingute tegemine riigilõivuvaba.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu

02.06.2015. a määruse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata

(HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib kohus

järgmist.

7. RLS § 22 lg 1 p 4 kohaselt ei võeta riigilõivu ebaseadusliku süüdimõistmise,

ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, ebaseadusliku tõkendina vahi alla võtmise ja

muu alusetult vabaduse võtmise, samuti ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega

tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude läbivaatamise eest. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei

võeta riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju

hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Käesoleva määruskaebemenetluse esemeks

on määruskaebuse esitaja vabastamine Tartu Halduskohtu 29.04.2015. a määruse peale

esitatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Nii RLS § 22 lg 1 p 4 kui § 22 lg 1 p

12 käsitlevad riigilõivuvabade toimingutena nendes punktides kirjeldatud asjades kaebuse

läbivaatamist. Halduskohus ei ole aga käesolevas asjas kohustanud määruskaebuse esitajat

tasuma riigilõivu kaebuse läbivaatamise eest, kuivõrd pidas kaebust halduskohtus

menetlemiseks lubamatuks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 ja p 4

alusel. Kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise puhul ei ole aga

RLS §-s 22 riigilõivuvabastust ette nähtud.

8. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a

määrus muutmata.

Tiina Pappel

Maili Lokk

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/