3-15-179/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-179 Haldusasi MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud kaebus SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkirja nr 5-1/14/151 ja 19.12.2014 vaide tagastamise otsuse nr 5-12/14/24-7 tühistamise nõuetes ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud taotluse uueks lahendamiseks, alternatiivselt SA Erametsakeskus kohustamise nõudes MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud vaide uueks lahendamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud, esindaja v.adv Taivo Ruus Vastustaja – SA Erametsakeskus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27.02.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.02.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-179 muutmata.

Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas SA-le Erametsakeskus 15.08.2014 taotluse metsaühistu toetuse saamiseks. Esitatud taotlus jäeti SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkirjaga nr 5-1/14/151 rahuldamata.

MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 24.11.2014 SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkirjale vaide, mis tagastati SA Erametsakeskus 19.12.2014 otsusega nr 5-12/14/24-7,

3-15-179 2(4) kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes ning vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele.

2. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas 22.01.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkirja nr 5-1/14/151 ja 19.12.2014 vaide tagastamise otsuse nr 5-12/14/24-7 tühistamise nõudes ning MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud vaide uueks lahendamiseks kohustamise nõudes. Vaide esitamise tähtaeg ei olnud 24.11.2014 möödunud, kuna kaebajale 07.10.2014 ja 08.10.2014 edastatud käskkiri oli tühine (allkirjastamata) ning seetõttu ei hakanud käskkiri kehtima enne 10.11.2014 digiallkirja kinnituslehe kättetoimetamist. Kaebaja pöördus mõistliku aja jooksul vastustaja poole korrektselt allkirjastatud käskkirja õiguspäraseks kättetoimetamiseks.

3. SA Erametsakeskus selgitas halduskohtule, et metsaühistu toetuse andmist reguleerib erisättena metsaseaduse (MS) § 10 ning selle alusel kehtestatud keskkonnaministri 24.04.2014 määrus nr 10 „Erametsanduse toetuse andmise alused, taotluse kohta esitatavad nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord, taotluse hindamise alused ning toetuse tagasinõudmise kord“ (määrus). Määruse § 17 lg 6 sätestab erinormina, et taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte saadetakse taotlejale elektrooniliselt või posti teel taotluses märgitud aadressil. Seega ei olnud vastustajal kohustust saata kaebajale 06.10.2014 käskkiri digitaalselt allkirjastatult või paberkandjal füüsiliselt allkirjastatult. Vastustaja 06.10.2014 käskkiri oli enne kaebajale kättetoimetamist nõuetekohaselt digitaalselt allkirjastatud, seega on tegemist kehtiva haldusaktiga.

4. Tallinna Halduskohtu 27.02.2015 määrusega tagastati kaebus 19.12.2014 vaide tagastamise otsuse tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes lahendada vaie uuesti (p 1); loeti mittetähtaegselt esitatuks kaebus 06.10.2014 käskkirja tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes lahendada kaebaja taotlus uuesti (p 4); jäeti kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata (p 5); lõpetati menetlus 06.10.2014 käskkirja tühistamise nõudes ja SA Erametsakeskus kohustamise nõudes lahendada kaebaja taotlus uuesti (p 6) ning jäeti menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (p 8).

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 1 sätestab nõude, et elektroonilise kättetoimetamise korral peab dokumendile olema lisatud digitaalallkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel. HMS sätetest on võimalik kõrvale kalduda vastavat haldusmenetlust reguleerivas eriseaduses sätestatud juhtudel. Metsaseaduse alusel vastu võetud määruse § 17 lg 6 kohaselt saadetakse taotlejale taotluse osalise rahuldamise või rahuldamata jätmise otsuse koopia või väljavõte. Seega ei tule antud juhul lähtuda HMS sätetest.

SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkiri ei olnud allkirja puudumise tõttu tühine, kuivõrd käesoleval juhul on tõendatud, et 06.10.2014 käskkiri on samal päeval digitaalselt allkirjastatud ning sellekohane viide sisaldus ka kaebajale 07.10.2014 edastatud käskkirja koopias. Seega hakkas vaidlustatud käskkirjale vaide esitamise tähtaeg kulgema 07.10.2014 ning vaide esitamise viimane tähtaeg oli 06.11.2014. Kaebaja esitas vaide alles 24.11.2014.

Kaebajal ei esinenud mõjuvat põhjust, mis annaks aluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Usutav ei ole, et digitaalse allkirja kinnituse puudumine ajas kaebaja eksitusse. Ümber ei ole lükatud ka vastustaja väidet, et kaebaja esindaja helistas 07.10.2014 vastustajale seoses taotluse rahuldamata jätmisega ning talle selgitati, et taotlus on jäetud rahuldamata maksuvõla tõttu.

3-15-179 3(4)

5. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud esitas halduskohtu 27.02.2015 määruse peale määruskaebuse, mille halduskohus edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. MTÜ Kesk-Eesti Metsaomanikud palub määruskaebuses halduskohtu 27.02.2015 määrus tühistada resolutsiooni p-de 4, 5, 6, 7 ja 8 osas ning mõista kaebaja menetluskulud välja vastustajalt.

Vaidluse keskseks küsimuseks on see, millal tuleb SA Erametsakeskus 06.10.2014 käskkiri lugeda kaebajale kättetoimetatuks. Halduskohus on lähtunud väärast eeldusest, et metsaseaduse alusel vastu võetud määrus on eriseaduseks HMS suhtes ning sätestab seega erikorra HMS koormavate haldusaktide kättetoimetamisele. Erikorra võib sätestada üksnes seadusega.

SA Erametsakeskus on senises halduspraktikas toetuse taotlejatele selgelt rõhutanud (digi)allkirjastamise olulisust. Seega oli kaebajal alust eeldada, et SA Erametsakeskus juhindub ise samadest põhimõtetest ning edastatud käskkiri ei hakanud seetõttu kehtima. Lisaks eksitas SA Erametsakeskus kaebajat otsuse kahekordse õigusvastase kättetoimetamisega.

Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla ka subjektiivset laadi asjaolud, mis tulenevad avaliku võimu kandjast. Kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena võib kõne alla tulla haldusakti andja tegevus, mille tõttu haldusakti adressaadil oli raske või võimatu mõista haldusakti sisu ja hinnata akti oma õigusi rikkuvaks.

7. SA Erametsakeskus palub jätta määruskaebus rahuldamata ning mõista MTÜ-lt Kesk- Eesti Metsaomanikud SA Erametsakeskus kasuks välja kantud menetluskulud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Vaidlust ei ole selles, et 06.10.2014 käskkiri samal päeval digitaalselt allkirjastati (tl 13). Seega ei saa olla tegemist tühise haldusaktiga.

HMS § 25 lg 1 sätestab, et haldusakt toimetatakse menetlusosalisele kätte vastavalt seaduses või määruses ettenähtud korrale. Seega on vastustaja õigesti tuginenud määrusele, mille § 17 lg 6 näeb ette, et taotlejale saadetakse otsuse koopia või väljavõte. Puudub regulatsioon selle kohta, kas koopia peab olema väljastaja poolt kinnitatud ning kas haldusakti koopiale peab olema lisatud ka digiallkirja kinnituslehe koopia. Vaatamata sellele leiab ringkonnakohus, et arusaamatu on, miks pidi kaebaja kahtlema 06.10.2014 käskkirja kehtivuses, eriti olukorras, kus ta 07.10.2014 ka telefoni teel suhtles vastustajaga taotluse rahuldamata jätmise asjaolude üle. Digiallkirja kinnituslehe puudumine ei saanud kaebajat haldusakti sisu või kehtivuse osas eksitusse viia.

Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei korda neid. Määruskaebus jääb rahuldamata.

9. SA Erametsakeskus on vastuses määruskaebusele märkinud, et soovib kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. Sarnaselt halduskohtule leiab ringkonnakohus, et välise

3-15-179 4(4) õigusabi kasutamisega seotud kulude väljamõistmine kaebajalt ei ole põhjendatud. Toetuse väljastamisega seotud vaidlused ei välju vastustaja põhitegevuse raamidest. Vastustaja ei vaidlustanud halduskohtu määruse resolutsiooni p 7, milles otsustati menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole vastustaja menetluskulude hüvitamine antud juhul lubatav, ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda vastustajale tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets