2-11-17796/196 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2015.a, Tartu Tsiviilasja number 2-11-17796 Tsiviilasi OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldurite Andres Hermet ja Olev Kuklase hagi Valter Malm ja Roland Põder vastu lepingu kehtetuks tunnistamiseks või rahalise kohustuse täitmise kehtetuks tunnistamiseks ning 526 510,55 euro väljamõistmiseks. Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 27. märtsi 2015.a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roland Põder Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Roland Põder (kostja II), (isikukood XXXXXXXXXXX); Vastustajad: 1. OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Andres Hermet (hageja I), (isikukood XXXXXXXXXXX); 2. OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Olev Kuklase (hageja II), (isikukood XXXXXXXXXXX); Vastustajate esindaja: vandeadvokaat Marko Kaevando; 3. Valter Malm (kostja II), (isikukood XXXXXXXXXXX). RESOLUTSIOON Jätta Roland Põderi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 27. märtsi 2015.a määrus muutmata.

2 MENETLUSKULUDE JAOTUS Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. TsMS § 178 lg 3 kohaselt, kui menetluskulude kindlaksmääramisel on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit, lahendab ringkonnakohus määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramise peale põhjendatud määrusega. Muul juhul võib ringkonnakohus määruskaebuse lahendada kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Ringkonnakohtu kirjeldava ja põhjendava osata määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKo 3-2-1-119-14 p 19, 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-171-12 p 13). Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Kuigi maakohus on märkinud, et jätab kostjate poolt 18.02.2015.a hilinenult ja allkirjadeta esitatud vastuväiteid tähelepanuta, on kohus siiski määruse tegemisel analüüsinud põhjalikult õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust ning muuhulgas jätnud rahuldamata hagejate taotluse hüvitada esindaja sõidukulud. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohtadega, ei tähenda, et maakohus oleks rikkunud määruse tegemisel menetlusnormi. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp