3-15-1091/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 02.07.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1091 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus R S i ja L S i vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Anneli Metsalu Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – R S ja L S , volitatud esindaja Ilja Sipari Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28.04.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus R S i, L S i, L S i ja M S i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Halduskohtu 28.04.2015 määrus haldusasjas 3-15-1091 muutmata ning R S i, L S i, L S i ja M S i määruskaebus rahuldamata.

2. Määruskaebuse esitajate menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 27.04.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba seada kinnistusraamatusse Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek summas 24 070,79 eurot L S ile kuuluvale korteriomandile asukohaga XXXXX, Tallinn (registriosa nr 1467001) ning kanda käsutamise keelumärge R S i nimele registreeritud sõidukile Nissan Qashqai (registreerimismärgiga XXXXX). Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ Vektor (registrikood 11529198) maksuvõlgade sissenõudmisega. Äriühingu juhatuse liikmeks oli perioodil 15.08.2008–21.09.2011 R S ning perioodil 21.09.2011–13.12.2011 L S . Maksuhaldur kontrollis OÜ Vektor käibeja tulumaksu tasumise õigsust ajavahemikul jaanuar 2011 kuni oktoober 2011 ning koostas

3-15-1091 2(6) 26.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/4436-10, millega määras OÜ-le Vektor maksukohustuse summas 107 339,63 eurot. Maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ-l Vektor puudus maksustamisperioodil jaanuar 2011 kuni september 2011 alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks summas 47 772,46 eurot, kuna käibemaksuarvestuses kajastatud arved ei vastanud nõuetele – arveid väljastanud äriühingud ei olnud käibemaksukohustuslased või neil puudus majandustegevus. Samuti asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Vektor jättis maksustamisperioodil jaanuar 2011 kuni oktoober 2011 ettevõtlusega mitteseotud kuludelt deklareerimata ja tasumata tulumaksu summas 59 567,17 eurot (Venemaa Föderatsioonis teostatud sügavbioloogiliste reoveepuhastusjaamade projektitööd, mille müügi eest Venemaa Föderatsioonis asuvatele ega Eestis registreeritud äriühingutele arveid ei esitatud).

Seisuga 24.04.2015 on OÜ-le Vektor määratud maksusummast tasumata 107 317,20 eurot ning äriühingu maksuvõlg kokku on 213 658,07 eurot, sh arvestuslik intress summas 96 639,27 eurot. OÜ Vektor ei ole maksuvõlga tasunud ning maksuvõla sissenõudmine ei ole õnnestunud ka sundtäitmise toimingute tulemusel. Äriühingul puuduvad mistahes rahalised vahendid ja registritesse kantud vara. Maksuhaldur alustas kohtule esitatud taotlusega OÜ Vektor endiste juhatuse liikmete R S i ja L S i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille eesmärgiks on tuvastada, kas R S ja L S vastutavad OÜ Vektor maksukohustuste täitmise eest MKS § 40 ja § 96 lg 1 alusel.

Vastutusotsuse koostamisel muutuvad R S ja L S solidaarselt OÜ-ga Vektor vastutavaks äriühingule 26.03.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/4436-10 tasumisele määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste täitmise eest summas 107 317,20 eurot ning tasumata summadelt arvestatud intressi täitmise kohustuse eest. OÜ-le Vektor 26.03.2012 maksuotsusega määratud maksukohustused on tekkinud L S i ja R S i juhatuse liikmeteks oleku ajal. Nimetatud isikud on OÜ Vektor juhatuse liikmetena deklareerinud äriühingu sisendkäibemaksu lubatust suuremana ning on jätnud deklareerimata ja tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.

OÜ Vektor kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et R S i ja L S i tegevuse ning OÜ Vektor maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos, mistõttu nimetatud isikud äriühingu seaduslike esindajatena vastutavad äriühingu MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmise eest solidaarselt OÜ-ga Vektor. Maksuhalduri hinnangul on R S ja L S OÜ Vektor juhatuse liikmetena rikkunud MKS § 8 lg-st 1 tulenevaid kohustusi, mis on aluseks nende suhtes vastutusotsuse koostamisele.

Arvestades nende juhatuse liikmeks olemise aega, on R S ilt võimaliku vastutusotsusega nõutav summa

107 875,89 eurot (101 703,02 eurot + arvestuslik intress 6172,87 eurot) ning L S ilt 20 171,77 eurot (19 558,62 eurot + arvestuslik intress 613,15 eurot). Maksuhalduri hinnangul võib R S ile ja L S ile määratava nõude sissenõudmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Maksuhaldurile teadaolevalt elab R S Soome Vabariigis ning maksuhalduril puuduvad andmed tema võimalike sissetulekute kohta. Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt sai L S 2014. aastal igakuiselt väljamakseid keskmiselt summas 908,84 eurot. Kuna maksuhalduril puuduvad andmed R S i võimalike sissetulekute kohta ning L S i sissetulekud ei ole piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Seetõttu on haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. R S i ja L S i käitumine, mis seisnes OÜ Vektor käibedeklaratsioonides ning tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides valeandmete esitamises, eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu, vähendada äriühingu käibemaksukohustust ning viia ettevõttest maksuvabalt välja rahalisi vahendeid, iseloomustab maksuhalduri hinnangul R S i ja L S i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvates on tõenäoline,

3-15-1091 3(6) et sarnaselt võivad R S ja L S suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Maksuhalduri hinnangul ei esine praegusel juhul MKS § 96 lg-s 6 sätestatud aluseid. Samuti ei ole möödunud MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg, kuna maksuotsusega nr 12.2-3/4436-10 täiendavalt tasumisele määratud varaseima maksusumma tasumise tähtpäev oli 10.02.2011, st vähem kui viis aastat tagasi, mistõttu ei ole aegunud ühegi maksusumma määramise tähtaeg. Maksuhaldur on tuvastanud, et: 1) R S i nimele on registreeritud Nissan Qashqai, registreerimismärgiga XXXXX, ehitusaastaga 2014. Sõidukil puuduvad käsutamise piirangud ja erimärkused ning selle keskmiseks väärtuseks võib portaali www.auto24.ee andmetel hinnata 18 927 eurot. Muud registervara maksuhaldurile teadaolevalt R S il ei ole; 2) L S ile kuulub korteriomand asukohaga XXXXX, Tallinn (registriosa nr 1467001), mille turuväärtuseks Maa-ameti tehingute andmebaasi kinnisvara hinnastatistika päringu vastuse kohaselt on ca 44 834,97 eurot. Hüpoteegi realiseerimiseks täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud, milleks maksuhaldur arvestab kõneluse korteri puhul 3899,02 eurot (menetluse alustamise tasu 15,97 eurot, kohtutäituri põhitasu 1865,88 eurot ning muud täitekulud 2017,17 eurot). Arvestades võimalikke täitekulusid ja maksuhalduri nõude suurust (20 171,77 eurot), palub maksuhaldur luba seada L S i korteriomandile kohtulik hüpoteek summas 24 070,79 eurot. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur L S i ja R S i vastu suunatud täitetoimingud, kui need isikud on esitanud tagatise vastavalt MKS § 120 lg 1 p-le 3 ja §-le

121. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui R S soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks

107 875,89 eurot. Kui L S soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 20 171,77 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 28.04.2015 määrusega MTA taotluse, andes MTA-le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 24 070,79 eurot L S ile kuuluvale korteriomandile asukohaga Kivila 21-6, Tallinn, registriosa numbriga 1467001 ning Maanteeameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmist R S i nimele registreeritud sõidukile Nissan Qashqai (registreerimismärgiga 972MJJ). Halduskohus leidis, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et arvestades L S i ja R S i eelnevat käitumist OÜ Vektor juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, maksude deklareerimata ja tasumata jätmine), võivad need isikud hakata nende suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muuta. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Määratavate maksukohustuste täitmise raskendatusele viitab ka see, et R S i sissetulekute kohta andmed puuduvad ning L S i teadaolevad sissetulekud maksukohustust ei kata. Järelikult on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist.

3-15-1091 4(6) Taotleja on kirjeldanud, et OÜ Vektor maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid. OÜ Vektor õigusvõime ei ole lõppenud. Taotluses valitud meetmed on asjaolusid arvestades proportsionaalsed. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning vastavad täitetoimingud koormavad maksukohustuslasi minimaalselt.

3. R S , L S , L S ja M P (rahvastikuregistri andmetel M S ) esitasid halduskohtu määruse peale 04.06.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 09.06.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. R S , L S , L S ja M S paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.04.2015 määrus ja jätta nende menetluskulud vastustaja kanda. Korteriomand asukohaga XXXXXX omandati 20.05.1999, s.o ajal, mil L S ja L S olid abielus. Kehtiva PKS § 210 lg 2 järgi tuleb ühisvara koosseisu kindlaksmääramisel lähtuda vara omandamise ajal kehtinud seadusest, s.o enne 01.07.2010 kehtinud perekonnaseadusest, mille § 14 lg 1 järgi oli abielu kestel abikaasade omandatud vara abikaasade ühisvara. 25.04.2008 abieluvaralepinguga on L S ja L S kokku leppinud varaliste õiguste ja kohustuste osas erinevalt PKS-s sätestatust.

Abieluvaralepingu p 2.3 kohaselt on L S ja L S kokku leppinud, et nad ei soovi kõnealuse lepinguga jagada lepingus nimetamata ühisvara. Korteriomand nimetatud abieluvaralepingu esemeks ei olnud ja seega kuulub see L S i ja L S i ühisomandisse. Sõiduk Nissan Qashqai omandati ajal, mil R S ja M S olid abielus. PKS §-s 25 sätestatut arvestades kuulub sõiduk R S i ja M S i ühisomandisse. Kohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §-i 1361. Määruskaebuse esitamise aja seisuga ei ole maksuhaldur L S i ja R S i suhtes rahalist nõuet määranud. Enne rahalise nõude määramist saab maksuhaldur MKS § 1361 korras taotleda vara käsutamise keelamist vaid maksukohustuslasel.

Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa taotlemise üheks eelduseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Kuna L S ja M S ei ole maksukohustuslased ja vastustaja ei plaani neile rahalist nõuet või kohustust määrata, siis ei ole nende suhtes MKS §-s 1361 sätestatud loa andmise eeldused täidetud. Juhul, kui MKS §-s 1361 sätestatud eeldused on täidetud, on võimalik taotleda keelumärke seadmist ühisomandisse kuuluvale kinnisasjale nii, et selle käsutamine keelatakse üksnes arestimismääruse adressaadiks oleval maksukohustuslasel (Riigikohtu lahendid asjades nr 3- 3-1-15-12 (p 46) ja 3-3-1-82-12 (p 49)).

Registrisse kantava keelumärke või kohtuliku hüpoteegi kande sisust peab seega üheselt nähtuma, et ühisomandi käsutamine on keelatud üksnes sellel abikaasal, kelle suhtes arestimisotsustus tehakse (Riigikohtu lahend asjas nr 3-1- 1-49-13). Praegusel juhul ei ole kohtumääruses märgitud, et vara käsutamine on keelatud üksnes R S il ja L S il. MKS § 1361 kohaldamise eeldused ei ole täidetud ka R S i ja L S i suhtes. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb mh märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (MKS § 1361 lg 2 p 1).

Maksuotsusest ei nähtu, et OÜ-l Vektor oleks võlgnevus sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni maksete ja töötuskindlustusmaksete osas ega seda, kas nimetatud deklaratsioonides esitatud andmed olid õiged või valed. Deklaratsioone esitab äriühingu raamatupidaja, mitte juhatuse liige.

3-15-1091 5(6) Maksuhaldur üritab moonutada tegelikke asjaolusid kohtu kallutamise eesmärgil ning maksuhalduri oletusi R S i ja L S i väidetava käitumise kohta ei saa lugeda piisavaks põhjenduseks, millest nähtuks võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus.

5. MTA palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitajate poolt esitatud L S i ja L S i abielutunnistus ega abieluvaraleping ei saa tõendada, et nimetatud korteriomand kuuluks automaatselt abikaasade ühisomandisse. Korteriomandi puhul võib olla tegemist ka L S i lahusvaraga, vaatamata sellele, et isik oli omandamise hetkel abielus. Määruskaebuse esitaja ei ole esitanud dokumente korteriomandi soetamise kohta 20.05.1999, seega ei saa esitatud dokumentide põhjal tõsikindlalt väita, et nimetatud korteriomand on abikaasade ühisvara. Määruskaebuse esitajate seisukoht, et registrisse kantava keelumärke või kohtuliku hüpoteegi kande sisust peab üheselt nähtuma, et ühisomandi käsutamine on keelatud üksnes sellel abikaasal, kelle suhtes arestimisotsustus tehakse, oleks asjakohane juhul, kui registrisse oleks kantud vastav märge ühisomandi kohta. XXXXXX omanikuna on kinnistusraamatusse kantud üksnes L S , mistõttu tuleb eeldada, et kinnisasi on L S i ainuomandis. Kohus ei pidanud taotlust lahendades täiendavalt kontrollima, kas kinnisasi võib kuuluda abikaasade ühisvara hulka. Kui kande ebaõigsuse tõttu peaks hüpoteek siiski koormama abikaasade ühisvara, saab L S oma õiguste kaitseks kasutada tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid. Kui ka selgub, et sõiduk Nissan Qashqai kuulub R S i ja M S i ühisomandisse, siis käsutamise keelumärge ei piira M S i õigusi ebaproportsionaalselt. Liiklusregistri andmeil ei ole M S i märgitud kõnealuse sõiduki kasutajaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tallinna Halduskohtu 28.04.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole esile toodud menetlusnormi rikkumisi, mis võiks anda alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le

2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

7. Määruskaebuse esitajad väidavad, et korteriomand asukohaga XXXXXXon L S i ja L S i ühisomandis ning sõiduk Nissan Qashqai on R S i ja M S i ühisomandis, mistõttu peaks registrisse kantava keelumärke ja kohtuliku hüpoteegi kande sisust nähtuma, et ühisomandi käsutamine on keelatud üksnes arestimismääruse adressaadiks oleval maksukohustuslasel.

8. Riigikohus märkis 27.11.2012 määruses asjas nr 3-3-1-15-12 (p 32), et täitmist tagavate toimingute otsustamisel on selle menetluse olemust ja peamiselt kiireloomulisust arvestades keeruline lahendada tõendite esitamist ja hindamist eeldavat küsimust, kas kinnistud võivad erinevalt kinnistusraamatu kandest olla abikaasade ühisvara hulgas. See küsimus on vajaduse korral võimalik lahendada teises menetluses (kui maksuhaldur kohtuväliselt kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks nõusolekut ei anna, esitada asjaõigusseaduse § 65 lg 1 järgi hagi maksuhalduri vastu nõusoleku saamiseks või esitada täitemenetluse seadustiku §-s 222 sätestatud hagi).

9. Vaidlus puudub, et kinnistusraamatusse on XXXXXX korteriomandi registriosaga 1467001 omanikuna kantud vaid L S (tl 31). Seega oli halduskohtul võimalik praegusel juhul lähtuda eeldusest, et kinnisasi, millele taotleti kohtuliku hüpoteegi seadmist, on L S i ainuomandis.

10. Erinevalt kinnisasjadest ei eeldata sõidukite puhul registrikande õigsust, sest kannetel ei ole õiguslikku tähendust (Vabariigi Valitsuse 16.06.2011 määrus nr 75 „Liiklusregistri

3-15-1091 6(6) pidamise põhimäärus“ § 9) ning seega tuleb sõiduki omaniku tuvastamisel peale registrikande arvestada ka muid asjakohaseid tõendeid. Ringkonnakohus siiski leiab, et praegusel juhul oli maksuhalduril ja kohtul võimalik tugineda liiklusregistri andmetele, mille kohaselt on sõiduki ainuomanik R S (tl 29). Väitest, et R S ja M S on abielus ning sõiduk Nissan Qashqai on soetatud nende abielu ajal, ei saa üheselt järeldada, et kõnealune sõiduk oleks nende isikute ühisvara. Kohtule ei ole esitatud dokumente sõiduki soetamise kohta. Lisaks ei ole M S sõiduki Nissan Qashqai kasutajana liiklusregistrisse kantud ning isegi juhul, kui kõnealune sõiduk kuulub R S i ja M S i ühisomandisse ja M S kasutab sõidukit, ei piira seda tegevust käsutamise keelumärke seadmine.

11. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajatega ka selles osas, et R S i ja L S i suhtes ei ole täidetud MKS § 1361 kohaldamise eeldused. OÜ Vektor suhtes on maksuhaldur teinud 26.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/4436-10 (tl 16), milles on tuvastanud 2011. aastal maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmete esitamise ning määranud OÜ-le Vektor tasumisele kuuluva käibemaksu summas 47 772,46 eurot ja tulumaksu summas 59 567,17 eurot. Vaidlust ei ole selles, et R S oli OÜ Vektor juhatuse liige ajavahemikul 15.08.2008–21.09.2011 ning L S ajavahemikul 21.09.2011–13.12.2011. Vastavalt MKS § 8 lg-le 1 on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Maksuhaldur on ära näidanud, et OÜ-lt Vektor ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ning põhjendanud, miks ta leiab, et võimaliku vastutusotsusega määratava maksukohustuse sundtäitmine võib olla raskendatud või osutuda võimatuks. Arvestades, et maksuotsuse kohaselt L S ja R S on OÜ Vektor juhatuse liikmetena maksudeklaratsioonides esitanud valeandmeid ja jätnud maksud tasumata, samas L S i teadaolevast sissetulekust ei piisa eeldatava maksukohustuse täitmiseks ning R S i sissetulekute kohta andmed puuduvad, on alust arvata, et nad võivad maksukohustusest teadasaamisel hakata maksukohustusest kõrvale hoidma ning muuta end täiesti varatuks, mille tulemusel muutub maksukohustuse sissenõudmine keeruliseks või isegi võimatuks. Praegusel juhul ei nähtu vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (sh ei ole lõppenud OÜ Vektor õigusvõime) ning maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1 teine lause) ei ole möödunud.

12. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul taotletud täitmist tagavate toimingute puhul ei ole tegemist ka omandiõigust ülemääraselt riivavate meetmetega. Kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi ja sõidukile käsutamise keelumärke seadmisel säilib omanikul vara valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku sõiduki ja kinnistu käsutamise tingimustes. Maksuhaldur on välja toonud kinnistu ja sõiduki hinnangulised väärtused. Hüpoteegi summa (milles on arvestatud ka võimalike täitekuludega) ega sõiduki väärtus ei ületa ilmselgelt kavandatava vastutusotsusega L S ilt ja R S ilt nõutavaid summasid. Võrreldes eeldatava maksukohustuse suurusega ei saa piiranguid pidada ülemääraseks.

13. Määruskaebus jääb rahuldamata, mistõttu jäävad määruskaebuse esitajate menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks