1-15-3928/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-3928 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Kriminaalasi Sergei Zaikin süüdistatuna KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. mai 2015. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Sergei Zaikin, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Sergei Zaikini apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sergei Zaikin on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 184 lg 2 p 2 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud KarS 12. peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo, ebaseaduslikult, rikkudes NPALS § 3 lg 1 sätteid, omandas ajavahemikul 21. oktoobrist kuni 27. novembrini 2014 kriminaalmenetluse käigus tuvastamata isikult Tallinnas Kaera tänava juures asuvast peidikust kolmel korral suures koguses narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit vastavalt ligikaudu 2 g,

2 g ja 3 g, mille vedas bussiga Tallinnast Narva ja andis Narvas edasi kriminaalmenetluse käigus tuvastamata isikule, saades iga narkootilise aine veo eest tuvastamata isiku käest 100 eurot ning väikeses koguses narkootilist ainet amfetamiini. Samuti omandas ta 29. novembril 2014 täpselt tuvastamata kellaajal kriminaalmenetluse käigus tuvastamata isikult Tallinnas Kaera tänava juures asuvast peidikust Minigripi kilekoti, milles oli 2,86 g narkootilist ainet fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,14 g fentanüüli), mida vedas bussiga Tallinnast Narva. 29. novembril 2014 kella

18.25 paiku peeti S. Zaikin Narvas XXX juures kinni ning kinnipidamisele järgnenud isiku läbivaatuse käigus võeti temalt ära Minigripi kilekott, milles oli kokku 2,86 g fentanüüli sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,14 g fentanüüli), Minigripi kilekott, milles oli 0,70 g amfetamiini sisaldavat

2 pulbrit (puhtal kujul 0,14 g amfetamiini) ja süstal, milles oli 0,28 g amfetamiini sisaldavat vedelikku.

2. Viru Maakohtu 26. mai 2015. a otsusega tunnistati S. Zaikin kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüdi ning talle mõisteti karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 31. mai 2013. a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust) ning mõisteti

S. Zaikinile liitkaristuseks 4 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti

29. november 2014. Otsusega konfiskeeriti muude asitõendite hulgas mobiiltelefonid Nokia ja Veris, mis määrati otsuse jõustumisel hävitamisele.

3.

S. Zaikin esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles vaidlustab otsust kahe konfiskeeritud telefoni (Nokia ja Veris) osas. Süüdistatav märgib, et kasutas kuriteo toimepanemisel üksnes telefoni Samsung. Teistel konfiskeeritud telefonidel puudub kriminaalasjaga seos. Mobiiltelefonis Nokia ei olnud isegi SIM-kaarti ja telefoni Veris kasutas ta isiklikuks suhtlemiseks sugulaste ja lähedaste isikutega ning tööasjus kui ta töötas OÜ-s XXX .

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et

S. Zaikinil puudub apellatsioonis tõstatatud küsimuse, s.o asitõendite konfiskeerimise, osas apellatsiooniõigus, mistõttu apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

5.

S. Zaikin ei nõustu maakohtu otsusega osas, milles kohus otsustas konfiskeerida kaks asitõenditena ära võetud mobiiltelefoni (Nokia ja Veris) ja määras need otsuse jõustumisel hävitamisele. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et maakohus lahendas S. Zaikinile esitatud süüdistust kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 näeb ette, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega (lause 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (lause 2).

6. Praegusel juhul vaidlustab S. Zaikin maakohtu otsust üksnes osas, milles kohus otsustas konfiskeerida kaks menetluse käigus asitõenditena ära võetud mobiiltelefoni ja määras need otsuse jõustumisel hävitamisele. KrMS § 318 lg 4 süüdistatavale selles osas kokkuleppemenetluses apellatsiooniõigust ei anna. Siinkohal juhib ringkonnakohus tähelepanu sellele, et konfiskeerimisele kuuluv vara on KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt kokkuleppe osa. 26. mail 2015 sõlmitud kokkuleppest nähtub, et selles on märgitud nii asitõendid kui ka nende suhtes võetavad meetmed. Süüdistatav on oma allkirjaga kinnitanud, et on kokkuleppega nõus. Sama on S. Zaikin kinnitanud ka kohtus. Kui S. Zaikin ei olnud mobiiltelefonide konfiskeerimise ja hävitamisega nõus, oli tal võimalik kokkuleppest keelduda ja taotleda asja arutamisest üldises korras. Seda süüdistatav aga ei teinud, olles teadlik kokkuleppemenetluse tagajärgedest, sh kaebeõiguse piirangutest.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad KrMS § 318 lg-s 4 toodud alused kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamiseks. Eeltoodu alusel ning

3 juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus S. Zaikini apellatsiooni läbi vaatamata.

A. Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik