1-09-13864/327 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1.juuli 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-13864

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 19. mai 2015 määrus

Andres Sarapuu menetluskuludest vabastamata jätmise

kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Andres Sarapuu, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 19. mai 2015 määrus muutmata.

2. Jätta süüdimõistetu Andres Sarapuu määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu

kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 31.05.2010 otsusega üldmenetluses tunnistati Andres Sarapuu süüdi KarS

§ 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 7 aastat vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise algust A. Sarapuu kinnipidamisest, s.o

31.03.2009.

1.1. Viru Maakohtu 11.03.2015 määrusega jäeti A. Sarapuu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata ning mõisteti süüdimõistetult välja menetluskuludena 70,80 eurot

kaitsjatasu. Kohtumäärus jõustus 12.05.2015.

1.2. 16.04.2015 saabus Viru Maakohtusse A. Sarapuu taotlus vabastamaks teda ennetähtaegse

vabastamise arutamise kohtuistungiga tekkinud menetluskulude (maakohtus 70,80 eurot ja

ringkonnakohtus 72 eurot) tasumisest.

Maakohtu määrus

2. Viru Maakohtu 19.05.2015 määrusega jäeti A. Sarapuu avaldus menetluskuludest

vabastamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.

2.1. Maakohus tõi välja, et A. Sarapuu on süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi

kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest. Süüdistatav on ise enda kuritegeliku käitumisega

tekitanud sellise olukorra ning temale mõistetud karistus ja sellega kaasnevad kulud on

põhjendatud. Maakohtu hinnangul ei erine tekkinud menetluskulud – õigusabikulud

vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel, teistest menetluskuludest. A. Sarapuu on

avaldanud soovi, et teda esindaks menetluses riigi õigusabi korras advokaat, järelikult pidi

talle olema arusaadav, et riigi õigusabi osutamisel mõistetakse temalt need kulud välja.

Maakohtu hinnangul ei ole A. Sarapuu esitanud oma varalise seisundi tõendamiseks tõendeid,

vaid paljasõnaliselt väitnud, et menetluskulud võivad talle muutuda koormavaks. Maakohus

leidis, et A. Sarapuu avaldus ei ole põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata.

Määruskaebus

3. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu A. Sarapuu, kes palub

rahuldada oma esialgse taotluse ja vabastada ta ennetähtaegse vabastamise arutamisel

tekkinud menetluskuludest.

3.1. A. Sarapuu leiab, et tema taotlus on igati põhjendatud. Maakohtu poolt toodud

põhjendused ei ole kohased, sest endale advokaati valides ei osanud ta arvata, et maakohus

hakkab teda pidama maksejõuetuks, öeldes, et juba olemasolevad täitemenetlusekulud võivad

ohustada tema taasühiskonnastumist. Seda leidis kohtunik, kes peab teda juba maksejõuliseks.

Seejuures jääb süüdimõistetule arusaamatuks, et kuigi ta ei ole esitanud ühtegi tõendit

maksejõuetuse kohta, on ilma selleta pidanud see sama kohtunik teda ennetähtaegse

vabastamise puhul maksejõuetuks.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus, tutvunud A. Sarapuu määruskaebusega, maakohtu määrusega, leiab, et

maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning A. Sarapuu määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus märgib järgnevat.

5. Kohtukolleegium on seisukohal, et A. Sarapuu määruskaebuses väljatoodud asjaolud ei

anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele järeldusele jõudmiseks.

KrMS § 187 lg 2 kohaselt kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku

kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist

seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib

süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et

kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

5.1. Maakohtu istungil ennetähtaegse vabastamise osas (lk 106-107) ei selgu, et A. Sarapuu

oleks taotlenud menetluskulude vähendamist või ositi maksmist. Vaatamata sellele, et isik

lootis vabaneda enne tähtaega ja asuda garanteeritud töökohale, ei ole see aluseks hilisemalt

taotleda menetluskulude vähendamist.

Ka on asjakohatu süüdimõistetu väide, et tema advokaati taotledes ei teadnud, et maakohus

hakkab teda maksejõuetuks pidama. Maakohus on oma 11.03.2015 määruses märkinud, et

K-raha andmetel on isikul tasumata võlanõudeid 5737,33 eurot ja et kuigi isik arvab, et tal on

vabanedes võimalik kohe tööle asuda (puudus garantiikiri), siis isik võib sattuda

majanduslikesse raskustesse ning asuda seetõttu taas kuritegelikul teel raha teenima.

Siinjuures ei ole maakohus kordagi väitnud, et A. Sarapuu puhul oleks tegemist

maksejõuetusega, vaid kohus on välja toonud, et süüdimõistetu võlgnevuste tõttu võib ta

asuda toime panema uusi kuritegusid.

5.2. Ringkonnakohus toob välja, et menetluskulud tuleb jätta osaliselt riigi kanda siis, kui

nende hüvitamine käib süüdimõistetu varalist seisundit arvestades talle ilmselgelt üle jõu ja

võib kahjustada teda taasühiskonnastumist. Samas peab menetluskulude riigi kanda jätmisel

otsustamisel arvestama ka toimepandud kuriteo iseloomu. Arvestades toimepandud rasket

kuritegu, ei pea ka teise astme kohus põhjendatuks A. Sarapuud menetluskuludest vabastada.

Samuti, nõustudes maakohtuga, ei esine tõendeid selle kohta, et A. Sarapuu ei ole võimeline

väljamõistetud menetluskulusid tasuma.

6. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

Viru Maakohtu 19. mai 2015 määruse muutmata ja A. Sarapuu määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas