3-15-541/25 · 3-15-541/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-541 Haldusasi M M kaebus kriminaalasjas nr 1-09-11027 kohtumenetlusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 30 000 eurot. Menetlusosalised Kaebaja – M M Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.04.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M M määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada M M määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 01.04.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-541 ning saata asi halduskohtule edasiseks menetlemiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. M M esitas 05.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 30 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei teinud prokuratuur ja kohtud oma tööd kiirelt ja efektiivselt, mistõttu kestis kohtueelne menetlus ja kohtumenetlus üle 5 aasta. Nimetatu omakorda on vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 6 lg-ga 1. Kaebaja oli vahi alla võtmise ajal alaealine. Vahi all olles piirati kaebaja õigust kirjavahetusele ja kokkusaamistele. Kohtuistungi aegasid lükati kergekäeliselt edasi. Kaebaja üritas korduvalt vahistamistõkendit vaidlustada, kuid see jäi tulemuseta. Alles 17.10.2013 kohaldati kaebaja suhtes elektroonilist valvet.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 01.04.2015 määrusega M M kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Puuduvad alused kriminaalasjas nr 1-09-11027 ebamõistlikult pika kohtumenetlusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks RVastS alusel. Käesoleval juhul puuduvad andmed selle kohta, et kohtunik oleks kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo, mis on RVastS § 15 lg 1 kohaldamise aluseks. Samuti puuduvad andmed selle kohta,

3-15-541 2(2) et EIÕK oleks rahuldanud kaebaja individuaalkaebuse, mis on RVastS § 15 lg 31 kohaldamise aluseks. Riigikohus hindas otsuses nr 3-1-1-86-12 ka kriminaalajas nr 1-09-11027 mõistliku menetlusaja möödumist ning leidis, et mõistliku menetlusaja möödumisest ei olnud veel põhjust rääkida.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. M M palub määruskaebuses halduskohtu 01.04.2015 määrus tühistada. Halduskohtu määrus ei ole piisavalt põhjendatud. Kohtud rikkusid EIÕK art 6 lg-t 1. Riigikohus märkis lahendis nr 3-1-1-86-12, et kohtud lükkasid istungeid kergekäeliselt edasi. Kohus oleks pidanud ette arvama rahvakohtuniku haigeks jäämist tema vanuse tõttu. Samuti pidi kohus teadma kaitsjate suhtes kriminaaluurimise läbiviimisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Määruskaebus tuleb rahuldada. Riigikohtu üldkogu on 22.03.2011 otsuses asjas nr 3-3-1- 85-09 tunnistanud riigivastutuse seaduse põhiseadusega vastuolus olevaks osas, mis ei näe ette ebamõistlikult pika kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Seega ei saa kaebeõiguse ja kaebuse perspektiivikuse hindamisel lähtuda ainuüksi riigivastutuse seaduse sõnastusest.

Samuti ei välista asja menetlemist see, et Riigikohus ei ole 23.11.2012 asjas nr 3-1-1-86-12 tehtud otsuses tuvastanud mõistliku menetlustähtaja möödumist. Otsus on tehtud kriminaalasja lahendamise raames, mistõttu on kohus hinnanud menetlustähtaega vaid kriminaalmenetluse seadustiku § 2742 ja § 306 lg 1 p 61 tähenduses, s.o kas esineb alus menetluse lõpetamiseks või karistuse kergendamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets