2-14-41250/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 22.06.2015.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-41250 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Osaühingu Aktiva Finants hagi Xxx vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 295,34 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlus liik hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) juhatuse liige Ülar Maapalu hageja lepinguline esindaja Kadri Timuska (Julianus Inkasso OÜ, e-post jurist@julianus.ee) kostja Xxx(isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx) kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Xxx võlgnevus 257,98 eurot (kakssada viiskümmend seitse eurot ja üheksakümmend kaheksa senti) Osaühingu Aktiva Finants kasuks, s.o põhivõlgnevus 147,67 eurot ning viivis 110,31 eurot.

3. Välja mõista Xxx Osaühingu Aktiva Finants kasuks viivis 0,15% päevas põhivõlalt (s.o 147,67 eurolt) alates 14.04.2015 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 37,36 eurot.

4. Välja mõista Xxx Osaühingu Aktiva Finants kasuks menetluskulud kokku 200 eurot (kakssada), s.o hagimenetluses tasutud riigilõiv 75 eurot ning esindaja tasu 125 eurot.

5. xxx tuleb väljamõistetud menetluskuludelt tasuda Osaühingule Aktiva Finants

2 viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist: 14.04.2015 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse 257,98 euro (põhivõlg 147,67 eurot, viivis 110,31 eurot) nõudes. Võlgnevus tuleneb kostja ja Xxx vahel 02.06.2011 sõlmitud liitumislepingust. 03.10.2014 loovutas Xxx AS nõude hagejale. Hageja palus kostjalt välja mõista ka viivise 0,15 % päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 37,36 eurot ning taotles ka tasutud riigilõivu summas 75 eurot ning esindaja tasu summas 159,78 eurot välja mõistmist. Menetluskulude osas taotles hageja viivise väljamõistmist alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni seaduses sätestatud ulatuses.

Harju Maakohtu 16.04.2015 määrusega võeti hagi menetlusse.

Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 04.06.2015. Kostjal oli kohustus hagile vastata hiljemalt 18.06.2015.

Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik