3-15-1259/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 30.06.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1259 Haldusasi Karli Peelbaumi (Peelbaum) kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 26.05.2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Karli Peelbaumi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Karli Peelbaum Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.05.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 18.05.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla kinnipeetavast määruskaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt oli 14.05.2015 hommikusöögiks pakutud pudrul hallituse maitse, mistõttu pöördus määruskaebuse esitaja kontaktisiku poole sooviga saada asendussöök. Seda ta aga ei saanud. Määruskaebuse esitaja leiab, et Tartu Vangla jättis ta meelevaldselt ilma hommikusöögist, mistõttu pidi ta tundma nälga. Määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Vangla toimingu, hommikusöögist ilmajätmise, õigusvastasuse tuvastamist, ning soovib tulevikus esitada kahju hüvitamise nõude. Samuti kannab kaebus preventiivset eesmärki. Määruskaebuse esitaja palub riigilõivu jätta riigi kanda.

2. Tartu Halduskohus jättis 26.05.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ning kaebuse käiguta, andes määruskaebuse esitajale tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot.

Kuigi määruskaebuse esitajat saab pidada maksejõuetuks, ei ole halduskohtu hinnangul tema riigilõivust vabastamine tuvastamisnõude esitamisel põhjendatud, kuna kaebuse edulootused on vähesed ning määruskaebuse esitaja õiguste riive ei ole olnud suur. Määruskaebuse esitaja ei ole oma kaebuses esitatud väidete tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Halduskohtu hinnangul jäi määruskaebuse esitaja 14.05.2015 hommikusöögist ilma eelkõige omal valikul. Ühekordset hommikusöögist ilmajäämist saab käsitada väheintensiivse riivena, mis ei tingiks tulevikus vajaduse rahalise hüvitise järgi. Samuti ei pea halduskohus võimalikuks Tartu Vangla kaevatava tegevusega (hommikusöögist ilmajäämine) määruskaebuse esitajale riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatava kahju tekkimist. Seega on antud asjaolusid arvestades määruskaebuse esitaja kaebuse rahuldamise eduväljavaated vähesed ning tema menetluses osalemine on ebamõistlik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. 08.06.2015 saabus kohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.05.2015. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja märgib, et kuigi kinnipeetavale on ette nähtud kvaliteetne toit kolm korda päevas, siis 14.05.2015 pakutud hommikusöök seda polnud, kuna see oli hallituse maitsega. Pärast sellest teavitamist, võeti hommikusöök määruskaebuse esitajalt ära, kuid asendussööki ei antud. Selleks, et määruskaebuse esitajale oleks tagatud hommikune söök, oleks vangla pidanud temalt ära võetud pudru asendama mingi muu toiduga, mitte jätma teda tühja kõhuga. Kaebus halduskohtule on esitatud selleks, et enam sellist asja ei korduks. Samuti on kaebusel preventiivne eesmärk.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 26.05.2015. a määruse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Lisaks halduskohtu määruses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.

5. Kuigi põhiseaduse § 15 lg 1 ls-st 1 tuleneb igaühele õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus kohtusse pöörduda. Kohtusse pöördumise mõningane kitsendamine on vajalik õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks (Riigikohtu 06.09.2007. a määrus nr 3-3-1-40-07, p 11; 04.06.2013. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 3 kohaselt ei anta isikule menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Antud juhul on halduskohus õiguspäraselt leidnud, et arvestades kaebuse asjaolusid, on tegemist määruskaebuse esitaja õiguste väheintensiivse riivega, ning tema riigilõivust vabastamine ei ole seetõttu HKMS § 111 lg 3 alusel põhjendatud. Kui määruskaebuse esitaja soovib kaebuse menetlemist, tuleb tal tasuda seaduses ette nähtud riigilõiv.

6. Eelnevast tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.05.2015. a määrus muutmata.

Maili Lokk Tiina Pappel Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/