3-15-446/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 30.06.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-446 Haldusasi OÜ Renneks Kaubandus kaebus Eesti Liikluskindlustuse Fondi 26.01.2015 makseteatise nr 111734 tühistamiseks. Menetlusvorm Suuline, kirjalik. Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Renneks Kaubandus, lepinguline esindaja advokaat Martin Traat ja seaduslik esindaja juhatuse liige Lauri Tammik, ning vastustaja Eesti Liikluskindlustuse Fond, volitatud esindaja Jüri Aava.

Resolutsioon 1. Jätta OÜ Renneks Kaubandus kaebus rahuldamata. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

06.01.2015 koostas Eesti Liikluskindlutuse Fond OÜ-le Renneks Kaubandus meeldetuletuse nr 110922 kindlustuslepingu sõlmimiseks. Esitatud meeldetuletuses teavitati OÜ-d Renneks Kaubandus, et sõiduki Isuzu Novo (reg. märk 879BMY) suhtes on liikluskindlutuse kindlustuslepingu sõlmimise kohustus täitmata. OÜ-le Renneks Kaubandus määrati tähtaeg kindlustuskohustuse täitmiseks või

2 sõiduki registrist kustutamiseks. Samuti teavitati OÜ Renneks Kaubandus, et kui kindlustuskohustus on täitmata, siis rakendub sõidukile liikluskindlustus sundkindlustusena (automaatne liikluskindlustus). Kaebaja väidab, et ei ole viidatud meeldetuletust kätte saanud. 26.01.2015 koostas Eesti Liikluskindlustuse Fond OÜ-le Renneks Kaubandus makseteatise nr 111734. Esitatud makseteatise kohaselt on OÜ Renneks Kaubandus jätnud täitmata liikluskindlustuskohustuse ning seetõttu on rakendunud automaatselt sundkindlustus (automaatne liikluskindlustus). Makseteatises kohustatakse OÜ Renneks Kaubandus tasuma automaatse liikluskindlustuse makse 115 eurot kindlustusandjale Eesti Liikluskindlustuse Fondile. 26.01.2015 esitas OÜ Renneks Kaubandus Eesti Liikluskindlustuse Fondile vaide, milles taotles makseteatise nr 111734 tühistamist. 29.01.2015 vaideotsusega jäeti OÜ Renneks Kaubandus vaie rahuldamata. 23.02.2015 esitas OÜ Renneks Kaubandus Tallinna Halduskohtule kaebuse ning 16.03.2015 kaebuse täpsustuse, milles kaebaja nõuab Eesti Liikluskindlustuse Fondi 26.01.2015 makseteatise nr 111734 tühistamist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja: Kaebaja väitel Sõiduk Isuzu Novo reg.märk 879BMY ei osale liikluses ning tegemist on kaebaja laokaubaga. Liikluskindlustuse seaduse eelnõu teise lugemise jätkamise seletuskirjas on selgitatud, et liikluskindlustuse huviorbiidis on liikluses osalevad sõidukid, mistõttu nn passiivses olekus sõidukite puhul on ette nähtud registrikannete peatamine ning automaatset liikluskindlustust ei kohaldata. Seega liikluskindlustuse seaduse mõtte kohaselt ei kohaldata automaatset liikluskindlustust sõidukitele, mis on tehniliselt korras, kuid mitte kasutuses (seisvad sõidukid), mille puhul oleks tavakorras ette nähtud registrikande peatamine või registreerimata sõidukiks lugemine. Eesti Liikluskindlustuse Fondi 29.01.2015 vaideotsuses on märgitud, et sundkindlustus rakendub ka liiklusregistris olevale sõidukile, mida ei kasutata. Kui sõidukit ei kasutata, siis tuleb sõiduk liiklusregistrist ajutiselt või alaliselt kustutada. Sundkindlustuse sätted liikluskindlustuse seaduses ei sisalda sundkindlustuse rakendumises erandit põhjusel, et registris registreeritud sõidukit ei kasutata. Eeltoodu on aga ilmselgelt ebaõige väide, kuna Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 6 lg 1 sätestab konkreetse erandi. Vaideotsusest nähtub, et vastustaja on pealiskaudselt analüüsinud haldusasja puudutavaid seadusi. Muuhulgas ei ole arvestatud LKindlS § 6 lg 1 sätestatut. Nimelt ei ole kindlustuskohustust lepingu lõppemisele järgneva 12 kalendrikuu jooksul tingimusel, et sellel ajavahemikul ei osaleta sõidukiga liikluses ega kasutata sõidukit muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi. Eelnimetatud tähtaja jooksul ei rakendata sõidukile automaatset liikluskindlustust. Liikluskindlustuse seaduse mõttes on kindlustusohuks eelkõige sõidukid, mis osalevad liikluses ja võivad põhjustada kahju kolmandale isikule. Kaebaja väidab, et Isuzu Novo, reg.märk 879BMY on OÜ Renneks Kaubandus laokaup ning sõiduk ei osale liikluses ega ole muul viisil kasutuses. Sõiduki ainuke registreerimise põhjus on see, et Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2007/46/EÜ artikli 27 kohaselt lõppes selle konkreetse tüübikinnitusega mootorite registreerimise aeg 2014. aasta lõpus. Antud sõiduk ei ole kordagi olnud eesmärgipäraselt kasutusel ja ei saa olla potentsiaalne liikluskindlustusjuhtumi tekitaja. Tegemist on täiesti uue bussiga, mille müümisel on oluline, et sõiduk säilitaks oma poehinna, mis tähendab, et see ei saa olla enne müüki kasutuses, ega põhjustada liiklusohtlikku olukorda. Liikluskindlustuse seaduse mõte ei ole kehtestada automaatset liikluskindlustust sõidukitele, mis seisavad passiivselt ettevõtte laos, kuid mille osas Euroopa Liit on tulenevalt erinevatest kaalutlustest sätestanud nad hiljemalt konkreetseks tähtajaks arvele võtta, kui ettevõtte ei soovi kahju kannatada. Tulenevalt Euroopa Liidu direktiividest ei ole omanikul võimalik pärast registreerimist ka peatada registrikannet, sest siis loetakse sõiduk registreerimata sõidukiks, mis jällegi ei ole kooskõlas eelviidatud direktiiviga. Liikluskindlustuse seaduses ei reguleerita olukorda, kus sõiduki omanik on Euroopa Liidu

3 seadusandluse kohaselt sunnitud sõiduki registris registreerima, kui ei soovi, et sõiduk muutuks Eesti riigis müügikõlbmatuks. Kui kaebaja kõnealust sõidukit õigeaegselt poleks registreerinud, ei oleks sõidukit enam kunagi olnud võimalik arvele võtta ning seega oleks sõiduki igasugused müügivõimalused kadunud, mis tähendanuks olulist kahju ettevõtte majandustegevusele. Seadusest tuleneb, et sõidukid, mis ei ole kasutuses ega osale liikluses, ei tohiks olla liiklusregistris arvel, et vältida liikluskindlustuskohustuse tekkimist, mis on koormav ja ebavajalik kulu ettevõtjale. Tulenevalt aga Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2007/46/EÜ artiklist 27 ei ole aga osade sõidukite omanikele antud muud võimalust, kui teatud tähtajaks sõidukid registreerida, kui ettevõte ei taha neid väärtusetutena maha kanda. Seega käesolevaga leiab kaebaja, et talle on ebaõiglaselt laiendatud automaatset liikluskindlustuskohustust, kuna tal ei olnud erinevatest seadusaktidest tulenevalt võimalik vältida vastava kohustuse tekkimist – ühest küljest oleks sõiduki arvele võtmata jätmine tekitanud ettevõttele olulist kahju, kuid teisest küljest tekkis tal kindlustusmakse tasumise kohustus sõiduki eest, millise osas puudub igasugune kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamise risk ja seda niikaua kuni sõiduk kuulub ettevõtja laovarudesse ning ei osale liikluses ega ka testisõitudes.

Vastustaja: Vastustaja on seisukohal, et esitatud kaebus on põhjendamatu ja tõendamata. Vastustaja saatis 06.01.2015 kaebaja e-posti aadressile meeldetuletuse liikluskindlustuslepingu sõlmimiseks. Kaebuse esitaja sõidukile Isuzu Novo reg märgiga 879BMY liikluskindlustuslepingut ei ole sõlminud. Vastavalt LKindlS § 4 p 1 tuleb leping sõlmida mootorsõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris. LKindlS § 7 lg 1 kohaselt on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna registrisse kantud isikul. Sõiduk Isuzu Novo reg märgiga 879BMY on liiklusregistris registreeritud alates 23.12.2014 ning sõiduki omanikuna on registrisse kantud OÜ Renneks Kaubandus. LKindlS § 60 lg 2 alusel tekib automaatse liikluskindlustuse kindlustussuhe fondi ja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui liiklusregistris registreeritud sõiduki puhul on kindlustuskohustus täitmata. LKindlS § 62 lg 2 kohaselt on kindlustuskohustusega isik kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse. LKindlS § 65 lg 2 esitab fond esimese automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatise kindlustusperioodi eest 30 kalendripäeva alates automaatse kindlustuskaitse algusest. Vastustaja esitas kaebajale sõiduki Isuzu Novo reg. märgiga 879BMY sundkindlustuse kindlustusmakse makseteatise ajavahemiku 26.12.2014-24.01.2015 eest summas 115 eurot. Kaebaja vabatahtlikult nõuet ei rahuldanud ning vastustaja esitas seetõttu nõude sundtäitmiseks kohtutäiturile ning kohtutäitur Elin Vilippus on kohtumenetluse ajaks täitemenetluse peatanud. Vastustaja märgib, et Liikluskindlustuse Fondil puudub automaatse liikluskindlustuse rakendamisel kaalutlusõigus. Kõik sõidukid, välja arvatud vanasõidukid ja liikluses mitteosalevad võistlusautod, mis on liiklusregistrisse kantud, kuuluvad kindlustamisele. Kui sõidukit ei kasutata, siis on võimalik taotleda sõiduki ajutist liiklusregistrist kustutamist. Kaebajal oli selline võimalus pärast sõiduki registrisse kandmist. Kui registrikanne on ajutiselt kustutatud, siis taastub see automaatselt kahe aasta pärast.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

4 Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 4 lg 1 kohaselt tuleb liikluskindlustusleping sõlmida sõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, mida ei kasutata liikluses. Vaidlust ei ole selles, et kõnealune sõiduk ei ole vanasõiduk ega võistlusauto, mida ei kasutata liikluses.

01.10.2014 jõustunud ning hetkel kehtiva Liikluskindlustuse seadusega sätestati seadusesse automaatse liikluskindlustuse regulatsioon. Tegemist on sundkindlustuse liigiga, mille eesmärkideks LKindlS § 60 lg 1 kohaselt on anda liiklusregistris registreeritud lepinguta sõidukile, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, automaatne kindlustuskaitse, vähendada lepinguta sõidukite osakaalu liikluses ning koguda rahalisi vahendeid lepinguta sõidukitega ja automaatse kindlustuskaitsega sõidukitega tekitatud kahjude hüvitamiseks.

Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et sõiduk Isuzu Novo reg. märgiga 879BMY on registreeritud liiklusregistris ning kaebaja on kantud liiklusregistrisse nimetatud sõiduki omanikuna.

Pooled vaidlevad selle üle, kas nimetatud sõiduk on KindlS § 4 alusel hõlmatud sõiduki kindlustuskohustusega ning kas sellest tulenevalt rakendub nimetatud sõidukile automaatne liikluskindlustus.

Kohus leiab, et antud juhul on tegemist mootorsõidukiga, mis kvalifitseerub LKindlS § 4 p 1 nimetatud kindlustuskohustusega hõlmatud sõiduki alla. Sõiduk Isuzu Novo (reg. märk 879BMY) on registreeritud liiklusregistris ning tegemist ei ole sõidukiga, mille suhtes on kindlustuskohustus LKindlS § 4 alusel välistatud (vanasõiduk või võistlusauto, mida ei kasutata liikluses). Kaebaja väidab, et Isuzu Novo, reg.märk 879BMY on OÜ Renneks Kaubandus laokaup ning sõiduk ei osale liikluses ega ole muul viisil kasutuses. Kaebaja on seisukohal, et käesoleva juhtumi puhul rakendub LKindlS § 6 lg 1 sätestatud kindlustuskohustuse erisus. LKindlS § 6 lg 1 kohaselt ei ole kindlustuskohustust lepingu lõppemisele järgneva 12 kalendrikuu jooksul tingimusel, et sellel ajavahemikul ei osaleta sõidukiga liikluses ega kasutata sõidukit muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi. Eelnimetatud tähtaja jooksul ei rakendata sõidukile automaatset liikluskindlustust. Kohus kaebajaga ei nõustu. Kohus märgib, et eelnimetatud paragrahvis on sätestatud kindlustuskohustuse tingimus, mis välistab automaatse liikluskindlustuse kohaldamise sõidukitele, mille suhtes on lõppenud liikluskindlustuse leping ning millega ei osaleta liikluses 12 kalendrikuu jooksul pärast lepingu lõppemist. Käesoleval juhul ei ole vaidlusaluse sõiduki suhtes liikluskindlustuslepingut kunagi sõlmitud ning seetõttu ei kohaldu ka LKindlS § 6 lg 1. Samuti ei ole tegemist kindlustuskohustusest vabastatud sõidukiga.

Eeltoodust järeldub, et kuna vaadeldav sõiduk on kantud liiklusregistrisse ning kaebuse esitaja sõiduki suhtes ei kohaldu liikluskindlustuse seaduses sätestatud kindlustuskohustuse välistused/erisused ega kindlustuskohustusest vabastamise alused, siis on tegemist sõidukiga, mis on LKindlS § 4 alusel hõlmatud kindlustuskohustusega.

Kohus leiab, et vastustaja on õigesti rakendanud kaebaja sõiduki suhtes automaatset liikluskindlustust. Sõiduki Isuzu Novo (reg.märk 879BMY) puhul on tegemist kindlustuskohustusega hõlmatud sõidukiga, mille suhtes ei ole sõlmitud liikluskindlustuslepingut. LKindlS § 60 lg 2 kohaselt tekib automaatse liikluskindlustuse kindlustussuhe fondi ja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui liiklusregistris registreeritud sõiduki puhul, välja arvatud vanasõiduki ja võistlusauto, on kindlustuskohustus täitmata. Tegemist on sättega, mille kohaldamisel vastustajal puudub diskretsiooniõigus, sh puudub vastustajal automaatse liikluskindlustuse rakendamisel kaalumisõigus, kas liiklusregistrisse registreeritud sõiduk osaleb liikluses või mitte. Kohus märgib, et tegemist on

5 registripõhise kindlustusega, mis kohaldub juhul, kui sõiduk, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, on liiklusregistris registreeritud ning sõiduki kindlustuskohustus on täitmata. Kõnealuse juhtumi puhul ei muuda olukorda ka sõiduki registrisse kandmise põhjus. Kohtu hinnangul vastustaja on järginud seadust ning õigesti rakendanud automaatset liikluskindlustust liiklusregistrisse kantud, kuid kindlustamata, sõiduki suhtes.

Kaebaja väidab, et ei ole kätte saanud vastustaja 06.01.2015 meeldetuletust kindlustuslepingu sõlmimiseks. Kohtu hinnangul käesolevas kohtuvaidluses ei oma see asjaolu olulist tähtsust ning ei muuda vaidlustatud makseteatist õigusvastaseks. Kohus märgib, et kui kaebaja ei kasuta sõidukit liikluses ning ei vaja ega soovi seetõttu liikluskindlustust, siis on tal võimalik taotleda liiklusregistris oleva sõiduki registrikande ajutist kustutamist. Liiklusseaduse (LS) § 77 lg 7 kohaselt võib mootorsõiduki või selle haagise omanik või tema esindaja taotleda mootorsõiduki või selle haagise ajutist registrist kustutamist. Mootorsõiduk ja selle haagis kustutatakse ajutiselt registrist 1–24 kuuks. Mootorsõiduki või selle haagise omaniku või tema esindaja taotlusel ajutiselt registrist kustutatud mootorsõiduki või selle haagise registrist ajutiselt kustutamise lõpetamiseks ning mootorsõiduki või selle haagise ajutiselt kustutamise tähtaja möödumisel loetakse sõiduk registris olevaks. Pärast ajutise registrist kustutamise vajaduse lõppemist registrikanne taastatakse ja sõiduk loetakse registris olevaks.

Nõuded automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse makseteatisele on sätestatud LKindlS §-s 65, mida vastustaja on antud juhul ka järginud.

Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et kaevatav makseteatis on õiguspärane ning vastab seaduses sätestatud nõuetele.

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik