4-15-3932/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-15-3932

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

Määruse kuupäev

29.06.2015

Kohtunik

Külli Iisop

Väärteoasi ja tema seadusliku esindaja XXX kaebus M.U

PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 08.01.2015 otsusele nr 2315,14,009759 NPALS § 151 tunnustel

Kaebuse esitaja M.U (isikukood XXX; elukoht: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON M.U ja tema seadusliku esindaja XXX kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 08.01.2015 otsusele nr 2315,14,009759 jätta läbi vaatamata, kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada kaebuse esitajale.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud 08.01.2015 otsusega karistati M.U narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151

järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 40 eurot ning kohustati tasuma joobeseisundi tuvastamisega seotud kulud 36 euro suuruses summas. Otsuse kohaselt oli M.U 10.12.2014 kella 00.05 ajal Tallinnas Mustakivi 17 parklas, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Sellise tegevusega rikkus M.U vastavalt otsusele NPALS § 3 lg 1 nõudeid.

Nimetatud otsusele esitas M.U ja tema ema XXX kohtule 26.05.2015 kaebuse, milles palutakse tühistada väärteootsus, kuivõrd see on koostatud rikkumistega. Otsus on registreeritud alles 04.05.2015, dokumendil puudub tempel, allkiri ja pitsat ning infot asjast ei olnud kaebajale edastatud. Lisaks sellele heidab kaebaja ette, et asjas ei ole tehtud ekspertiisi, ühtki ülekuulamist ei ole toimunud ning temalt nõutakse liiga palju raha. Kaebaja hinnangul peavad menetluskulud kandma teised osalised, M.U on alaealine, kes ei tööta ja õpib koolis, tema ema on invaliid ja ema ülalpidamisel on ka väike õde. Samuti nõutakse kaebuses täitemenetluse lõpetamist.

Kohtu taotlusel esitas kohtuväline menetleja M.U väärteoasja materjalid ja oma arvamuse esitatud kaebuse kohta. Vastuses kaebusele märgitakse, et M.U väärtegu on tõendatud tunnistaja XXX ütlustega, samuti on väärteoprotokollis kanepi tarvitamist M.U ise tunnistanud. Ekspert on andnud arvamuse, et M.U-lt 10.12.14 võetud uriiniproov sisalda narkootilist ainet.

Menetlusaluse isiku ema XXX teavitati kohe juhtunust, poeg anti talle üle allkirja vastu. Järgmisel päeval saadeti XXX teatis väärteomenetluse alustamise kohta, kus oli märgitud ka väärteoprotokolli koostamise ja otsuse teatavaks tegemise koht ja aeg. Samuti sisaldas see teatis infot määratava karistuse, selle tasumise aja ja täitmisele pööramise kohta.

Nimetatud asjas tehti otsus 08.01.2015, see registreeriti menetluse infosüsteemis (MIS), allkirjastati ning viidi infolauda. Otsusele keegi järgi ei tulnud ning kuna kaebust ei olnud esitatud, jõustus otsus 28.01.2015. Nimetatud lahend edastati 22.04.2015 sundtäitmisele elektrooniliselt läbi MIS infosüsteemi.

Kuivõrd digitaalallkirjastamise võimalus nimetatud süsteemis puudub, on kohtutäiturile edastatud otsus allkirjastamata. Otsuse peal on 04.05.2015 kuupäeva kandev kohtutäituri registreerimise tempel.

Väärteoasja menetlemisel ei ole rikutud menetlusnorme. M.U süü narkootilise aine tarvitamises on kogutud tõenditega tuvastatud ning otsuse muutmiseks või tühistamiseks alused puuduvad ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Kohtu seisukoht

Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse, väärteomaterjalid ja kohtuvälise menetleja vastuse, leiab, et kaebus PPA Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 08.10.2015 otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata.

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt saab menetlusosaline kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

M.U on oma allkirjaga kinnitanud 10.12.2014 väärteoprotokolli kättesaamist ning selles on selgelt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 12.01.2015.

Järgmisel päeval, s.o 11.12.2014 on alaealise M.U emale XXX saadetud tema elukohta teatis väärteomenetluse alustamise kohta ja seal on märgitud, et 10.12.2014 on koostatud väärteoprotokoll ning lahend on kättesaadav menetlusalusele isiku ja ka tema seaduslikule esindajale alates 12.01.2015 elukohajärgses politseijaoskonnas. Samuti on selles teatises lapsevanemale selgitatud, et karistuseks toimepandud süüteo eest on ette nähtud rahatrahv kuni 200 trahviühikut. On juhitud tähelepanu sellele, et määratav trahv tuleb tasuda panka 15 päeva jooksul, alates päevast kui otsus on menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. On märgitud sedagi, et kui 15 päeva jooksul ei ole trahv täielikult tasutud ning otsuse peale ei ole kaebust esitatud, pööratakse otsus täitmisele ning lisanduvad täitemenetluse kulud.

Seega on käesolevas asjas üheselt kindlaks tehtud, et otsus nimetatud asjas oli kättesaadav hiljemalt 12.01.2015, mil M.U ja tema emal oli võimalik sellega tutvuda Ida-Harju politseijaoskonna valvelauas aadressil Tallinn Pinna 4, kuid ei M.U ega tema seaduslik esindaja sellele otsusele järele ei läinud.

Seadus ei kohusta väärteoasjas tehtud otsust kellelegi kätte andma allkirja vastu või saatma seda posti teel. Isikul on õigus sellele ise järele minna või taotleda selle saatmist elektrooniliselt või posti teel. Esitatud kaebusest ei nähtu, et M.U või tema ema oleksid nõudnud otsust posti teel või et neile oleks keeldutud otsuse väljastamisest politseijaoskonnas.

Alusetud on kaebaja väited selle kohta, et M.U osas tehtud otsus on politseis jäänud allkirjastamata ja registeeriti alles 04.05.2015.a. Ärakiri otsusest, mille kaebaja on lisanud oma kaebusele, on saadud kohtutäiturilt selle väärteoasja täitmise käigus ja sellel on kohtutäituri pitsat otsuse registreerimise kohta täitemenetluses.

Kuna M.U ega tema ema ei tundnud huvi väärteoasjas tehtud otsuse vastu enne, kui tuli teatis kohtutäiturilt, on nad mööda lasknud seaduses ette nähtud tähtaja kaebuse esitamiseks ja puudub alus selle tähtaja ennistamiseks.

Kaebetähtaega on võimalik ennistada üksnes mõjuvatel põhjustel, milleks on üldjuhul objektiivsed asjaolud. Mõjuvateks põhjusteks võivad olla näiteks loodusõnnetus, tarnspordija sidehäired jmt, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud nagu isiku raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike. Asjaolu, et M.U või XXX ei läinud otsusega tutvuma alates 12.01.15, s.o ajast kui see oli menetleja juures kättesaadav, ja tutvusid otsusega alles täituri kaudu täitmismenetluses, ei ole aluseks kaebetähtaja ennistamisele.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kuna kaebus on esitatud rohkem kui 3 kuud pärast kaebetähtaja möödumist ning mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad, tuleb M.U ja tema seadusliku esindaja esitatud kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 08.01.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 2315,14,009759 jätta V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ja tagastada kaebajale.

Külli Iisop Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/