2-14-53996/43 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-14-53996 Tsiviilasi Riilsteit Rent OÜ hagi Sergei Krivonogov vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Krivonogovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Sergei Krivonogov (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): Riilsteit Rent OÜ (registrikood 12482808), esindaja Kalvi Märtin RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määrus ning saata Sergei Krivonogovi kaja Tartu Maakohtu

11. veebruari 2015 tagaseljaotsuse peale lahendamiseks maakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 417 lg 4).

2

ASJAOLUD

1. Riilsteit Rent OÜ (hageja) esitas 4. juulil 2014 Tartu Maakohtule hagi Sergei Krivonogovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks. Hagi toimetati kostjale kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

2. Tartu Maakohus rahuldas 11. veebruari 2015 tagaseljaotsusega hagi, mõistis välja kostjalt hageja kasuks tasumata üürija kommunaalteenuste võlgnevuse summas 1751,66 eurot (põhivõlg 1267,39 eurot ja seisuga 15.06.2014 sissenõutavaks muutunud viivis 484,27 eurot ning viivis tagastamata põhivõlalt 0,5 % päevas alates 16. juunist 2014 kuni põhivõla tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 779,82 eurot) ja üürilepingu rikkumisest tulenev kahju summas 4255,25 eurot (võtmete valmistamise kulu 13,45 eurot, mööbli maksumus 973 eurot, televiisori maksumus 252 eurot, korteri remondikulu 2798,40 eurot ja korteri koristamise kulu 218,40 eurot). Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 450 eurot.

3. Kostja esitas 18. märtsil 2015 Tartu Maakohtu 11. veebruari 2015 tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja põhjenduste kohaselt sai kostja kohtuotsuse kätte 17. veebruaril 2015. Kostja ei saanud hagimaterjale ja kirjaliku vastuse nõuet kätte 5. detsembril 2014, sest ta ei viibinud sellel ajal Eestis. Samuti ei töötanud vahepeal kostja e-mail, mis hakkas uuesti tööle alates 10. veebruarist 2015. Kostja on nõus tasuma hagejale 1300 eurot ja jätma menetluskulud poolte enda kanda. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus jättis 27. aprilli 2015 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja kaja esitanud hilinenult. TsMS § 415 lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest 30 päeva jooksul. Kostja sai tagaseljaotsuse kätte

11. veebruaril 2015 ja kaja esitati 18. märtsil 2015. Kuna kaja on esitatud hilinemisega ning kostja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist kaja esitamiseks, tuleb kaja jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. S. Krivonogov esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määruse tühistamist, menetluse taastamist ja lahendi täitmise peatamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei saanud avaldaja tagaseljaseljaotsust kätte mitte 11. veebruaril 2015, vaid hoopis

17. veebruaril 2015. Seega on kaja esitatud tähtaegselt. Avaldaja ei ole 11. veebruari 2015 tagaseljaotsust kätte saanud ega kinnitanud selle kätte saamist e-posti vahendusel; 2) kohtumääruse võimalikul tühistamisel tuleb peatada ka kohtulahendi täitmine, sest kostjal polnud võimalik e-posti tehniliste probleemide, välismaale viibimisega seoses ning kohtu poolt edastatud dokumentide mittetähtaegse kättesaamisega teostada oma protsessuaalseid õigusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määrus tuleb tühistada ning

S. Krivonogovi kaja Tartu Maakohtu 11. veebruari 2015 tagaseljaotsuse peale tuleb saata lahendamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.

3

7. TsMS § 306 lg 1 sätestab, et menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. TsMS § 3111 lg 4 alusel kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik kasutada menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kasutatavat infosüsteemi või infosüsteemi kaudu kättetoimetamine ei ole tehniliselt võimalik, võib kohus toimetada saajale menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte ka muul viisil, täites seejuures käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1–5 sätestatud teavitamise nõuded ja andmete otsimise nõude. TsMS § 311¹ lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument TsMS § 311¹ lg-s 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist.

8. Maakohus on leidnud, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte 11. veebruaril 2015 ja kaja esitati

18. märtsil 2015, seega TsMS § 415 lg-st 2 tulenevat tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga. S. Krivonogov on 11. märtsil 2015 kinnitanud dokumentide kättesaamist vastusena maakohtu 11. märtsi 2015 e-kirjale, mille manuses oli maakohtu 17. juuli 2014 hagi menetlusse võtmise ja kostjalt kirjaliku vastuse nõudmise määrus (pealkirjastatud kui „2-14-53996 menetlusse_kirjalik menetlus.pdf“) (tl 79, 80, 81). Kuivõrd maakohtu e-kirja manuses oli 17. juuli 2014 määrus, ei saa asuda seisukohale, et antud kirjale vastates kinnitas kostja hoopis 11. veebruari 2015 tagaseljaotsuse kättesaamist. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on maakohus 11. veebruaril 2015 saatnud kostja ka sellise e-kirja, mille manuses oli eelduslikult tagaseljaotsus (pealkirjastatud kui „2-14-53996 TSO“), kuid antud e-kirja ja selle manuse kättesaamist pole kostja kinnitanud (ringkonnakohus märgib lisaks, et antud e-kirja ei nähtu kohtute infosüsteemist). 16. veebruari 2015 e-kirjas (tl 84) palus kostja saata talle tagaseljaotsus pdf-formaadis, sest ta ei saa ddocformaadis dokumente avada. Ringkonnakohus möönab, et 11. ja 12. veebruari 2015 e-kirjades mainib kostja tagaseljaotsust, kuid antud asjaolu ei ole piisav asumaks seisukohale, et kostjale on tagaseljaotsus kätte toimetatud. Kostja on kinnitanud dokumentide, mitte tagaseljaotsuse, kättesaamist, ning seda vastusena maakohtu e-kirjale, mille manuseks on 17. juuli 2014 kohtumäärus. Antud olukorras oli maakohtul võimalik täpsustada, kas kostja kinnitab tagaseljaotsuse kättesaamist, kuid maakohus ei ole seda teinud. Sellest tulenevalt tuleb lähtuda kostja väitest, et ta sai tagaseljaotsuse kätte 17. veebruaril 2015. Kaja on esitatud 18. märtsil 2015, seega TsMS § 415 lg-st 2 tulenevat tähtaega järgides. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 27. aprilli 2015 määruse, millega maakohus jättis kaja rahuldamata, ning saadab kaja Tartu Maakohtu 11. veebruari 2015 tagaseljaotsuse peale maakohtule sisuliseks lahendamiseks.

9. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 417 lg 4).

10. Ringkonnakohus selgitab määruskaebuse esitajale, et tal on võimalik taotleda riigilõivu tagastamist vastavalt TsMS § 150 lg p-le 5.

11. Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson