3-12-2269/168 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2015, Tartu Haldusasja number 3-12-2269 Haldusasi Oleg Petrovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 eurot iga kartseris viibitud päeva eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Petrovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Oleg Petrov Vastustaja - Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.07.2011 esitas Viru Vangla kinnipeetav Oleg Petrov vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks iga kartseris viibitud ööpäeva eest 10 eurot. Taotluse kohaselt kandis ta 06.06.2011-12.06.2011 kartserikaristust, millega alandati tema väärikust ja põhjustati moraalseid ja füüsilisi ebamugavusi.

2. Viru Vangla jättis 05.10.2011 O. Petrovi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

3. O. Petrov esitas 25.10.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks, sh mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 eurot iga kartseris viibitud päeva eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks tema tööle ennistamiseks ilma toidujagaja kohustusteta.

4. Tartu Halduskohus jättis 25.02.2013. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja tagastas O. Petrovi kaebuse kahju hüvitamise nõude osas seoses kartseris viibimisega perioodidel 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 HKMS § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu.

5. Tartu Ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu 25.02.2013. a määruse osas, millega halduskohus oli jätnud kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja saatis asja halduskohtule tagasi kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks.

6. Tartu Halduskohus jättis 12.03.2014 kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajat kohustati kohtule esitama kaebetähtaja möödalaskmise põhjused.

7. Kaebaja esitas kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et kahju hüvitamise nõudes ajavahemiku 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 eest juhindus kaebaja Tartu Halduskohtu 06.12.2011. a vastusest haldusasjas nr 3-11-1444 ning riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 3, mille kohaselt peab kahju hüvitamise taotlus või kaebus olema esitatud kolme aasta jooksul. Kaebuse esitaja oli seisukohal, et kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega ei ole ületatud.

8. Tartu Halduskohus võttis 17.04.2014 kaebuse menetlusse, sh kahjunõude osas seoses perioodidel 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 kartseris viibimisega.

9. Tartu Halduskohus jättis 26.03.2015. a määrusega kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse kaebuse nõude osas, milles kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist 10 eurot iga kartseris viibitud päeva eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011. Halduskohtu määruse kohaselt sai kaebaja Viru Vangla 05.10.2011. a vastuse, millega jäeti tema kahju hüvitamise taotlus rahuldamata, kätte 12.10.2011. Seega tuli hüvitamiskaebus kohtule esitada hiljemalt 11.11.2011. Kaebus esitati aga alles 25.10.2012, s. o aasta hiljem. Halduskohus leidis, et antud juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kaebaja taotlusest ei nähtu, et esinesid objektiivsed takistused, mis õigustasid tähtaja ületamist. Tähtaja ennistamise aluseks ei saa olla ka kaebaja õiguslik kogenematus, sest kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Halduskohus lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja ületamise tõttu osaliselt kaebuse menetluse.

10. 16.04.2015 esitas kaebaja määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määrus tühistada. Kaebaja on seisukohal, et halduskohtu määrus on vastuolus RVastS § 17 lg-ga 3. Kohtud arvavad ekslikult, et nõudes Viru Vangla vastu tööle ennistamiseks ning mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks, kartserikaristuse tühistamiseks ja kartseris arstiabita jätmises ja raportite tühistamiseks, on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Arusaamatus tuleneb sellest, et Viru Vangla esitab kohtule valeandmeid. Kaebaja lisas määruskaebusele koopiad vaietest. Kaebaja leiab, et sellest tulenevalt puudub alus jätta läbi vaatamata 25.10.2012 kohtule esitatud kaebus. Kaebaja taotles enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel.

11. Tartu Halduskohus jättis 27.04.2015. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks.

15 euro suurune riigilõiv tuli tasuda 15 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Tartu Halduskohtu 27.04.2015 määrus jõustus 13.05.2015.

12. Kaebaja teavitas halduskohut 11.05.2015 sellest, et ta esitas 10.05.2015 Viru Vanglale taotluse riigilõivu ülekandmiseks. Samuti teavitas kaebaja 28.05.2015 kohut, et oli teada saanud, et vangla ei ole ülekannet teostanud ning informeeris kohut, et oli 27.05.2015 esitanud vanglale uue taotluse ülekande teostamiseks. Kaebaja teavitas 09.06.2015 kohut, et 15 euro suurune riigilõiv on tasutud 07.06.2015.

13. 11.06.2015. a määrusega eraldas Tartu Halduskohus O. Petrovi kaebuse nõuded erinevateks menetlusteks. O. Petrovi kaebust Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 eurot iga kartseris viibitud päeva eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 menetletakse haldusasjana nr 3-12-2269. O. Petrovi kaebust Viru Vangla käskkirjade nr 6-2/451-T, 6-3/1061-D, 6-3/1017-D ja 6-2/1288-T õigusvastasuse kindlakstegemiseks, varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes, et teda 12.10.2012-14.10.2012 ja 19.10.2012-21.10.2012 ei viidud tööle, Viru Vangla toimingute (kahel korral kartserikaristuse määramine ja selle ärakandmine, arsti juurde viimata jätmine ja vastuses nr 6-13/45217-1 valeinformatsiooni esitamine ning seoses halbade kartseritingimustega) õigusvastasuse kindlakstegemise nõudeid menetletakse edasi teise haldusasjana.

14. Tartu Halduskohus jättis 11.06.2015. a määrusega O. Petrovi 16.04.2015 esitatud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määruse peale rahuldamata ja edastas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et O. Petrovi määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus märgib esmalt ka seda, et kaebaja on tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu hilinemisega (Tartu Halduskohtu 27.04.2015. a määruse kohaselt tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 29.05.2015, kaebaja tasus selle 07.06.2015), kuid kuna riigilõiv oli selleks hetkeks tasutud, kui halduskohus võttis esitatud määruskaebuse kohta seisukoha, puudub alus määruskaebuse tagastamiseks põhjusel, et riigilõiv on tasumata.

16. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 26.03.2015. a määruse põhjendustega, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes, kaebetähtaja ennistamise taotluse kohaselt ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebuse esitamise tähtaja ennistamise ning menetlus tuleb kahju hüvitamise nõudes seoses kartseris viibimisega ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011 lõpetada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

17. Kaebaja seisukoht, et halduskohtu määrus on vastuolus RVastS § 17 lg-ga 3 on ekslik. RVastS § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust või selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Kuna vangistusseaduse § 1¹ lg 8 kohaselt kohaldub kinnipeetavate kahju hüvitamise kaebustele kohustuslik kohtueelne menetlus, oli RVastS § 17 lg 3 kohaselt kaebajal kolme aasta jooksul kahjust või seda põhjustanud isikust teadasaamisest arvates võimalik esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Seda kaebaja ka 10.07.2011 tegi ja kaebaja vastav taotlus registreeriti vanglas 13.07.2011 (kd I, lk 32). Viru Vangla jättis 05.10.2011. a vastusega kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. O. Petrov esitas kaebuse halduskohtule 25.10.2012. Kui isik on esitanud kahju hüvitamise taotluse haldusorganile, kohaldub kaebuse esitamisele RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud kolmeaastase tähtaja asemel RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud 30-päevane tähtaeg, mida hakatakse arvestama haldusorgani poolt kahju hüvitamise taotluse kohta otsustuse tegemisest või haldusorgani poolt tähtaegselt taotluse lahendamata jätmisest. RVastS § 18 lg 1 järgi peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle esitamisest arvates. Vangla lahendas kahju hüvitamise taotluse 05.10.2011. Kaebaja ei esitanud halduskohtule hüvitamiskaebust 30 päeva jooksul alates päevast, kui möödus kaks kuud vanglale hüvitisenõude esitamisest ega ka 30 päeva jooksul arvates päevast, mil ta sai kätte vangla 05.10.2011. a otsustuse selle kohta, et tema taotlus jäetakse rahuldamata. Nagu juba märgitud, esitas O. Petrov halduskohtule hüvitamiskaebuse alles 25.10.2012, s.o rohkem kui aasta hiljem ka sellest päevast (12.10.2011), kui ta sai kätte vangla 05.10.2011. a vastuse oma taotlusele. Seega on halduskohtu järeldus, et hüvitamiskaebus on esitatud tähtaega rikkudes, õige.

18. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise taotluses märkinud, et ta juhindus Tartu Halduskohtu 06.12.2011. a vastusest haldusasjas nr 3-11-1444. Ringkonnakohus märgib, et Tartu Halduskohus on ka 06.12.2011. a vastuses haldusasjas nr 3-11-1444 kaebajat informeerinud, et kahju hüvitamise nõudes tuleb enne kohtu poole pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ning kui vangla jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, tuleb kaebusega kohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul alates vastuse kättesaamisest. Samuti on Viru Vangla 05.10.2011. a otsuses, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata, märgitud, et isikul on kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmisega mittenõustumisel vastavalt RVastS § 18 lg-le 2 õigus kohtu poole pöörduda 30 päeva jooksul. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal puuduvad mõjuvad põhjused, mis annaksid alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seega on halduskohus õigesti jätnud O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse nõude osas, milles O. Petrov taotleb mittevaralise kahju hüvitamist kartseris viibitud aja eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011, menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel õigesti lõpetanud.

19. Kuna määruskaebus on esitatud Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määruse peale, millega halduskohus jättis O. Petrovi taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse kaebuse nõude osas, millega kaebaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist kartseris viibitud aja eest ajavahemikul 06.06.2011-09.06.2011 ja 09.06.2011-12.06.2011, siis ei käsitle ringkonnakohus käesolevas määruses neid määruskaebuse väiteid ja ei võta seisukohta nende määruskaebusele lisatud tõendite osas, mis puudutavad kaebuses esitatud muid nõudeid.

20. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.03.2015. a määruse muutmata.

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/