3-14-52021/17 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-52021 Otsuse kuupäev

29. juuni 2015 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Kenert-Ranner Reva kaebus Tartu Vangla 11.02.2013 direktori käskkirja nr 1-1/27, osas millega kinnitati Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 õigusvastasuse tuvastamiseks, Tartu Vangla 03.09.2014 vaideotsuse nr 1-11/381-2 tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised

Resolutsioon Kaebaja – Kenert-Ranner Reva Vastustaja – Tartu Vangla

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29. juuli 2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Kinnipeetav Kenert-Ranner Reva saabumisel Tartu Vanglasse 03.07.2014 võeti temalt ära

3 tuubi hambapastat, 4 seepi ja 4 pulkdeodoranti. 08.07.2014 esitas ta vanglale taotluse hügieenitarvete tagastamiseks. Tartu Vangla jättis taotluse 18.07.2014 otsusega nr 6-24/4694-

2 rahuldamata. 05.08.2014 esitas K-R. Reva vaide, milles nõudis esemete tagastamist. Tartu Vangla jättis 03.09.2014 vaideotsusega nr 1-11/381-2 vaide rahuldamata.

2. 09.09.2014 saabus Tartu Halduskohtusse K-R. Reva kaebus, milles ta nõudis Tartu Vangla 03.09.2014 vaideotsuse nr 1-11/381-2 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist talle hügieenitarbeid tagastama.

3. Tartu Halduskohus jättis 25.11.2014 kaebuse käiguta ning selgitas kaebajale vajadust kaaluda täiendavate nõuete esitamist.

4. 03.12.2014 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja avaldus, milles ta taotles esialgset õiguskaitset äravõetud esemete hävitamise vältimiseks. Ühtlasi märkis ta, et nõuab Tartu Vangla kodukorra punktide 8.3.4 ja 8.3.5 ning 18.07.2014 otsuse nr 6-24/4694-2 tühistamist.

5. Samuti 03.12.2014 esitas Tartu Halduskohus Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus väljastada dokumente ning teatada, kas K-R. Revalt ära võetud esemed on alles. Tartu Vangla täitis kohtunõude 08.12.2014 ning teatas, et hügieenitarbed on hävitamata.

6. 11.12.2014 vabastas Tartu Halduskohus K-R. Reva riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning jättis kaebuse teistkordselt käiguta seoses kohustusliku kohtueelse menetluse küsimustega.

7. Tartu Halduskohtusse saabus 19.12.2014 kaebaja avaldus, milles ta soovib Tartu Vangla kodukorda puudutavas osas asendada tühistamisnõude kodukorra p 8.3.5 õigusvastasuse tuvastamise nõudega.

8. Oma 29.12.2014 määrusega võttis Tartu Halduskohus kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele kirjalikult vastamiseks.

9. Tartu Vangla esitas 20.01.2015 kaebusele kirjaliku vastuse, milles paluti jätta kaebus tuvastamisja tühistamisnõude osas läbi vaatamata ning kohustamisnõude osas rahuldamata.

10. Tartu Halduskohus jättis 10.03.2015 määrusega läbi vaatamata nõude Tartu Vangla 18.07.2014 otsuse nr 6-24/4694-2 tühistamiseks. Kohus määras asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andis täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja kuni 01.06.2015 ning teatas, et kohtuotsus tehakse asjas teatavaks 29.06.2015.

11. 16.03.2015 saabusid Tartu Halduskohtusse K-R. Reva täiendavad seisukohad.

Kaebuse põhjendused

12. Kaebuses on märgitud, et 03.07.2014 Tartu Vanglasse saabumisel võeti kaebajalt ära 3 tuubi hambapastat, 4 seepi ja 4 pulkdeodoranti. Seda põhjendati sellega, et Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 kohaselt hügieenitarbeid ei ladustata ning need hügieenitarbed ei kuulu K-R. Revale. Kaebaja selgitab, et 2 deodoranti ostis ta Tallinna Vangla kauplusest vastavalt 30.04.2012 ja 13.04.2013 ning 1 seebi Camay ja hambapasta Colgate samuti 13.04.2013. Ülejäänud hügieenitarbed sai ta 21.01.2014 ja 19.06.2014 Rapla arestikambris viibides. Kahe aasta vältel on ta ennast ja riideid pesnud vangla poolt humanitaarabi korras väljastatava pesuseebiga. Väites, et esemed ei kuulunud kaebajale, ei ole Tartu Vangla tuginenud tõenditele. Kaebaja juhib tähelepanu, et Tallinna Vanglas lubati tal esemeid ladustada. Esemeid on varutud motiivil, et hügieenitarbed oleks olemas ning pika vangistuse vältel vajaduse tekkimisel võtta. K-R. Reva juhib tähelepanu, et Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 on vastuolus justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (VSkE) § 57 lõikega 1, mille kohaselt võib kinnipeetav hoida isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju.

13. K-R. Reva selgitab, et ei ilmne vähimatki põhjust, miks ta peaks kasutama vangla poolt pakutud hügieenipakki, mille sisu ja kvaliteet ei ole ligilähedanegi temalt ära võetud hügieenitarvetega. Esemete varumisel arvestas ta ka võimalusega neid Tallinna Vanglas hoiustada ning samuti sellega, et tema isikuarvele laekub rahalisi vahendeid harva ning iga kord ei ole seetõttu võimalik hügieenitarbeid soetada. Hügieenitarvete ladustamist ei saa VSkE § 63 lg 1 p 4 mõttes pidada ebaotstarbekaks. Tartu Vangla ei saa tugineda sellele, et toimikusse pole lisatud dokumente arestimajas pakkide saamise kohta, kuna sinna neid ei lisatagi. Kaebaja on seisukohal, et hügieenitarvete väärtuses 25,06 eurot hävitamine on ebamõistlik ja põhjendamatu. Ta rõhutab, et temalt ära võetud esemeid ei saa kvalifitseerida keelatud või leitud esemeteks vangistust reguleerivate õigusaktide mõttes ning ka nende üleliigsus ei muuda neid keelatud esemeteks. Seejuures ei andnud Tartu Vangla kätte hügieenitarbeid ka Tartu Vangla kodukorra punktis 8.3.4 sätestatud piirides.

14. Vastuseks Tartu Vangla seisukohtadele selgitab K-R. Reva, et eksis oma 08.07.2014 taotluses deodorantide arvuga seetõttu, et 2 Rexona deodoranti oli tal varem olemas olnud ning ära kasutatud ja need läksid 03.07.2014 hävitamisele ilma akti koostamata. Samuti ei suutnud ta meeles pidada kõikide seepide ja hambapastade marke. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette, et ühendust ei ole võetud hügieenitarbeid talle toonud isikuga. Ta selgitab, et hügieenitarvete ära võtmise tõttu on tema hügieenitarbed otsa saanud ning tal ei olegi midagi kasutada peale 72% pesuseebi, mida vangla väljastab. Esmalt tegi ta suulise pöördumise kontaktisikule selle kohta, et läbiotsimise ajal võeti talt ära hügieenivahendid. Kontaktisik lubas asja uurida, kuid seejärel paigutati ta teise eluosakonda ning kontaktisik vahetus. Ta esitas taotluse hügieenitarvete lubatud koguses tagasi saamiseks, kuid neid talle ei antud.

Vastustaja vastuväited

15. Tartu Vangla on seisukohal, et üleliigsete hügieenitarvete äravõtmine oli põhjendatud. Seejuures lähtusid Tartu Vangla ametnikud Tartu Vangla kodukorra punktidest 8.3.4 ja 8.3.5. Kehtiv haldusakt on haldusmenetluse seaduse § 60 lõikest 2 tulenevalt kohustuslik igaühele. Hügieenitarbed võeti ära eelkõige põhjusel, et need ületasid lubatud kogust. Isegi juhul, kui oleks tõendatud, et hügieenitarbed kuulusid tõepoolest kaebajale, ei oleks nende tagastamine või lattu paigutamine võimalik olnud. Erinevates kaebaja pöördumistes märgitud ära võetud esemete loetelud on osaliselt erinevad ning ükski neist ei vasta täielikult tegelikult ära võetud asjade loetelule. Kaebajapoolne eksitus viitab kahtlusele, et tegemist ei olnud kaebajale kuuluvate hügieenitarvetega. Esemete äravõtmise aktist nähtub selgelt, et hügieenitarbed võeti ära, kuna neid oli lubatust rohkem ning kaebaja väited selle kohta, et läbiotsimise käigus võeti temalt ära kõik hügieenivahendid, on paljasõnalised.

16. 03.09.2014 vaideotsuses, millele Tartu Vangla on viidanud kui kaebusele esitatud vastuse põhjenduste osale, on märgitud, et kaebaja oli soetanud palju vähem hügieenitarbeid kui ära võeti. K-R. Reva on saanud hügieenitarbeid (hambapasta, dušigeeli ja seebi) kahel korral Rapla arestikambris, vastavalt 21.01.2014 ja 19.06.2014. Tallinna Vanglas viibimise ajal ja arestikambritest on ta seega saanud 3 hambapastat, 3 seepi ja 2 kuivdeodoranti. Arvestades sellega, et ta sai Tartu Vanglasse saabumisel toimunud läbiotsimisel 03.07.2014 kambrisse lubatud koguses hügieenitarbeid 2 hambapastat, 4 seepi ja 2 pulkdeodoranti ning ka sellega, et ta oli kinnipidamisasutuses viibinud üle kahe aasta ja saanud selle aja vältel muretsetud hügieenitarbeid kasutada, siis on alust arvata, et üleliigsed hügieenitarbed ei kuulu talle. Ebaseaduslikult saadud esemete ära võtmine ei puuduta isiku õigusi. Tartu Vangla on seisukohal, et hügieenitarvete ladustamine on ebaotstarbekas VSkE § 63 lg 1 p 4 mõttes.

Kohtu seisukoht

17. 03.07.2014 võeti Tartu Vanglasse saabumisel aktiga nr A-2448 K-R. Revalt ära 3 tuubi hambapastat, 4 seepi ning 4 pulkdeodoranti. Aktis on märgitud, et esemed võeti ära, kuna neid oli lubatust rohkem ning et neid ladustatakse kaks kuud vanglast välja saatmiseks ja seejärel hävitatakse (tl 87). Kohus loeb seega tõendatuks, et 03.07.2014 Tartu Vanglasse saabumisel oli K-R. Reval kaasas rohkem hügieenitarbeid kui Tartu Vangla kodukorra p 8.3.4 kohaselt on kinnipeetaval lubatud kambris hoida. Kaebaja väiteid, et tegelikkuses võeti talt ära kõik hügieenitarbed, ei pea kohus usutavaks. Menetluses ei ole ilmnenud ühtegi asjaolu, mis sunniks arvama, et 03.07.2014 aktile on kantud tõele mittevastavaid andmeid. Samuti ei ole K-R. Reva seda väitnud oma 08.07.2014 pöördumises nr 6-24/4694-1 (tl 83). Sellest järeldab kohus, et kaebaja kätte jäi Tartu Vanglasse saabudes 2 tuubi hambapastat, 4 seepi ja 2 deodoranti, nagu Tartu Vangla kodukorra p 8.3.4 lubab.

18. Tartu Vangla on tuginenud ka väitele, et esemed ei kuulunud kaebajale, kuna ta oli need saanud ebaseaduslikul teel ning seetõttu ei puuduta nende ära võtmine ka kaebaja õigusi. Seda põhjendades on viidatud sellele, et ta ei soetanud niisuguses koguses hügieenitarbeid Tallinna Vanglast ega saanud arestimajas viibides. Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et asjaõigusseaduse § 90 lõike 1 kohaselt eeldatakse vallasasja valdaja omandit, kuni ei ole tõendatud vastupidist. Tartu Vangla on küll seisukohal, et esemeid ei ole omandatud vangistust reguleerivates õigusaktidest sätestatud korda järgides, kuid asjas ei ole esitatud tõendeid, mis viitaks sellele, et K-R. Reva ei oleks olnud temalt ära võetud hügieenitarvete omanik. Kuna ta oli esemete valdaja, on kohus seisukohal, et ta oli temalt 03.07.2014 ära võetud hügieenitarvete omanik. Seega puudutas esemete ära võtmine tema õigusi otseselt.

19. Samas möönab kohus, et asjade omandamise viisist võib sõltuda see, kas tegemist on vanglas lubatud asjadega. VSkE § 57 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Seega ei ole vanglas lubatud esemeteks niisugused esemed, mis ei olnud kinnipeetaval kaasas vanglasse saabudes või mida ta ei ole ostnud vanglateenistuse vahendusel, vaid mille ta on saanud näiteks teiste kinnipeetavate käest. Pooled ei vaidle selle üle, et Tallinna Vangla vahendusel soetas kaebaja kokku ainult 1 tuubi hambapastat, 1 seebi (mõlemad 13.04.2013) ning 2 deodoranti (30.04.2012 ja 13.04.2013). Kaebaja väidab, et kõik ülejäänud hügieenitarbed sai ta Rapla arestimajas viibides 21.01.2014 ja 19.06.2014. Rapla politseijaoskonna juhi Janno Ruusi 29.08.2014 selgituse nr 2.1-4/138683-

2 kohaselt sai K-R. Reva nimetatud kuupäevadel oma tädi käest hambapasta, dušigeeli ja seebi (tl 85). Kohus järeldab sellest, et vaidlusalustest esemetest on tõendatud kokku 3 tuubi hambapasta, 3 seebi ning 2 deodorandi omandamine õiguspärasel viisil vahemikus 30.04.2012

– 19.06.2014. Seejuures väärib eraldi märkimist, et arestimajja ei toodud kaebajale ühtegi deodoranti, kuigi kaebaja väidetud asjaoludest lähtuvalt pidanuks ta neid arestimajas saama vähemalt kaks. Lähtuvalt Tartu Vangla kodukorra punktis 8.3.4 sätestatud normidest ning kaebajalt ära võetud asjade hulgast pidi kohtu hinnangul kaebajal olema 03.07.2014 Tartu Vanglasse saabudes kaasas 5 tuubi hambapastat, 8 seepi ning 6 deodoranti.

20. Seega on kohtu hinnangul tõendatud, et isegi juhul, kui kaebaja tõepoolest hügieenitarbeid ei kasutanud, vaid hoidis tuleviku tarbeks, nagu ta väidab, pidid kõik õiguspärasel viisil omandatud seebid ja deodorandid talle 03.07.2014 kätte jääma. Samuti on kohus seisukohal, et K-R. Revale jäi kätte õiguspärasel viisil omandatud kogus hambapastat, kuna ta omandas kokku

3 tuubi hambapastat perioodil 13.04.2013 – 19.06.2014 ning kohus ei pea võimalikuks, et ta sel perioodil ühtegi tuubi ära ei kasutanud. Kui muude hügieenitarvete asendamist vangla väljastatava majapidamisseebiga võib pidada küll vähetõenäoliseks, ent siiski võimalikuks, siis hambapasta asendamine majapidamisseebiga ei ole võimalik.

21. Järelikult olid 03.07.2014 kaebajalt ära võetud hügieenitarbed vanglas lubamatud esemed, kuna need ei olnud omandatud VSkE § 57 lõikega 1 kooskõlas. VSkE § 63 lg 1 p 4 kohaselt pannakse vanglas lubamatud asjad lattu hoiule või kui see on ebaotstarbekas, siis hävitatakse ettenähtud korras. Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 kohaselt ei hoiustata laos hügieenivahendeid. Tegemist on kehtiva haldusaktiga. Kodukorra seletuskirjas on märgitud, et laos ei hoiustata kinnipeetava hügieenivahendeid, sest kinnipeetavale on kaupluse teenus tagatud üldjuhul kaks korda kuus ning vajaduse korral saab ta neid esemeid soetada kauplusest ning ladu on ette nähtud kinnipeetavate isiklike esemete (riiete, jalatsite, tarbeesemete, elektroonika jms) hoiustamiseks. Kohus nendib, et otstarbekus on lai mõiste, mis annab vanglale ulatusliku kaalutlusruumi. Kodukorra p 8.3.5 põhjendust mõistab kohus nii, et vangla hinnangul ei ole otstarbekas hoiustada kinnipeetavate isiklike asjade laos niisuguseid äratarvitatavaid asju, mida on võimalik regulaarselt vangla kauplusest osta. Vaieldamatult tekitab äratarvitatavate asjade lattu paigutamine ning sealt väljastamine, arvestades ka vajadust kanda asjade liikumine isiklike asjade ühtsesse nimekirja, täiendavat halduskoormust. Samas lubab kodukorra p 8.3.4 kambris hoida mõistlikul hulgal hügieenivahendeid, mistõttu on võimalik oma hügieenivahendite kasutust planeerides osta uued hügieenivahendid enne eelmiste lõppemist. Seda arvesse võttes leiab kohus, et hügieenivahendite lattu paigutamist võib pidada ebaotstarbekas ning Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 on kehtestatud kaalutlusreegleid järgides. Kuigi käesoleval juhul keelas kodukorra 8.3.5 ka niisuguste esemete lattu paigutamise, mille väljastamine sealt poleks olnud enam võimalik nende lubamatu eseme staatuse tõttu, koormaks nende lattu paigutamine vanglat veelgi enam, kuna vanglal tuleks eraldi arvet pidada selle üle, et muidu vanglas lubatav tarbeese on konkreetsel juhul lubamatu. Seetõttu peab kohus Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.5 VSkE § 63 lg 1 punktiga 4 kooskõlas olevaks ning õiguspäraseks. Kuigi vastavat kaalutlusõigust saab teostada iga vangla eraldi, märgib kohus täiendavalt, et käesoleval ajal kehtib ka Tallinna Vangla kodukorra p 8.1 redaktsioonis, mis keelab hügieenivahendite laos hoiustamise.

22. Kuivõrd kaebajalt võeti 03.07.2014 ära vanglas lubamatud esemed ning need jäeti Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 alusel lattu paigutamata, on Tartu Vangla toiminud õiguspäraselt, seda enam, et ka Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 on kohtu hinnangul õiguspärane. Kaebajale on antud ka võimalus esemete vanglast välja saatmiseks. Seega on kaebaja omandiõiguse õiguspärast riivet püütud tegelikkuses veelgi pehmendada. Kohus märgib, et kui esemed on hävitamata, tuleks vastustajal seda jätkuvalt võimaldada, kui K-R. Reva peaks selleks soovi avaldama, et tema omandiõiguse riive intensiivsust vähendada. Eeltoodud põhjustel puudub kohtu hinnangul alus kaebuse rahuldamiseks ning kohus jätab selle tervikuna rahuldamata.

23. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova kohtunik