3-14-52915/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-52915 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 29.06.2015, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Norden kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 17.09.2014 otsuse nr 13-6/1288 tühistamiseks Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Norden esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Resolutsioon Jätta OÜ Norden kaebus haldusasjas 3-14-52915 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 29.07.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on teinud otsuse 17.09.2014 nr 13-6/1288 „Toetuse tagasinõudmise ja väljamaksmata jätmise otsus (taotluse viitenumber 310012781404), millega on loetud investeeringuobjekti abikõlblikuks maksumuseks 34 400 eurot, millest toetussumma on 17 200 eurot. Sama otsusega on nõutud OÜ Norden väljamakstud toetusest summas 64 276,10 EUR tagasi 47 076,10 eurot (64 276,10-17 200).

Norden Cleaning OÜ-le ( alates 17.03.2014 kannab äriühing nime OÜ Norden) määrati põllumajandusministri 22.12.2010 määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr 119) raames peadirektori 16.01.2013 otsuse nr 13-6/99 alusel toetus ventilatsioonitorude ja –tarvikute valmistamise seadmete (toruvalmistamise masin, punktkeevituse masin, elektriline pleki painutusmasin, pleki rullimismasin,

2

valtsimismasin, keevisõmbluse masin) ostmiseks summas 99 701,50 eurot. Toetus on välja makstud summas 64 276,10 eurot.

28.11.2013 esitas toetuse saaja lõpliku kalkulatsioon, OÜ Hõbe (hankija) poolt on tehtud odavam hinnapakkumine.

02.06.2014 kirjaga 13-1/14/5574 teavitas PRIA toetuse saaja esindajat vajadusest tellida ekspertiis, et saada teada seadmete tegeliku maksumuse hind. ValueExpert OÜ poolt 25.06.2014 koostatud hindamisakti nr 1867-2014 kohaselt on varade maksumus 34 400 eurot, millele lisandub käibemaks ja tollimaks, mis ei ole toetatavad. Toetuse saaja ei nõustunud eksperdi poolt pakutavate hindadega. Toetuse taotleja arvates tuleks selgitusi küsida OÜ-lt Hõbe. OÜ Norden soovis esitada omapoolse hinnangu seadmete väärtusele, soovides tõendada, et seadmed ei ole ostetud liiga kallilt.

28.07.2014 saatis OÜ Norden PRIA´le kirja, milles teatas, et pole sobivat eksperti leidnud seadmete väärtuste hindamiseks. PRIA pöördus uuesti ValueExpert OÜ poole, kes seadmete väärtust hindas. PRIA on saanud vastuse 21.08.2014 ning nõustunud eksperthinnanguga ega pole seadnud ekspertarvamust kahtluse alla ning on lähtunud toetuse tagasinõudmisel ja välja maksmata jätmisel investeeringuobjekti eksperthinnangus toodud turuhinnast, mis on 34 400 eurot.

Kui pärast toetuse andmist selgub, et toetuse andmise menetluses või toetuse rakendamisel on esinenud olulisi vigu, eeskirjade eiramist või pettust või kohustuste täitmata jätmist, võib vastutav eelarvevahendite käsutaja sõltuvalt sellest, millisesse etappi menetlus on jõudnud ning eeldusel, et taotlejale või toetusesaajale on antud võimalus oma seisukohtade esitamiseks, lõpetada vajaduse korral toetusleping või toetuse andmise otsus. Samuti võib vastutav eelarvevahendite käsutaja olenevalt vigade, eeskirjade eiramiste või pettuste või kohustuste täitmata jätmise raskustest lisaks sellele vähendada toetussummasid või nõuda toetuslepingu või toetuse andmise otsuse raames alusetult makstud summad tagasi.

Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

OÜ Norden lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada PRIA 17.09.2014 otsus nr 13-6/1288. Sama kaebusega on taotletud välja mõista ka menetluskulud täies ulatuses.

Kaebuses ollakse seisukohal, et kaevatav otsus on õigusvastane. Kaebuse kohaselt on tegemist spetsiifiliste seadmete hankimisega, mille väärtust on keeruline kui mitte võimatu Eestis hinnata. Kaebajal on olnud raske leida isikut, kes oleks nõus vastavaid seadmeid hindama. Kaebuse kohaselt ei saa usaldusväärseks pidada PRIA poolt tellitud eksperthinnangut ja ekirjaga saadetud tootjatehase vastust. Kaebaja peamiseks võrdluseks hinna kujundamisel on olnud Spiro S.A pakkumine ning sellega võrreldes oli OÜ Hõbe pakkumine soodsam. Kaebuses peetakse oluliseks seda, et seadmed tootja juures Hiinas võivad olla kordades odavamad, kuid taotleja jaoks oli oluline hind, millega seadmed oli võimalik soetada Eestis (välistades tellimise riske ja samal ajal , et seadmetega kaasneksid lisahüved nagu garantii jne.).

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja enda kanda.

Vastustaja on märkinud, et Määruse nr 119 § 5 lg 3 kohaselt peab investeeringuobjekti maksumus olema põhjendatud, selge ja majanduslikult otstarbekas ja vajalik eesmärgi

3

saavutamiseks. Taotleja peab tagama toetusraha otstarbeka ja säästliku kasutamise. Vastustaja on märkinud, et kuna seadmete maksumust, millele toetust taotletakse, on näidatud 198 834 eurot, tegelik maksumus, millega Mountaine Industries Co, Limited seadmed OÜ-le Hõbe müüs, on 40 954,89 eurot, mistõttu tekkis PRIA´l kahtlus, milline on seadmete tegelik hind. PRIA on nõustunud Priit Priimägi eksperthinnanguga (ValueExpert OÜ) ning ei sea seda kahtluse alla. PRIA lähtub toetuse tagasinõudmisel ja välja maksmata jätmisel investeeringuobjekti eksperthinnangus toodud turuhinnast, mis on 34 400 eurot. PRIA märgib, et toetuse saaja ei ole kinni pidanud toetusraha säästliku ja otstarbeka kasutamise nõuetest.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele.

2.OÜ-le Norden on määratud toetus (viitenumbriga 310012781404) ventilatsioonitorude ja – tarvikute valmistamise seadmete ostmiseks summas 99 701,50. Seoses investeeringuobjekti maksumuse vähenemisega 596 euro võrra, vähenes toetus 298 euro võrra. Toetus on välja makstud summas 64 276,10 eurot. Kaevatava otsuse kohaselt loeti investeeringuobjekti abikõlblikuks maksumuseks eksperthinnangu alusel 34 400 eurot, millest toetussumma on 17 200 eurot, väljamakstud toetusest nõuti tagasi 47 076,10 eurot ja jäeti ülejäänud osa toetusest välja maksmata põhjusel, et taotleja ei ole kinni pidanud toetussummade säästliku ja otstarbekohase kasutamise nõudest.

3.Kaebaja on leidnud, et otsus on õigusvastane, kaebaja on huvitatud odavast tarnest ning soovis esialgse hinnapakkuja vahetada Hõbe OÜ vastu, kuna Hõbe OÜ (uus hankija) poolt tehtud pakkumine on odavam ja Hõbe OÜ pakub ka seadmetele varuosi ning renti. Kaebaja sõnutsi on tegemist spetsiiifilise tootega, mida ei ole võimalik hankida Eestist vabalt ning kaebaja ei pea usaldusväärseks ValueExpert hindamisakti ega tootjatehase e-kirja näol esitatud selgitust ning taotlejal oli keerukas leida isikut, kes oleks olnud pädev vastavaid seadmeid hindama.

4.Asja materjalide põhjal on PRIA lähtunud asja menetlemisel Määruse nr 119 nõuetest. Kaebajale on välja makstud toetus summas 64 276,10 eurot. Esialgsed hinnapakkujad seadmete osas olid Foshan LXH Machinery CO, Ltd, Meemar OY ja Mountaine Industries Co., Limited. Väljavalitud hankijaks osutus Mountaine Industries CO., Limited (199 403 eurot). Kaebaja esitas taotluse seadmete tarnija vahetuseks, kuna tekkisid ebakõlad pakutavate hindade osas. Kaebajale sobis OÜ Hõbe poolt tehtud pakkumine, mida kaebaja pidas soodsamaks ning PRIA andis nõusoleku hankija vahetamiseks.

5.PRIA on läbi viinud kontrolli, kontrollides investeeringu tegemist tõendavaid dokumente ning ilmnes, et toetuse saaja ei ole täitnud kohustusi liisinguandja ees, samuti on edastanud maksuhaldur omapoolset investeeringuobjektiga seonduvat informatsiooni. PRIA on tuvastanud, et Hõbe OÜ on maksnud Hiina tarnijale, kelleks osutus Mountaine Industries Co., Limited, kes oli esialgne väljavalitud hinnapakkuja, seadmete eest 40 954,89 eurot. PRIA on märkinud, et kuna seadmete maksumust, millele toetust taotletakse on näidatud 198 834 eurot ja tegelik maksumus, millega Mountaine Industries Co., Limited seadmed OÜ-le Hõbe müüs, on 40 954,89 eurot, mistõttu nõudis PRIA täiendavalt selgitusi seadmete hinna osas.

6.Kaebaja on väitnud, et ta ei tea kuidas Hõbe OÜ on toodete hinda kujundanud ning PRIA on teavitanud kirjaga 02.06.2014 kaebajale, et on vajalik tellida ekspertiis seadmete tegeliku maksumuse hindamiseks. Maksuhalduri selgituste kohaselt on OÜ Norden ära tasunud importkäibemaksu NT Logisticule, sest Hõbe OÜ-l ei olnud raha kauba saamise hetkel. NT

4

Logistic esitas hiljem arve Norden OÜ-le (Norden Cleaning OÜ). Seega pidi Norden OÜ olema teadlik kauba hinnast.

7. ValueExpert OÜ on koostanud 25.06.2014 hindamisakti nr 1867-2014, mille kohaselt on varade maksumus 34 000 eurot, toetatavad ei ole sellele lisatud käibeega tollimaks. Hindamisakti kohaselt on hinnangu koostamisel kasutatud machineseeker.com, machinio.com ja alibaba.com müügiportaalide andmeid analoogsete varade hinna võrdlemisel. Tuginetud on PRIA poolt esitatud materjalidele, samuti on tehtud hinnapäring antud vara tootjale, Shangai SBKJ Inc. Kuna seadmed on pärit Hiinast, on seadmete hinna määramisel arvestatud transpordikulu, hinnale on juurde arvestatud käibemaks, samuti lisandub tollimaks.

8.PRIA on tutvustanud hindamisakti ka toetuse saajale. Kaebaja ei nõustunud hindamisaktiga ning soovis esitada omapoolset hinnangut, kuid 28.07.2014 on kaebaja PRIA´le teatanud, et pole leidnud sobivat eksperti ning esitas omapoolsed küsimused ValueExpert OÜ-le. 21.08.2014 on esitanud küsimustele vastuse hindamisekspert Priit Priimägi ValueExpert OÜ-st. Selgitatud on, millist võrdlusmaterjali on kasutatud ja kuidas on infot kogutud. Kõige kaalukamaks on peetud asjaolu, et varade turuhindade kujunemisel hindamisaktis on tootjatehase poolne vastus päringule varade maksumuse kohta. Võrreldud on konkreetselt sama tootjat, mudelit, tehnilist spetsifikatsiooni, lisavarustust. Erinevaid tootjaid , erinevaid regioone ning hinnaerinevusi ei ole hetkel vaja võrrelda, kuna konkreetsete varade tootja ning varade mudelid on teada. Seega saab lähtuda eksperthinnangus toodud turuhinnast, mis on 34 400 eurot. PRIA on kontrolli tulemusena jõudnud järeldusele, et toetuse saaja ei ole kinni pidanud toetusraha säästliku ja otstarbeka kasutamise nõudest.

9. Kohus märgib, et puudub alus kahelda eskperthinnangus ning kohus ei sea seda kahtluse alla ning seega saab lähtuda toetuse tagasinõudmisel ja välja maksmata jätmisel investeeringuobjekti eksperthinnangus toodud turuhinnast. Kaebaja väide, et ValueExpert OÜ hindamisakt ei ole usaldusväärne, on põhjendamata. Mis puudutab tootjatehase e-kirja usaldusväärsust, siis on P. Priimägi andnud selgituse 09.12.2014, mille kohaselt on tavaline praktika, et vastus tuleb e-posti vormis tootjatehase üldmeili kaudu.

10.Kui pärast toetuse andmist ilmneb, et toetuse väljamaksmisel on esinenud olulisi vigu, eeskirjade rikkumisi või pettust või kohustuste täitmata jätmist, võib vastutav eelarvevahendite käsutaja lõpetada vajaduse korral toetuslepingu või toetuse andmise otsuse. Kui vigades, eeskirjade eiramises või pettuses on süüdi toetusesaaja või kui toetusesaaja rikub toetuslepingust või toetuse andmise otsusest tulenevaid kohustusi, võib toetuse raames alusetult makstud toetussummad tagasi nõuda. (Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus nr 966/2012 , mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikkel 135 p 3c ja p 4).

11.Eeltoodu alusel on PRIA õigesti toiminud, et on lugenud investeeringuobjekti abikõlblikuks maksumuseks 34 400 eurot. Kohus nõustub PRIA-ga, et usaldusväärseks saab pidada nii eksperthinnangut kui ka tootjatehase e-kirja. Samuti on asjakohased selgitused eksperdil antud 21.08.2014 vastuses järelepärimisele. OÜ Nordeni kaebuse PRIA 17.09.2014 otsuse nr 13- 6/1288 tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

12.Kohus jätab kaebuse täielikult rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku ( HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

5

13.Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik