2-03-948/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number

2-03-948 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2015, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Tsiviilasi MH hagi PA, Eesti Vabariigi (Harju Maavalitsuse kaudu) ja Tallinna linna (Tallinna Linnavalitsuse kaudu) vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ning kinnistusraamatu ebaõige kande kustutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. juuni 2013 otsus Kaebuste esitajad ja kaebuste liigid MH ja PA apellatsioonkaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: MH (endine perekonnanimi L, sünd. XX.XX.XXXX, lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja I: PA (isikukood XXXXXXXXXXX, lepinguline esindaja advokaat Reet Saks Kostja II: Eesti Vabariik (Harju Maavalitsuse kaudu), esindaja Meeli Vaarik Kostja III: Tallinna linn (Tallinna Linnavalitsuse kaudu), esindaja Einike Uri

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28. juuni 2013 otsus tsiviilasjas nr 2-03-948 ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1.Tallinna linn tasub kümne (10) päeva jooksul pärast tsiviilasjas nr 2-03-948 kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist MH-le 60 000 (kuuskümmend tuhat) eurot, kandes selle MH-t esindava Advokaadibüroo Lillo & Partnerid arvelduskontole EE522200221045890591 AS-s Swedbank selgitusega „Tsiviilasjas nr 2-03-948 sõlmitud kompromissi täitmine”. 1.2.MH loobub kümne (10) päeva jooksul pärast tsiviilasjas nr 2-03-948 kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist Tallinna Halduskohtule esitatud kaebusest Tallinna Linnavalitsuse 08. augusti 2001 korralduse nr 3267-k tühistamiseks. 1.3.Tallinna Linnavalitsus otsustab Tallinnas, XXXXX XXX X, endisel kinnistul nr XXXX asunud maa ja ehitise kompensatsiooni määramise hiljemalt 1. septembriks 2015. 1.4.Pooled kinnitavad, et kompromissi jõustumise järgselt ei ole neil üksteise suhtes Tallinnas, XXXXX XXX X asuva maaüksuse ja sellel paikneva ehitisega seoses kompromissis nimetamata nõudeid ega alust selliste nõuete esitamiseks tulevikus.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-03-948 menetlus.

3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

RIIGILÕIVU TAGASTAMINE

1. Tagastada MH-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel 29.07.2013 maksekorraldusega nr 359 OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid poolt tasutud riigilõivust, s.o 125 eurot.

2. Tagastada PA-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel 25.07.2013 maksekorraldusega nr 16 Raidla Lejins & Norcous Advokaadibüroo OÜ poolt tasutud riigilõivust, s.o 125 eurot.

HAGI TAGAMISE TÜHISTAMINE

4. Tühistada Tallinna Linnakohtu 13.04.1999 ja 28.04.1999 määrustega seatud hagi tagamise abinõud, millega kanti PA-le kuuluva Tallinnas, XXXXX XXX X asuva kinnistu registriossa nr XXXXXX kinnistu käsutamist keelav märge.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada Riigikohtule määruskaebuse 1 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. Harju Maakohus rahuldas 28.06.2013 otsusega osaliselt MH hagi, tunnustades PA ja Tallinna Pirita Linnaosa Valitsuse vahel 10.03.1995 sõlmitud ostu-müügilepingu tühisust ning PA ja Tallinna Linnavalitsuse vahel 26.08.1997 sõlmitud maa ostumüügilepingu tühisust. Kohus jättis rahuldamata hagi PA kohustamiseks anda tahteavaldus kinnistamisavalduse tegemiseks, millega kustutatakse PA omandiõiguse kohta tehtud kanne kinnistusraamatu registriosas nr XXXXXX, Eesti Vabariigi kohustamiseks anda tahteavaldused kinnistamisavalduse tegemiseks Eesti Vabariigi sissekandmiseks kinnistu nr XXXXXX omanikuna ja avalduse tegemiseks kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXX sulgemiseks.

2. MH ja PA esitasid kohtuotsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule 29.07.2013 apellatsioonkaebused, mis võeti ringkonnakohtu poolt 31.07.2013 menetlusse.

3. 26.06.2015 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada, kohtuotsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

4. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.

5. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

6. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled leppisid kokku, et lühendavad käesoleva määruse peale edasikaebamise tähtaega ühe päevani. Kompromissi sõlmimisel jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.

7. MH ja PA palusid, et kohus tagastaks neile poole apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivudest. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 saab apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust kompromissi sõlmimisel poole tagasi. Mõlemad apellandid tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel 250 eurot, millest neil on õigus saada tagasi pool, so 125 eurot.

8. Tsiviilasja menetluse lõpetamisel tühistab ringkonnakohus poolte taotlusel Tallinna Linnakohtu 13.04.1999 ja 28.04.1999 määrustega seatud hagi tagamise abinõud, millega kanti PA-le kuuluva Tallinna, XXXXX XXX X asuva kinnistu registriossa nr XXXXXX kinnistu käsutamist keelav märge.

Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/