Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-908/4 AI generated

3-15-908/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-15-908/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Stoemrun OÜ taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Tagastada Stoemrun OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

Legislator headnote

AI generated

3-15-908/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.

Keywords

AI generated
reasonableness right to higher insurance cover lack of shareholder standing clausula rebus sic stantibus inadequate service provision capacity to incur bill liability
AI generated
2-09-50372/5
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 02.märts 2010.
3-11-192/15
OÜ Puhdas Tekstiili esitas 25.01.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 18.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/5172-9 tühistamise ja käibemaksu tagastamisele suunatud vastavasisulise ettekirjutuse tegemise nõudes. Vaidlusalune summa oli 53 084 krooni.
3-10-2701/12
Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 18.05.2010.a maksuotsusega nr 12.2- 3/3683-2 määrati BALTSINTEZ GRUPP Osaühingule tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 662 120 krooni, loeti maksuotsusega määratud summa 349 280 krooni ulatuses täidetuks enammakse arvelt ning määrati muutva tingimusega tasumisele käibemaks summas 312 840 krooni.
3-10-3004/6
veebruar 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-10-3004 Hal Hal Hal Haldusasi dusasi dusasi dusasi N kaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusosalised ja nende esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja O. N Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja Tallinna Linnavalitsus
2-10-16094/5
V.R. esitas Viru Maakohtule taotluse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr. 072/2006/2538. Viru Maakohtu 03.05.2010.a kohtumäärusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, st taotluselt 1 000 krooni riigilõivu tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks või nõuetekohase riigi menetlusabi taotluse esitamiseks. Avaldajat hoiatati, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel jäetakse taotlus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-908 Määruse kuupäev

26. juuni 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Stoemrun OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 10.03.2015. a otsuse nr 13-1/946 tühistamiseks. Resolutsioon

1. Jätta Stoemrun OÜ taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

2. Tagastada Stoemrun OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

1. Stoemrun OÜ esitas 08.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 10.03.2015. a otsuse nr 13-1/946 tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 03.06.2015. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o esindusõiguse tõendamiseks ja riigilõivu tasumiseks tähtaja 10.06.2015. Määrus edastati Stoemrun OÜ seadusliku esindaja e-posti aadressil ja väidetava volitatud lepingulise esindaja e-posti aadressil. Kuna kumbki ei kinnitanud määruse kättesaamist, edastas kohus määruse uuesti 11.06.2015 ning andis uueks puuduste kõrvaldamise tähtajaks 18.06.2015.

3. Väidetav volitatud lepinguline esindaja esitas 18.06.2015 taotluse pikendada puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 25.06.2015, kuna kaebaja lepinguline esindaja viibis 30.05.2015-14.06.2015 välisriigis puhkusel ning sai kohtumääruse kätte alles 15.06.2015. Kohus pikendas tähtaega kuni 25.06.2015.

4. Väidetav volitatud lepinguline esindaja esitas 25.06.2015 kell 23.57 taotluse pikendada täiendava riigilõivu tasumise tähtaega kuni 17.07.2015.

Kohtu seisukoht

5. Kohus lahendab kõigepealt tähtaja pikendamise taotluse (I). Seejärel võtab kohus seisukoha kaebuse menetletavuse osas (II).

I

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.

7. Kohus andis kaebuse esitajale esimese tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 03.06.2015. a määrusega. Kohus pikendas tähtaega omal algatusel 11.06.2015. a kirjaga ning teistkordselt 19.06.2015. a resolutsioonilise määrusega, arvestades käiguta jätmise määruse kättetoimetamise aega ning kaebuse esitaja väidetava esindaja selgitusi puhkusel viibimise kohta. Pärast mitmekordset pikendamist määras kohus kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtajaks 25.06.2015. Määratud tähtajaks ei olnud kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldatud. Tähtaja viimasel päeval, s.o 25.06.2015 kell 23.57 esitas kaebuse esitaja taotluse täiendava riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamiseks.

8. Kohtu hinnangul puudub alus tähtaja pikendamiseks. Kohtule ei ole esitatud ühtegi põhjendust, miks ei olnud kaebajal võimalik tema enda poolt taotletud tähtajaks riigilõivu tasuda ning millistel põhjustel tuleks anda riigilõivu tasumise uueks tähtajaks 17.juuli 2015.a . Kaebus Maksuja Tolliameti otsuse tühistamiseks esitati juba 08.04.2015 ning kohus on korduvalt pikendanud tähtaega riigilõivu tasumiseks. Eeltoodud asjaolusid kogumis arvestades ei ole põhjendatud kohtu määratud tähtaja järjekordne pikendamine ning kohus jätab vastava taotluse rahuldamata.

II

9. Kohus selgitas 03.06.2015. a määruses, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõivu juurde 405 eurot ning esitada kohtule korrektne volikiri ja kiita heaks esindajana esinenud isiku senised menetlustoimingud. Kohus pikendas 19.06.2015. a määrusega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 25.06.2015.

10. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav ning kohus saab kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebuselt ei ole määratud tähtajaks tasutud puuduolevat riigilõivu.

11. HKMS § 121 lg 1 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust.

Kaebusele on lisatud volikiri, millest nähtub, et kaebaja seaduslik esindaja on volitanud Ingrid Vinnal’i esindama teda täiteasjas alustatud menetluses ning Maksuja Tolliametile päringu ja vastuväidete esitamisel. Volikirjast ei tulene, et volitus kehtiks ka kohtumenetluses. Seetõttu puudub I. Vinnal’il esindusõigus Stoemrun OÜ esindamiseks halduskohtumenetluses. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole I. Vinnal tõendanud oma esindusõigust ega palunud täiendavat tähtaega korrektse volikirja esitamiseks – kohus juhib tähelepanu, et 26.06.2015. a tähtaja pikendamise taotluses on soovitud täiendavat tähtaega üksnes riigilõivu tasumiseks. Seega kuulub OÜ Stoemrun kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel.

12. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik