3-15-1246/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1246 Haldusasi OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 27. aprilli 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Vollmond, esindaja v. adv Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON 1. Rahuldada määruskaebus osaliselt. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määrus osas, millega rahuldati OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus täielikult ning peatati Maksu- ja Tolliameti 20. mai 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine. 3. Kohaldada esialgset õiguskaitset osaliselt ning peatada kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni Maksu- ja Tolliameti 20. mai 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine alates hetkest, kui OÜ Vollmond on Maksu- ja Tolliametile esitanud vedelkütuse seaduse § 42 lg 2 järgi tagatise summas 100 000 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27. aprilli 2015. a otsusega nr XXXXXXXXXXXX määrati OÜ Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot kuni OÜ Vollmond majandustegevuse registris tegevusloa XXXXXXXXXX MTA 9. detsembri 2013. a otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel kustutamiseni. Otsusega kohustati OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20. maiks 2015.

2. OÜ Vollmond esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud MTA otsuse tühistamiseks. Koos kaebusega esitas OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis MTA 27. aprilli 2015. a otsuse täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras kuni käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt:

2

2.1. Tagatise mittemaksmisel ettenähtud tähtajaks on MTA lubanud kaebaja kütusemüügi tegevusloa peatada või kehtetuks tunnistada. Vedelkütuse seaduse kohaselt on kütuse käitlemine lubatud ainult vastava tegevusloa olemasolul. Seega ei saaks kaebaja enam vedelkütuse müügiga jätkata. Kaebaja opereerib Külitses Lemmatsi tanklat, kus on kaks töötajat. Tegevusloata tuleb äriühingu tegevus lõpetada, tankla sulgeda ja töötajad koondada. Kaebaja majandustegevuse taoline seiskamine võib kaebajale tekitada pöördumatut kahju. 2.2. Kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Seda on leitud juba halduskohtu 15. jaanuari 2014. a määruses haldusasjas nr 3-13-2455. Kuna MTA on koostanud samasisulised haldusaktid, vajab kaebaja esialgset õiguskaitset ka praeguses haldusasjas. 2.3. Kaebajal ei ole võimalik kolme nädalaga leida tagatisele vastavat summat. MTA maksunõue on maksumenetluse raames juba tagatud.

3. Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määrusega rahuldati OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus ja peatati MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt: 3.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt kohaldab kohus esialgset õiguskaitset, kui kaebaja õiguste kaitse võib kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. 3.2. Halduskohus leidis, et kaebust ei saa ilmselgelt perspektiivituks pidada. Negatiivsete tagajärgede saabumist kaebajale ei saa pidada pelgalt hüpoteetiliseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib tekkida olukord, kus kaebaja ei saa oma põhitegevust jätkata. Tagatise tasumata jätmisel on MTA-l õigus peatada kütuse müügi tegevusluba. Kaebajal ei ole kolme nädala jooksul võimalik nõutud tagatissummat hankida. Halduskohus tõi välja ka selle, et kaebaja arvelduskontodele on seatud eelarest. Seega on juba praegusel hetkel kaebaja varale seatud piirangud. See mõjutab ka teisi tagatise andmise võimalusi peale deposiidi esitamise maksuhalduri tagatise pangakontole. 3.3. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib peatuda kaebaja äritegevus põhitegevusalal, mis toob kaasa äripartnerite kaotuse. Lisaks on tõenäoline, et kaebaja peab ka tankla tegevuse lõpetama. Tankla sulgemine toob kaasa kahe tanklas töötava isiku koondamise. 3.4. Kuigi antud asjas esineb avalik huvi käibemaksu laekumise vastu, ei kaalu see üles kaebaja ettevõtlusvabaduse intensiivset riivet. Lisaks tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamist eelistada ka juhtudel, mil kaebuses esitatud asjaolud on vaieldavad.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Maksu- ja Tolliamet esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse tühistada ning esialgset õiguskaitset mitte kohaldada. Määruskaebuse põhjendused: 4.1. Vedelkütuse seaduse (VKS) § 3 lg 3 kohaselt võib kütust müüa äriühing, kes on esitanud MTA-le VKS §-s 41 nimetatud tagatise. Tänu esialgse õiguskaitse kohaldamisele tegutseb OÜ Vollmond endiselt ilma tagatiseta, mis ei ole kooskõlas tagatise mõtte ja eesmärgiga. Tagatise olemasolu vajalikkust kinnitab ka Tartu Ringkonnakohtu 8. mai 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-830, milles leiti, et „äriühingu jaoks, kelle käive oli 2013. a majandusaasta aruande kohaselt 33 059 577 eurot ning kes maksuhalduri loa taotluse kohaselt deklareeris 2014. a käibedeklaratsioonidel ca 42,4 miljoni euro suurust käivet, ei ole 2 323 497,45 euro suuruse tagatise maksmise nõue ebaproportsionaalne, seda enam, et määruskaebusele lisatud MTA kütuse müüja käibemaksu tagatise suurendamise otsuse projektist nähtub, et osaühingu Vollmond käibemaksu tagatis on tulenevalt kohtumenetluses pooleliolevas haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgsest õiguskaitsest hetkel 0 eurot, kuigi vedelkütuse seaduse § 42 kohaselt peaks tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis olema vähemalt 100 000 eurot.“

3

4.2. Antud juhul on ülekaalukaks avalikuks huviks tasumisele kuuluvate maksude tagamine ning teiseks kütusevaldkonnas ausa konkurentsi tagamine. 4.3. MTA ei nõustu sellega, et kaebajal ei oleks võimalik saada kolme nädala jooksul kokku nõutavat tagatissummat. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et ta oleks astunud vastavaid samme tagatise esitamiseks. Nimetatud asjaolu ei väära ka see, et kaebaja pangakontodele on seatud arest, sest kaebajal oleks võimalik tagatist esitada ka panga käenduse vahendusel. Halduskohus on vääralt leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamist õigustab kaebaja ettevõtlusvabaduse intensiivne riive. Nimelt tuleneb vastav riive vedelkütuse seadusest ning kaebaja peab arvestama sellega, et kui ta tagatist ei esita, ei ole tal võimalik kütuse müüjana tegutseda. 4.4. Esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu, et kaebaja opereeriks Lemmatsi tanklas ainult kütuse müügiga, vaid ilmselt tegeleb ta ka muu majandustegevusega. Seega ei saa väita, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine tooks kaasa kaebaja majandustegevuse lõppemise. 4.5. MTA leiab, et kaebaja jätkab sisendkäibemaksu alusetut mahaarvamist ka pärast juulit 2014, mille osas on MTA 2. septembri 2014. a korraldusega alustatud käibe- ja tulumaksu õigsuse kontroll. Seega on oluline, et kaebaja tegutseks määratud tagatise tingimustes. See asjaolu tugineb sellele, et kaebaja deklareerib perioodil juuni 2014 kuni aprill 2015 20% määraga maksustatavat käivet kogusummas 42 130 661,50 eurot, millest tasub riigile käibemaksu vaid 16 331,99 eurot. OÜ Vollmond kajastab käibedeklaratsioonil perioodil detsember 2014 kuni aprill 2015 sisendkäibemaksu hulgas ostu äriühingutelt, kes ei deklareerinud müüki OÜ-le Vollmond. OÜ-l Vollmond ja tema peamistel tehingupartneritel on samad volitatud isikud. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et kaebaja jätab teadlikult ja tahtlikult vedelkütuse seadusest tulenevad kohustused täitmata, saades seeläbi märgatava konkurentsieelise võrreldes seaduskuulekate isikutega. 4.6. MTA esitas määruskaebuses alternatiivse taotluse, mille kohaselt peaks esialgset õiguskaitset kohaldama selliselt, et MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine peatataks juhul, kui OÜ Vollmond esitab MTA-le tagatise 100 000 eurot (VKS § 42 lg 2).

5. OÜ Vollmond vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjendused: 5.1. Halduskohus on määruses leidnud, et avalik huvi ei kaalu üles kaebaja ettevõtlusvabaduse intensiivset riivet. 5.2. Haldusasjas nr 3-15-830 on MTA-le antud luba OÜ Vollmond kontode arestimiseks 2 323 497,45 euro ulatuses ning ühtlasi on MTA määranud kaebajale tagatise 2 323 500 euro ulatuses. 2014. a juuni tehingute osas, mis on MTA arvates toonud kaasa suurema tagatise määramise vajaduse, ei näe kaebaja võimalust täiendavalt maksu juurde määrata. Seega oleks antud juhul põhjendatud läbi vaielda eelkõige võimalikud täiendavad maksustamised, enne kui MTA tegevuse tulemina osaühingu tegevus lõpetatakse (täiendav tagatis ja kontode arestimine). 5.3. Kaebajal ei ole võimalik leida nõutavas suuruses tagatist. Pangalt käenduse saamiseks on tarvis, et kaebaja deponeeriks käendusele vastava summa pangale regressinõude katteks. 5.4. Kaebaja tanklakäive tuleb eelkõige ikkagi kütuse müügist, muu kauba müük moodustab tanklakäibest vaid murdosa. Seega ei saaks kaebaja kütust müümata tasuda töötajatele töötasu ja kanda muid kulusid. 5.5. MTA 9. detsembri 2013. a otsusega nr 12.2-7/259-9 määrati kaebajale vedelkütuse müügi registreeringu kustutamine majandustegevuse registrist alates 16. detsembrist 2013. Seega on MTA ise juba 2013. a vastu võtnud haldusakti, millega on OÜ Vollmond registreering kustutatud ja OÜ Vollmond võib praegu kütust käidelda vaid esialgse õiguskaitse tingimustes kohtuvaidluse lõpuni. Sellises olukorras ei saa MTA enam määrata VKS § 42 järgi kütuse müüjale suuremat tagatist, sest MTA ei käsitle oma 9. detsembri 2013. a otsuse valguses kaebajat enam kütuse müüjana. MTA ei saa tunnistada kaebaja kütuse müügi registreeringut

4

kehtetuks või selle kehtivust uuesti peatada, kui kaebaja kütuse müügi registreering on juba kustutatud MTA 9. detsembri 2013. a otsuse alusel. MTA 27. aprilli 2015. a otsus on samasisuline, kui eelnevalt mainitud 9. detsembri 2013. a otsus. MTA saaks anda haldusakti tagatise suurendamiseks alles siis, kui kohus tühistaks haldusasjas nr 3-13-2455 või MTA tunnistaks ise kehtetuks 9. detsembri 2013. a otsuse. Sisuliselt püüab MTA eirata haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgset õiguskaitset ning tagatise suurendamise kaudu saavutada kaebaja kütuse müügi registreeringu kustutamise. 5.6. Määruskaebuses on esitatud alternatiivne taotlus esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks nõnda, et OÜ Vollmond esitaks MTA-le kütuse tagatise summas 100 000 eurot. Selline taotlus ei ole seaduslik. MTA-l on õigus esitada taotlus esialgse õiguskaitse muutmiseks vastavalt HKMS §-le 253. Selline taotlus esitatakse halduskohtule ning selle lahendamiseks on oma menetluslik kord. Seega ei saa esialgse õiguskaitse määruse muutmise taotlust esitada ringkonnakohtule määruskaebuse raames.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles osas, et isiku suhtes esineb vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning olukord, kus isik peab tagatisena tasuma 2 323 500 eurot, võib isikule kaasa tuua selliseid tagajärgi, mille kõrvaldamine pärast antud haldusasja menetluse lõppemist ei ole võimalik või on ääretult keeruline. Samas ei pea ringkonnakohus õigeks seda, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega sellisel viisil, nagu seda on taotlenud OÜ Vollmond, kaasneb sisuliselt situatsiooni teke, kus isik tegutseb turul ilma, et ta oleks üldse tagatise esitanud. VKS § 42 lg 2 sätestab sõnaselgelt, et tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis on 100 000 eurot. Hetkel kehtiva vedelkütuse seaduse alusel ei ole võimalik tegutseda tagatisega, mille väärtus oleks 0 eurot, v. a VKS § 42 lg-s 3 mainitud juhud või kui on täidetud VKS § 42 lg-s 5 nimetatud eeldused tagatise vähendamiseks. Kaasuses esitatud asjaolude valguses ei saa jaatada seda, et OÜ Vollmond täidaks kõik VKS § 42 lg-s 5 loetletud tingimused tagatise vähendamiseks, näiteks, et tema ärialane reputatsiooni osas saaks tõsikindlalt väita, et see oleks laitmatu (VKS § 42 lg 5 p 1).

7. Juhul kui isiku esialgse õiguskaitse taotlus täielikult rahuldada ning peatada esialgse õiguskaitse korras 27. aprilli 2015. a otsuse täitmine, paneks see isiku võrreldes teiste turul tegutsevate ettevõtjatega paremasse positsiooni, see aga tooks kaasa lubamatu konkurentsieelise ja turumoonutused. Selline lähenemine ei teeniks ei avalikku huvi ega oleks kooskõlas ka seaduse mõtte ja eesmärgiga.

8. MTA on määruskaebust esitades palunud, et kui määruskaebus jääb rahuldamata, siis alternatiivselt võiks esialgset õiguskaitset kohaldada selliselt, et peatada MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine juhul, kui OÜ Vollmond esitab MTA-le tagatise 100 000 eurot (VKS § 42 lg 2). Nimetatud taotlus on tõlgendatav taotlusena rahuldada määruskaebus osaliselt ja anda õiguskaitse tingimusel, et tasumisele kuuluv tagatis on 100 000 eurot. Tulenevalt HKMS § 203 lg 2 koosmõjust HKMS § 200 p-ga 3 on ringkonnakohtul õigus halduskohtu määrus osaliselt tühistada ja teha asjas uus määrus. Seega on OÜ Vollmond esindaja viited sellele, et määruskaebuses ei saa esitada sellist taotlust, mille MTA alternatiivselt esitas, alusetud.

9. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud lähtuda VKS § 42 lg-s 2 sätestatud kohustusest esitada tagatis summas 100 000 eurot, ühtlasi on tagatise esitamine eelduseks turul tegutsemiseks. Seega ei saa isikut asetada paremasse positsiooni võrreldes teiste kütuse müügiga tegelevate ettevõtjatega ning lubada isikul müüja kütust ka vastavat tagatist esitamata.

5

Suuremat tagatist on VKS § 42 lg 4 kohaselt õigus nõuda riski hindamisele tuginedes. Antud juhul on MTA vaidlusaluses otsuses seda ka teinud.

10. Ringkonnakohus ei leia, et 100 000-eurose tagatise maksmine käiks OÜ-le Vollmond üle jõu. Sellise tagatise maksmise kohustus on kõigil, kes soovivad vastaval turul tegutseda. Ühtlasi ei saa ligi 2,2 miljonit eurot väiksemat tagatist pidada isiku ettevõtlusvabadust ülemäära riivavaks, st seda ei saa lugeda intensiivseks sekkumiseks isiku ettevõtlusvabadusse, seda enam, et kütuse müügiga tegelev ettevõtja peab tegutsema kooskõlas seaduse imperatiivsete nõuetega. Ühtlasi aitab nimetatud suuruses tagatise esitamine kaasa ka sellele, et avalikud huvid oleksid vähemalt minimaalses ulatuses kaitstud.

11. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga ka selles, et esialgse õiguskaitse kohaldamine asjas nr 3-13-2455 välistab MTA võimaluse nõuda kaebajalt suurema tagatise esitamist. Nimelt peatati mainitud haldusasjas esialgse õiguskaitse korras MTA 9. detsembri 2013. a otsuse, millega otsustati kustutada alates 16. detsembrist 2013 OÜ Vollmond majandustegevuse registrist vedelkütuse müügi registreering nr VK M000743, täitmine. Selle haldusakti täitmise peatamine ei tähenda aga seda, et isikul puuduks vedelkütuse müügi registreering ning oleks välistatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määramine, sh selle suurendamine 0 eurolt 100 000 euroni. Haldusakti täitmise peatamine tähendabki siinjuures seda, et isik saab jätkuvalt edasi tegutseda ega pea haldusaktist tulenevat õiguslikku tagajärge enne põhivaidluse lõppu taluma. Samas ei antud juht päris üks-ühele viidav eelnevalt mainitud haldusasjaga, kuna hetkel on vaidluse all haldusakti, millega on soovitud isiku tagatist suurendada, kehtivuse peatamine. Lisaks on käesoleva tagatise suurendamise ühe asjaoluna märgitud sedagi, et isiku suhtes on alustatud kontrolli 2014. a juuli käibe- ja tulumaksu õigsuse kontrolliks. Järelikult ei saa väita, et nimetatud haldusaktid on analoogsed, kuna ühest tulenevaks õiguslikuks järelmiks on registreeringu kustutamine, teise puhul kohustus esitada suurem tagatis.

12. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse osas, millega rahuldati täielikult OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus. Käesoleva määrusega tuleb esialgset õiguskaitset kohaldada osaliselt ning MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr XXXXXXXXXXXX täitmine tuleb peatada sedasi, et isik peab esitama tagatise summas 100 000 eurot.

13. Kuna ringkonnakohus muudab esialgset õiguskaitset, kohaldades tagatist teisel õiguslikul alusel ja summas, peab OÜ-le Vollmond olema tagatud edasikaebeõigus käesoleva määruse vaidlustamiseks. Olukord on sarnane sellega, kui ringkonnakohus oleks ise esialgset õiguskaitset esimese kohtuastmena kohaldanud. Seetõttu tõlgendab ringkonnakohus halduskohtumenetluse seadustiku regulatsiooni selliselt, et käesolev määrus on edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene