2-12-48191/50 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-48191

Tsiviilasi

Eero Metsavahi hagi Indrek Kurvitsa vastu õigusliku aluseta

saadud 22 364,22 euro tagastamiseks ja käsundita

asjaajamisest tekkinud kulutuse 1 183,30 euro hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. aprilli 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Indrek Kurvitsa määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

Indrek

Kurvits

(isikukood:

XXXXXXXXXXX); esindaja advokaat Grete Lüüs;

Vastustaja: Eero Metsvahi (isikukood: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 24. aprilli 2015 määrus

väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.

2. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Indrek

Kurvitsa

menetluskulude

kindlaksmääramise

avaldus

osaliselt ning määrata Indrek Kurvitsa käesoleva tsiviilasja

menetluskulu suuruseks 2 157,78 eurot (kaks tuhat ükssada

viiskümmend seitse eurot ja seitsekümmend kaheksa senti),

millest 750 eurot on riigilõiv ning 1 407,78 eurot on

lepingulise esindaja kulu.

3. Lugeda

kohtumääruse

resolutsioon

sõnastatuks

järgmiselt:

3.1.

Rahuldada

Eero

Metsvahi

menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning määrata Eero

Metsvahi maakohtus kantud menetluskulude suuruseks

89,25 (kaheksakümmend üheksa eurot ja kakskümmend viis

senti) eurot, s.o 21% Eero Metsvahi põhjendatud kulust.

3.2.

Rahuldada

Indrek

Kurvitsa

menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning määrata Indrek

Kurvitsa käesoleva tsiviilasja menetluskulu suuruseks

2 157,78 eurot (kaks tuhat ükssada viiskümmend seitse eurot

ja seitsekümmend kaheksa senti), millest 750 eurot on

riigilõiv ning 1 407,78 eurot on lepingulise esindaja kulu.

3.3. Tasaarvestada Indrek Kurvitsa menetluskulude nõue

2 157,78 eurot Eero Metsvahi menetluskulude nõudega 89,25

eurot.

3.4. Tasaarvestuse tulemusena mõista Eero Metsvahilt

Indrek Kurvitsa kasuks välja menetluskulud 2 068,53 (kaks

tuhat kuuskümmend kaheksa eurot ja viiskümmend kolm

senti) eurot.

3.5. Välja mõista Eero Metsvahilt Indrek Kurvitsa kasuks

menetluskuludelt välja viivis VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud

määras menetluskulude lahendi jõustumisest kuni kohase

täitmiseni.

4. Rahuldada Indrek Kurvitsa määruskaebus osaliselt.

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse

menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

käesoleva

määruse

ärakirja

kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses oli Eero Metsvahi (hageja) hagi Indrek Kurvitsa (kostja) vastu

võlgnevuse nõudes. Tartu Maakohus rahuldas 11. märtsi 2014 otsusega (I kd tl 132–139) hagi

osaliselt ja mõistis I. Kurvitsalt välja E. Metsvahi kasuks 22 364, 22 eurot.

I. Kurvits esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Tartu Ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse 13. oktoobri 2014 otsusega (I kd tl 195–198)

osaliselt, tühistas maakohtu otsuse I. Kurvitsalt E. Metsvahi kasuks väljamõistetud summa suuruse

osas. Ringkonnakohus tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas E. Metsvahi hagi I. Kurvitsa vastu

osaliselt ning mõistis I. Kurvitsalt välja E. Metsavahi kasuks 6 531,83 eurot. Ringkonnakohus jättis

menetluskulud maakohtus 79% ulatuses E. Metsavahi kanda ja 21% ulatuses I. Kurvitsa kanda ning

menetluskulud ringkonnakohtus 71% ulatuses E. Metsavahi kanda ja 29% ulatuses I. Kurvitsa kanda.

E. Metsvahi esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 18. märtsi 2015

otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-180-14 Tartu Ringkonnakohtu 13. oktoobri 2014 otsuse muutmata ja

kassatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis kassatsiooniastme menetluskulud E. Metsvahi

kanda.

2. E. Metsvahi 04. märtsi 2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt (II kd tl 50–51)

on tema menetluskuludeks hagiavalduselt tasutud riigilõiv 425 eurot ning Riigikohtu menetluses

lepingulise esindaja kulu 240 eurot. E. Metsvahil kulusid ringkonnakohtus pole tekkinud. E. Metsvahi

palub mõista I. Kurvitsalt enda kasuks välja maakohtu otsuse menetluskulude jaotamise järgi 94,97%

kuludest, s.o 403,62 eurot (425 * 94,97 / 100) ning menetluskulud Riigikohtus 240 eurot, kokku

643,62 eurot (403,62 + 240).

I. Kurvits esitas 19. märtsil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks (II kd tl 67–70),

mille kohaselt on I. Kurvitsa menetluskulud maakohtus kokku 1 698,00 eurot, millest E. Metsvahi

kanda on jäetud 79%. I. Kurvits taotleb I astme menetluskulude väljamõistmist E. Metsvahilt summas

1 341,42 eurot (1 689,00 * 0,79). I. Kurvitsa menetluskulud ringkonnakohtus kokku on 1 481,25

eurot. Kuna I. Kurvitsa kuludest ringkonnakohtus on 79% ulatuses jäetud E. Metsvahi kanda taotleb

I. Kurvits II astme menetluskulude väljamõistmist E. Metsvahilt summas 1 170,19 eurot (1 481,25 *

0,79). Riigikohtu menetluses on I. Kurvitsa menetluskulud 394,75 eurot, seega taotleb I. Kurvits

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ning palub enda kasuks E. Metsvahilt välja mõista

menetluskulud kokku summas 1 341,42 eurot + 1 170,19 + 394,75 eurot = 2 906,36 eurot. I. Kurvits

palub mõista menetluskuludelt viivis VÕS §-s 113 sätestatud määras menetluskulude lahendi

jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

3. E. Metsvahi vaidles I. Kurvitsa menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Vastuväite

kohaselt ei ole avaldusega esitanud dokumente, millest nähtuks I. Kurvitsa õigusabikulud kandnud

isik. Arvetel on tegemist põhjendamatu ning ülepaisutatud ajakuluga. E. Metsvahi leidis, et I.

Kurvitsa põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus on 1 121,25 eurot (ilma käibemaksuta),

lisandub lepingulise esindaja sõidukulud kahele istungile ning ringkonnakohtus 1 300 eurot, sh

riigilõiv apellatsioonkaebuselt 750 eurot. E. Metsvahi leidis, et Riigikohtus hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulusid I. Kurvitsal ei tekkinud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus rahuldas osaliselt I. Kurvitsa avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning

määras kindlaks I. Kurvitsa menetluskulud kokku summas 1 586,27 eurot ning mõistis nimetatud

summa E. Metsvahilt I. Kurvitsa kasuks välja. Maakohus mõistis E. Metsvahilt välja I. Kurvitsa

kasuks menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud määras menetluskulude lahendi

jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise

menetlusele hagita menetluse sätteid. Tulenevalt TsMS § 477 lg-st 5 ei ole kohus seotud

menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Maakohus märkis, et kulude

teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved,

vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus (TsMS § 175 lg 1). Menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus.

Maakohus leidis, et E. Metsvahi menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele

ja I. Kurvitsa menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Maakohus

luges põhjendatuks E. Metsvahi menetluskuluna maakohtu menetluses riigilõivu summas 425 eurot.

Maakohus leidis, et I. Kurvitsa lepingulise esindaja õigusabi osutamise tunnihind 75 eurot

(käibemaksuta) on põhjendatud ja selle suurust ei ole E. Metsvahi vaidlustanud.

Maakohus luges põhjendatuks I. Kurvitsa esindaja ajakulu maakohtu menetluses kokku 11 tundi 58

minutit, s.o rahaliselt 897,50 eurot, ringkonnakohtu menetluses kokku 5 tundi 20 minutit, s.o

rahaliselt 400 eurot, millele lisandub riigilõiv 750 eurot ning Riigikohtu menetluses kokku 2 tundi,

s.o rahaliselt 150 eurot.

Kuna E. Metsvahi kanda jäi maakohtu lahendiga 79 % (425 * 0,21 = 89,25) menetluskuludest ja

I. Kurvitsa kanda 21% (897,50 * 0,79 = 709,02), tegi maakohus tasaarvestuse poolte nõuete vahel

ning mõistis I. Kurvitsa kasuks E. Metsvahilt välja menetluskulude hüvituseks maakohtus 619,77

(709,02 – 89,25) eurot. Kuna E. Metsvahi kanda jäi ringkonnakohtu lahendiga 71 % (1 150 * 0,71 =

816,50) menetluskuludest ja I. Kurvitsa kanda 29%, mõistis maakohus I. Kurvitsa kasuks

E. Metsvahilt välja menetluskulude hüvituseks ringkonnakohtus 816,50 eurot. Kuivõrd E. Metsvahi

kanda jäid Riigikohtu menetluskulud, mõistis maakohus I. Kurvitsa kasuks menetluskulude

hüvituseks E. Metsvahilt välja 150 eurot. Kokku tuleb E. Metsvahilt mõista I. Kurvitsa kasuks välja

menetluskulud 1 586,27 eurot (ilma käibemaksuta).

Maakohus märkis, et menetlusosalise ja tema lepingulise esindaja omavahelise suhtlemise tulemus

kajastub kohtule esitatud menetlusdokumentides ja sellise suhtlemisaja tasu ei tule sisse nõuda teiselt

menetlusosaliselt. Samuti e-kirjade koostamised, määruste analüüsid ja teatiste edastamised ei kuulu

menetluskulude hulka, mida vastaspoolelt välja mõista, kuna nimetatud toimingud on tehtud ainult

kostja huvides ning ei ole kohtu poolt ka kontrollitavad ning seega ei ole põhjendatud ka hagejalt

kostja õigusabikuluna väljamõistmiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. I. Kurvits esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub muuta Tartu Maakohtu 24.

aprilli

2015

määruse

resolutsiooni

ja

rahuldada

I. Kurvitsa

taotlus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks täies ulatuses.

Määruskaebuse kohaselt:

1) ei saa lugeda õigusabikulu põhjendamatuks ja ebavajalikuks ainuüksi põhjusel, et tegemist on

ettemaksuarvega. Ettemaksuarve on tasaarveldatud järgmiste arvetega;

2) on kohtul põhjendamise kohustus. Maakohus on jätnud täielikult põhjendamata, mis asjaoludel

loeb ta põhjendamatuks kohtumist ja nõupidamist kliendiga, arutelu kliendiga, protokolli

läbitöötamist, suhtlemist kliendiga, vastuse koostamist protokolli parandamise taotlusele ja vastustaja

vastuse analüüsi;

3) on arusaamatu, miks maakohus pidas ebavajalikuks suhtlemist kliendiga telefoni teel ning

kohtuotsuse analüüsi;

4) on kassatsioonkaebusega tutvumisele ja vastuse koostamisele kulunud aeg 4 tundi ja 20 minutit

loogiline ja mõistetav ning puuduvad alused selle vähendamiseks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

6. Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning maakohtu määrus

muutmata.

Vastuse kohaselt:

1) on maakohtu määrus põhjendatud, sellest nähtuvad kohtu kaalutlused määruskaebuse esitaja

menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel;

2) kajastub maakohtu hinnangul kliendikohtumiste tulemus kohtule esitatud menetlusdokumentides,

mistõttu kohtumiste eest tasu väljanõudmine vastaspoolelt ei ole õiglane ega õigustatud;

3) on maakohtu otsustused määruskaebuse esitaja lepingulise esindaja teatud juriidilise sisuga

toimingute hüvitamisele kuuluva ajakulu vähendamisel õigustatud ja põhjendatud;

4) ei kinnita asjaolu, et kohtuvaidlus läbis kõik kohtuastmed, kohtuvaidluse keerukust. Kaheaastane

kohtumenetlus, mille käigus läbiti kõik kohtuastmed ei ole erakordselt pikk, mis oleks seetõttu võinud

suurendada määruskaebuse esitaja menetluskulusid;

5) tingisid kohtuasja venimise maakohtus määruskaebuse esitajaga seotud asjaolud, muuhulgas

juriidiliselt kohmakas nn menetlustaktika valik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab

maakohtu määruse osaliselt I. Kurvitsale väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning teeb

tühistatud osas uue määruse, millega suurendab maakohtu poolt I. Kurvitsa kasuks vastustajalt välja

mõistetud menetluskulude suurust.

8. Maakohus leidis õigesti, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita

menetluse sätteid. Samas ringkonnakohus leiab, et maakohus on väljunud oma diskretsiooni piiridest,

kuna jättis osaliselt põhjendamatult I. Kurvitsa menetluskulu välja mõistmata.

8.1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja etteheited ettemaksu arve alusel lepingulise

esindaja kulu välja mõistmata jätmise kohta ei ole põhjendatud. Menetluskulude kindlaksmääramisel

hindab kohus menetlusosalise esindaja teostatud toiminguid, ning seda on maakohus teinud. Kuidas

menetlusosaline ja esindaja lepivad kokku teenuse eest tasumise, ei oma kohtu jaoks tähtsust.

8.2. Maakohus luges arve nr 130103 alusel põhjendatud ja vajalikuks esindaja ajakuluks 6 tundi ja 15

minutit. Määruskaebuse esitaja leidis, et maakohus ei ole põhjendanud seisukohta, miks ajakulu

kliendiga kohtumisele ning nõupidamisele ei ole vajalik.

Ringkonnakohus leiab, et on põhjendatud kliendiga nõupidamine enne kohtuistungit 15 minuti

ulatuses ning istungijärgne nõupidamine kliendiga taotletud 15 minuti ulatuses, kokku 30 minutit.

Seega on arve nr 130103 alusel põhjendatud ja vajalik esindaja ajakulu kokku 6 tundi ja 45 minutit.

8.3. Maakohus luges arve nr 140068 alusel põhjendatud ja vajalikuks esindaja ajakuluks 5 tundi ja 43

minutit. Maakohus jättis arve nr 140068 alusel I. Kurvitsa esindaja ajakulu vastuse koostamisele

protokolli parandamise taotlusele põhjendatud kuluna arvestamata. Kuigi toimiku materjalidest

vastavat kohtunõuet vastuse esitamiseks ei nähtu, tuleneb see TsMS § 53 lg-st 3 ning ringkonnakohtu

hinnangul jättis maakohus põhjendamatult vastuse koostamise ajakulu välja mõistmata.

Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud protokolliga tutvumise, protokolli parandamise

taotlusega tutvumise ning sellele vastuväite koostamise ajakulu 1 tunni ulatuses.

Ringkonnakohus suurendab arve nr 140068 alusel väljamõistetud põhjendatud ja vajalikku ajakulu

ühe tunni võrra, ning arve nr 140068 järgne põhjendatud esindaja ajakulu on 6 tundi ja 43 minutit.

I. Kurvitsa lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtu menetluses on 13 tundi ja

28 minutit, s.o rahaliselt 1 010 eurot.

8.3. 04. aprilli 2014 maksekorralduse nr 69 järgi on Südost OÜ tasunud riigilõivu 750 eurot

apellatsioonkaebuselt tsiviilasjas nr 2-12-48191. TsMS § 174 lg 6 järgi menetluskulude hüvitamist

menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega kuulub riigilõiv

E. Metsvahilt I. Kurvitsa kasuks väljamõistmisele.

8.4. Maakohus luges arve nr 140190 alusel põhjendatud ja vajalikuks apellatsioonkaebuse koostamise

ajakuluks 3 tundi.

Ringkonnakohtu arvates on apellatsioonkaebuse koostamise ja viimistlemise põhjendatud ja vajalik

ajakulu 4 tundi. Vaidlust ei ole, et tegemist oli põhjendatud apellatsioonkaebusega, kuna

ringkonnakohus tühistas suures osas maakohtu otsuse ning Riigikohus jättis ringkonnakohtu otsuse

jõusse. Apellatsioonkaebuse edastamise kulu ei kuulu vastaspoole poolt hüvitamisele.

Ringkonnakohus suurendab arve nr 140190 alusel väljamõistetud põhjendatud ja vajaliku ajakulu 1

tunni võrra, arve nr 140190 järgne põhjendatud esindaja ajakulu kokku on 4 tundi.

8.5. Maakohtu hinnangul on arve nr 140384 põhjendatud 2 tunni ja 20 minuti ulatuses, s.o vastaspoole

vastuse analüüs 2 tundi ning vastuse koostamine kohtunõudele 20 minutit. Määruskaebuse esitaja

hinnangul vähendas maakohus põhjendamatult arves märgitud aega.

Ringkonnakohus leiab, et vastustaja 19-leheküljelise vastuse apellatsioonkaebusele analüüs ning

I. Kurvitsa lõplike seisukohtade koostamise nõutud ajakulu kokku 2 tundi 42 minutit ei ole

ebamõistlikult suur. Samuti on põhjendatud vastuse koostamine kohtu nõudele arvel märgitud

ulatuses, s.o 31 minutit, mis on 11 minuti võrra suurem, kui maakohtu poolt rahuldatud ajakulu.

Ringkonnakohus suurendab arve nr 140384 alusel väljamõistetud põhjendatud ja vajalikku ajakulu

53 minuti võrra, arve nr 140384 järgne põhjendatud esindaja ajakulu kokku on 3 tundi ja 13 minutit.

8.6. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et ei ole põhjendatud ringkonnakohtu otsusega

tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu arve nr 140476 alusel. I. Kurvits ei ole ringkonnakohtu

otsust vaidlustanud, mistõttu selle analüüsi eest lepingulise esindaja tasu väljamõistmine

vastaspoolelt ei ole põhjendatud.

8.7. Maakohus jättis põhjendatult vajaliku kuluna välja mõistmata Riigikohtu ametnikega suhtlemise

kulu arve nr 140630 alusel. Tegemist ei ole menetlusosalise kuluga, mida peaks vastaspool hüvitama.

Samuti on õige maakohtu poolt arve nr 150080 alusel menetluskulu välja mõistmata jätmine. Kulude

kindlaksmääramise menetlusega seonduvad kulud kannavad menetlusosalised ise.

Maakohus luges põhjendatuks arve nr 150079 alusel kassatsioonkaebuse koostamise kulu 2 tunni

ulatuses. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus vähendas põhjendamatult

enam kui 2-kordselt nõutud kulu. Ringkonnakohtu hinnangul on ligi 16-leheküljelise

kassatsioonkaebuse analüüsi ja sellele vastuse koostamise põhjendatud ajakulu 3 tundi, s.o rahaliselt

225 eurot.

8.8. Arvestades menetluskulude jaotamist, on E. Metsvahi põhjendatud ja vajalik kulu maakohtu

menetluses, mis kuulub vastaspoolelt väljamõistmisele, 89,25 eurot, ning I. Kurvitsa kulu 797,90

eurot (1 010 * 79%). I. Kurvitsa põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtu

menetluses on 384,88 eurot (541,25 * 71%) ning Riigikohtu menetluses 225 eurot. I. Kurvitsa

põhjendatud ja vajalik kulu kokku on riigilõiv 750 eurot ning lepingulise esindaja kulu kolmes astmes

1 407,78 eurot, kokku 2 157,78 eurot.

9. Ringkonnakohus leiab, et kuivõrd menetlusosalistel on vastastikused menetluskulude hüvitamise

kohustused, saab kohus tasaarvestada resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Tasaarvestuse

tulemusena tuleb E. Metsvahilt mõista I. Kurvitsa kasuks menetluskuluna välja 2 157,78 – 89,25 =

2 068,53 eurot.

10. Ringkonnakohus märgib, et ei nõustu vastustajaga, et tegemist ei olnud keskmisest keerukama

vaidlusega. Tsiviilasi läbis kolm kohtuastet, ringkonnakohus muutis maakohtu otsust ning Riigikohus

jättis ringkonnakohtu otsuse jõusse. Ka maakohus tegi esimesel eelistungil 19. novembril 2013

tulenevalt asja keerukusest I. Kurvitsale ettepaneku sõlmida esindusleping õigusteadmistega isikuga

(I kd tl 79).

Erinevalt vastustajast leiab ringkonnakohus, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei saa kohus

lähtuda asjaolust, kas menetlusosaline oli ise võimeline ennast kohtus esindama ja oma õigusi kaitsma

või mitte. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-62-14 leidnud, et menetlusosaline võib TsMS § 217 lg 1

järgi osaleda kohtumenetluses üldjuhul isiklikult või esindaja kaudu. Seejuures ei võta asjast isiklik

osavõtt menetlusosaliselt TsMS § 217 lg 2 järgi õigust omada selles asjas esindajat või nõustajat ning

esindaja osavõtt asjast ei piira menetlusosalise isiklikku osavõttu asjast. TsMS § 217 lg 2 järgi saab

menetlusosaline osaleda menetluses isiklikult ka siis, kui tal on lepinguline esindaja. Sellest tulenevalt

ei saa pidada menetlusosalise lepingulise esindaja kulusid põhjendamatuks üksnes seetõttu, et

menetlusosaline võis osaleda menetlus ise.

11. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi