4-15-4098/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-15-4098

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

26. juunil 2015.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-15-4098 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler

Väärteoasi Ermo Roopa väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik Ermo Roopa, isikukood: 38104020306, elukoht: XXX, EV kodanik, ei tööta

Kohtuvälise menetleja esindaja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Lilia Protsykova

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Ermo Roopa LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 5 päeva.

Vastavalt KarS § 66 lg 2 määrata aresti kandmine ositi kuid mittevähem kui 2 päeva korraga.

Arest tuleb Ermo Roopal kanda hiljemalt 01.11.2015.a. Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Arestimajas (Tallinn, Rahumäe tee 6) Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada Ermo Roopa suhtes sundtoomist arestimajja.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne – Harju politseijaoskonna patrullpolitseiniku Indrek Inno poolt on 07.05.2015.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1365312 selles, et Ermo Roopa 07.05.2015.a. kella 12:15 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas

Lõo maja nr 7 juures Pärnu maantee suunas mootorsõidukit VW Vento reg.nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud.

Sellise tegevusega Ermo Roopa rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteod.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et tal juhtimisõigust ei ole. Juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et Ermo Roopa´t tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning karistada 7 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 07.05.2015.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles Ermo Roopa andis ütlusi, et 07.05.2015.a. sõitis ta VW Ventoga reg.nr XXX Tallinna ilma lubadeta, kahetseb väga. (tl. 4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 07.05.2015.a. kell 12:17 sõiduki VW Vento reg.nr XXX roolist Ermo Roopa, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); tunnistaja Diana Vatten ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et täites tööülesandeid 07.05.2015.a. kell 12:15 Nõmme piirkonnas nägi kahtlase sõidustiiliga sõidukit VW Vento reg.nr XXX, kus oli kaks isikut. Peatas sõiduki Lõo tänavala maja nr 7 juures ning kontrollimisel selgus, et juhil puudus vastava kategooria juhtimisõigus. Juhiks osutus Ermo Roopa (ik 38104020306). Juht tunnistas oma rikkumist. (tl. 6); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et Ermo Roopa´l kehtivaid juhilubasid ei leitud seisuga 12.05.2015.a. (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 01.09.2014.a. kell 08:42 sõiduki VW Golf reg.nr XXX roolist Ermo Roopa, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. (tl. 8) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Ermo Roobale (Roop) karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada Ermo Roopa´t edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 1-l korral (tl. 9) rahatrahviga, mis on isikul tasumata. Seega ei ole mõistlik isikule määrata rahatrahvi. Varasemalt määratud rahatrahv ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik