3-13-70225/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 25.06.2015 , Tallinn Haldusasja number 3-13-70225 Haldusasi Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ kaebus AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja - Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ Vastustaja - AS Ühisteenused

Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus ja tühistada AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsus nr 0066012532.

2. Mõista vastustajalt AS Ühisteenused kaebaja Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ kasuks välja menetluskulud 30,00 eurot.

3. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 25.06.2015, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS-i Ühisteenused linnatranspordi teenindaja koostas 03.09.2013 mootorsõiduki Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimisnõuete rikkumise eest viivistasu otsuse nr 0066012532 (tl 10). Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kohaselt pargiti Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) 03.09.2013 kell 09:28 Lembitu tn 6 parkimistasu maksmata. Viivistasu määrati summas 31 eurot. Õiguslikuks aluseks on märgitud liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 ja lg 8.

2. M.M. esitas 05.09.2013 Tallinna Transpordiametile viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks vaide, mille Tallinna Transpordiamet 06.09.2013 käskkirjaga nr 84654 rahuldamata jättis (tl 19-24).

3. M.M. esitas 03.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks (haldusasi nr 3-13-2088). Kohus tagastas kaebuse 07.10.2013 kohtumäärusega kaebeõiguse puudumise tõttu (tl 36-37). Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2013 kohtumäärusega jäeti rahuldamata M.M. määruskaebus ja muutmata Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 kohtumäärus (tl 41-43).

4. Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ esitas 23.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks (tl 39). Kohus võttis kaebuse 29.01.2014 kohtumäärusega menetlusse (tl 53-54). Kohtu 24.03.2014 määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetas haldusasja nr 3-13-70225 menetluse (tl 65-68). Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2013 kohtumäärusega tühistati Tallinna Halduskohtu 24.03.2013 kohtumäärus ja tehti asjas uus määrus, millega ennistati Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ poolt 23.12.2013 esitatud kaebuse tähtaeg.

5. Kohus määras 04.06.2015 määrusega asja poolte nõusolekul kirjalikku menetlusse ja andis pooltele tähtaja kuni 15.06.2015 täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks (tl 105). Pooled täiendavaid menetlusdokumente ei esitanud.

KAEBAJA SEISUKOHAD

6. Kaebaja omas Tallinna kesklinna elaniku parkimisluba nr 113940 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013 tsoonis T4 seoses sellega, et oli sissekirjutatud aadressil xxx xx-xx. Tsoon T4 hõlmab parkimist vastavalt Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusele nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi Määrus nr 30) § 7 lg 1 p 4 - ala, mis piirneb Pärnu maantee, G. Otsa tänava, Estonia puiestee, Teatri väljaku, Lembitu tänava, Liivalaia tänava, Pronksi tänava, Jõe tänava, Ahtri tänava, Mere puiestee, Viru väljaku ja Pärnu maanteega. Tallinna kesklinna elaniku parkimisloa nr 113940 kehtivust kinnitab ka Määruse nr 30 §-s 16 lg 1 toodud rakendussäte, mille kohaselt enne määruse jõustumist väljastatud soodusload ja kaardid kehtivad neis märgitud kuupäevani.

7. Kaebajal ei ole kahjuks esitada autentset parkimisluba nr 113940, mis oli viitel parkimine.ee nähtav kuni

27.08. 2013, kuivõrd käesolevas kaebuse lisas 2 esitatud parkimisluba nr 113940 on välja trükitud 27.08.2013 ning ei vasta seetõttu sisult tegelikkusele. Ei ole mõeldav, et kaebajale väljastati elaniku maksusoodustus alates 08.09.2012 tsoonis T6, kui kaebaja tegelik elukoht oli tsoonis T4. Seega on viitel parkimine.ee olevad andmed elaniku maksusoodustuse kohta ka eksitavad ja ebatäpsed nii ajas kui ka ruumis.

8. Seoses kaebaja elukoha muutusega taotles kaebaja 27.08.2013 uut elaniku parkimisluba oma uue elukoha xxx xx-xx, Tallinn piirkonnas (tsoon T6). Määruse nr 30 § 7 lg1 p 6 kohaselt on see maa-ala, mis piirneb Pronksi tänava, Gonsiori tänava, Roheline aasaga, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee ja Pronksi tänavaga. Taotlusele saabus 27.08.2013 Tallinna Transpordiametilt vastus e-posti aadressilt info@parkimine.ee, et taotlus nr 293199 on aktsepteeritud ning soodustus hakkab kehtima alates 09.09.2013. Samas parkimisloal nr 293199 (26.08.2013 väljatrükk viitelt parkimine.ee) on selgesõnaliselt märgitud, et parkimisloa kehtivuse algus on 27.08.2013 kell 00:00 ning et tsoon on T6. Seega on parkimisloal nr 293199 olev informatsioon selgelt vastuolus ja erinev kaebajale Tallinna Transpordiametilt edastatud vastusest eposti aadressilt info@parkimine.ee, mille kohaselt taotlus nr 293199 on aktsepteeritud ning soodustus hakkab kehtima alates 09.09.2013. Samas on parkimisloal nr 293199 märgitud, et tegemist on uue taotlusega ning avaldus vaadatakse läbi seitsme päeva jooksul taotluse saamisest arvates. Kaebaja jaoks on arusaamatu, kui 27.08.2013 esitatud taotlus uue parkimisloa saamiseks vaadatakse läbi 7 päeva jooksul, siis kuidas saab vastustaja samas dokumendis märkida, et uue parkimisloa kehtivuse algus on 27.08.2013 kell 00:00, st kehtib tagantjärele.

9. Eeltoodud asjaolude valguses oli kaebajale täiesti ootamata ja arusaamatu, et AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja A. L. poolt määrati LS § 188 lg 1 p 1 ja lg 8 alusel kaebajale 27.08.2013 viivistasu summas 31 eurot selle eest, et kaebaja kasutuses olev sõiduk Chrysler reg.nr. xxxXXX parkis 27.08.2013 kl

10.52 Tallinnas, xxx xx-xx maja (tsoonis T6) ees parkimistasu maksmata (viivistasu otsus nr 0123001891).

Kaebaja pöördus 27.08.2013 koheselt peale viistasu otsuse nr 0123001891 saamist päringuga e-kirja teel vastustaja poole ning sai 28.08.2013 vastuse AS-lt Ühisteenused, kus selgitatakse, et hetkel on sõidukil xxx XXX kehtiv parkimisluba 113940 tsoonis T4, luba on kehtiv kuni 08.09.2013. Luba 293199 on kehtiv tsoonis T6 alates 09.09.2013. Antud vastusega on kooskõlas ka parkimisluba nr 293199 (06.09.2013 väljatrükk viitelt parkimine.ee), millest nähtuvalt on kaebaja sõidukile väljastatud uus parkimisluba tsoonis T6 kehtivuse algusega alates 09.09.2013. Nimetatud e-kirja teel saadetud vastus oli igati loogiline ja üheselt arusaadav ning eeltoodud vastuse alusel parkiski kaebaja oma sõidukit edaspidiselt tsoonis T4 alates 28.08. 2013 kuni 08.09.2013.

Siinjuures rõhutab kaebaja, et 27.08.2013 määratud viivistasu otsus nr 0123001891 tsoonis T6 parkimise eest oli jõus kuni 05.09.2013, millal see kaebaja vaide alusel tühistati. Seega oli kaebaja veendunud kuni 05.09.2013, et peab oma sõidukit parkima parkimisloa 113940 alusel tsoonis T4. Ilmselt olid samal arvamusel ka AS Ühisteenused parkimiskontrolörid, kuivõrd ajavahemikus 28.08. kuni 03.09.2013 kaebaja sõidukile parkimise eest tsoonis T4 viivistasu ei määratud. Vastustaja on lisaks eelnevale ka veel 30.08.2013 kinnitanud asjaolu, et kaebaja jaoks oli kehtiv elaniku maksusoodustus antud parkimiseks tsoonis T4, kui esitas kaebajale viivistasu otsuse nr 0123001891 kolmanda eksemplari koos meeldetuletusega, et viivistasu on 30.08.2013 seisuga tasumata.

10. Eeltoodu valguses oli kaebaja jaoks ootamatu ning kummastav, et 03.09. 2013 määrati AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja H. N. poolt kaebajale viivistasu summas 31 eurot selle eest, et kaebaja kasutuses olev sõiduk Chrysler reg.nr. xxxXXX parkis 03.09.2013 kell 09.28 Tallinnas, Lembitu 6 maja ees (tsoon T4) parkimistasu maksmata (viivistasu otsus nr 066012532).

11. Kaebaja ei nõustu, et 03.09.2013 viivistasu otsusega nr 066012532 on kaebajale määratud viivistasu seoses sellega, et parkimistasu on maksmata. Kaebaja kasutuses olevale sõidukile oli väljastatud Tallinna kesklinna elaniku parkimisluba nr 113940 tsoonis T4 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013. Nimetatud parkimisloa eest oli tasutud 27.08.2012 ka parkimistasu 38,35 eurot. Samuti oli kaebaja tasunud selleks ajaks (03.septembriks 2013) ka uue taotletava parkimisloa nr 293199 eest parkimistasu 38,35 eurot (maksekorraldus 27.08.2013). Seega on ebaõige viivistasu otsuses viidatud õigusliku alusena järeldus, et parkimistasu on maksmata. Teisest küljest oli kaebaja õigustatud parkima tsoonis T4, kuivõrd tal oli kehtiv Tallinna kesklinna elaniku parkimisluba. Seega on vaidlustatav viivistasu otsus ilmselgelt põhjendamatu ning koormav kaebuse esitaja suhtes. Viivistasu otsus kuulub tühistamisele.

12. Vastustaja on vaidlustatava haldusaktiga rikkunud haldusmenetluse põhimõtteid. Haldusakt ei tohi olla umbmäärane. Ebaselgus oleks välistatud, kui haldusakti adressaadil on haldusakti teksti alusel võimalik piisava kindlusega selgusele jõuda, millist käitumist temalt oodatakse. Seda põhimõtet võib nimetada määratluse ehk õigusselguse põhimõtteks. Määratluse põhimõte nõuab, et õigusaktid, sh ka haldusaktid, oleksid sõnastatud piisavalt mõistetavalt ja selgelt, et üksikisikul oleks võimalik haldusorganite käitumist teatava tõenäosusega ette näha ja sellega arvestada. Nimetatud põhimõte on sätestatud HMS §-s 55 lg 1, mille kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav. Vaidlustatava haldusakti andmisega on haldusorgan asunud seadusi omavoliliselt tõlgendama ja kaebajal ei ole enam võimalik haldusorgani käitumist ette näha ja sellega arvestada. Haldusorgani tegevus on vastuolus määratluse põhimõttega ja seega formaalselt ka põhiseadusvastane. Määratluse ehk õigusselguse põhimõte on õigusriigi lahutamatu osa. Vaidlustatava haldusaktiga on vastustaja eeltoodud põhimõtteid ilmselgelt rikkunud.

Vaidlustatava haldusakti andmisega on vastutaja rikkunud ka hea halduse põhimõtteid. Vastustaja on eiranud HMS § 5 lg 2 ja MKS §-s 10 lg 3. Kaebajale viivistasu määramine on ebaseaduslik, kuna ei vasta HMS § 3 lg-tes 1 ja 2 sätestatule, see ei ole kohane, vajalik ega proportsionaalne. Haldusorgan on oma 28.08.2013 ekirjas selgitanud kaebajale sõiduki parkimise korda elanikkonna lubade alusel, mistõttu kaebaja vastavalt oma sõiduki parkis 03.09.2013 tsoonis 4. Rikutud on HMS § 56 lg 1, kuna vastustaja haldusakt ei ole nõuetekohaselt motiveeritud ega vormistatud. MKS § 46 lg 2 kohaselt adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud. Kaevatavas haldusaktis tehtud õiguslikud ja faktilised alused ei vasta tegelikult tuvastatud asjaoludele. Käesolevas asjas ei ole viidatud vaidlustatava haldusakti aluseks olnud elaniku maksusoodustuse lubadele, nende kehtivusele või mittekehtivusele. Vaidlustatavast viivistasu otsusest ei ole arusaadav, miks ei ole arvesse võetud asjaolu, et kaebaja sõiduk oli pargitud tsoonis T4 kehtiva elaniku parkimisloa alusel, mille eest olid parkimistasud makstud.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

13. Vastustaja leiab, et esitatud kaebus viivistasu otsuse tühistamise nõudes ei ole põhjendatud ja palub jätta kaebuse rahuldamata.

14. Määruse nr 30 § 11 lg alusel 2 loetakse elukohale vastavaks parkimistsooniks üksnes määruse § 7 lg 3 punktides 1-11 nimetatud parkimistsooni, mis vastab elaniku rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile. Kaebaja rahvastikuregistrijärgseks elukoha aadressiks oli elaniku maksusoodustuse taotluse esitamise ajal xxx xx-xx, mis vastavalt Määruse nr 30 § 7 lg 3 p 6 kuulub tsooni 6. Arvestades kaebuse esitaja rahvastikuregistrijärgset aadressi, väljastati kaebuse esitajale elaniku maksusoodustus nr 113940 kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013 parkimiseks tsooni 6, mitte aga kaebaja poolt elukohana näidatud aadressi xxx xx-xx järgi tsooni 4.

15. Elaniku maksusoodustuse nr 113940 väljastamisel (maksusoodustuse väljavõte portaalist www.parkimine.ee - Lisa 1) informeeriti kaebuse esitajat, et maksusoodustuse andmed (sh. soodustuse kehtivus ja tsoon) on avaldatud aadressil www.parkimine.ee, mille tõttu kaebuse esitaja pidi olema teadlik, et elaniku maksusoodustus kehtib ajavahemikul 09.09.2012 kuni 08.09.2013 tsoonis 6 ning parkimisel arvestama talle väljastatud maksusoodustuse tingimustega. Asjaolu, et vastustaja töötaja kaebuse esitajaga suhtlemisel märkis 28.08.2013 e-kirjas ekslikult loa parkimistsooniks 4, ei tähenda, et kaebuse esitajal tekkis automaatselt õigus tsoonis 4 parkimiseks.

16. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et elaniku maksusoodustus nr 113940 parkimiseks tsoonis 6 ei võimaldanud tsoonis 4 asuval tänaval (aadressil Lembitu 3, Tallinn) mootorsõiduki parkimist parkimistasu maksmata, palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtu põhjendused on järgmised.

18. Kaebuses vaidlustatud viivistasu otsusega nr 0066012532 määrati viivistasu 31 eurot selle eest, et Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) pargiti 03.09.2013 kell 09:28 Lembitu tn 6 parkimistasu maksmata. Õiguslikuks aluseks on märgitud LS § 188 lg 1 p 1 ja lg 8.Vastavalt LS § 188 lg 1 punktile 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. LS § 188 lg 8 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas.

19. LS § 187 lg 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad, parkimistasu soodustused ja -vabastused. Määrusega nr 30 on kehtestatud Tallinna linna avalikul parkimisalal tasuline valveta parkimise ala (edaspidi avalik tasuline parkimisala), mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma kohaliku maksuna parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest (§ 1 lg 1) ja avalikul tasulisel parkimisalal kehtivad parkimistasu määrad, parkimistasu maksuvabastuste ning maksusoodustuste taotlemise ja andmise kord, viivistasu otsuse määramise alused ja viivistasu määrad, määratakse kindlaks maksuhalduri tegevuse ning vaidemenetluse alused (§ 1 lg 2).

Määruse nr 30 § 11 sätestab maksusoodustused elanikule ja § 12 sätestab maksusoodustused ametiasutustele ja muudele asutustele. Kuigi kaebuses on märgitud, et kaebaja omas Tallinna kesklinnas elaniku parkimisluba, nähtub haldusasja materjalidest, et parkimiseks ei ole antud maksusoodustust mitte kaebajale Advokaadibüroole Mahlapuu & Partnerid OÜ-le vaid maksusoodustus on antud Tallinna linna elanikule M.M.le.

20. Määruse nr 30 § 11 (kaevatud viivistasu otsuse koostamise aja redaktsioonis) sätestab maksusoodustused elanikule. Nimetatud paragrahvi lõike 1 kohaselt elanikul, kelle elukoht rahvastikuregistri andmetel on olnud vähemalt kaks kuud taotluse esitamisele vahetult eelnenud perioodil avaliku tasulise parkimisala piires, kelle elukoht taotluse esitamise ajal asub rahvastikuregistri andmetel avaliku tasulise parkimisala piires ja kelle nimi on kantud sõiduki registreerimistunnistusele omaniku, vastutava kasutaja või kasutajana, on õigus saada elaniku maksusoodustust B-kategooria sõiduauto või neljarattalise AM-kategooria mootorsõiduki parkimiseks tema elukohale vastavas parkimistsoonis. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt elukohale vastavaks parkimistsooniks loetakse määruse § 7 lõike 3 punktides 1-11 nimetatud parkimistsooni, mis vastab elaniku rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile. Juhul kui tänav on kahe või enama parkimistsooni piiriks, on elaniku parkimistsooni määramise aluseks elaniku elukoha aadressiks oleva hoone paaris või paaritu number.

Määruse nr 30 § 7 lg 1 (kaevatud viivistasu otsuse koostamise aja redaktsioonis) kohaselt on avalik tasuline parkimisala jaotatud nii elanikele kui ka isikutele, kellele on antud käesoleva määruse alusel maksusoodustus, parkimistsoonideks T1 kuni T11. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt piirnevad parkimistsoonid T1 kuni T11 järgmiste tänavate ja aladega: tsoon T4 - Pärnu maantee, G. Otsa tänav, Estonia

puiestee, Teatri väljak, Lembitu tänav, Liivalaia tänav, Pronksi tänav, Jõe tänav, Ahtri tänav, Mere puiestee,

Viru väljak ja Pärnu maantee (p 4); tsoon T6 - Pronksi tänav, Gonsiori tänav, Roheline aas, L. Koidula tänav,

J. Poska tänav, Narva maantee ja Pronksi tänav (p 6).

21. Rahvastikuregistri andmetel on M.M. elukohaks registreeritud Tallinna kesklinn, xxx xx-xx ajavahemikul 16.04.2003-03.07.2013 ning alates 04.07.2013 on M.M. elukohaks registreeritud Tallinna kesklinn, xxx xx-xx. Seega oli Tallinna elaniku M.M. rahvastikujärgseks elukoha aadressiks 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 koostamise ajal xxx xx-xx ning Määruse nr 30 § 11 lg 2 ja § 7 lg 1 kohaselt oli tema elukohale vastavaks parkimistsooniks tsoon 6. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud viivistasu otsus nr 0066012532 on koostatud mootorsõiduki Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX ) parkimise eest 03.09.2013 kell 09:28 Lembitu tn 6 parkimistasu maksmata. Lembitu tn 6 asub tsoonis T4, mis ei olnud alates 04.07.2013, seega ka 03.09.2013 viivistasu koostamise ajal M.M. rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile vastav parkimistsoon.

22. Kõigil kohtule esitatud M.M.le väljastatud parkimislubadel nr 113940 on kehtivusajaks märgitud 08.09.2012 kell 00:00 kuni 08.09.2013 kell 23:59 ja tsooniks on märgitud T6 (tl 11, 94 pöördel, 97). Kuna ka vastustaja on vastuses kaebusele kinnitanud, et M.M.le oli väljastatud elaniku maksusoodustus nr 113940 mootorsõiduki Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimiseks kehtivusega 09.09.2012 kuni 08.09.2013, siis saab selle asjaolu tõendatuks lugeda. Ning seda ei mõjuta asjaolu, et parkimisloa nr 293199 kehtivus on erinevatel tõenditel erinev. Nii on portaalist www.parkimine.ee 26.08.2013 prinditud parkimisloa nr 293199 kehtivus 27.08.2013 kell 00:00 kuni 27.08.2014 kell 23:59 (tl 12), 06.09.2013 prinditud parkimisloa nr 293199 kehtivus 09.09.2013 kell 00:00 kuni 08.09.2014 kell 23:59 (tl 13) ja vastustaja esitatud parkimisloa nr 293199 kehtivus samuti 09.09.2013 kell 00:00 kuni 08.09.2014 kell 23:59 (tl 98).

Parkimisloa nr 113940 kehtima hakkamisel 08.09.2012 reguleeris tasulist parkimist Tallinna linnas kuni 31.12.2012 kehtinud Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrus nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ (edaspidi Määrus nr 9), mis Tallinna elaniku parkimisel elukoha vahetusse lähedusse maksusoodustuse saamisel parkimistsoone ei sätestanud. Maksusoodustuse parkimistsoonid sätestati alles alates 01.01.2013 kehtiva Määrusega nr 30. Määruse nr 30 seletuskirjas on § 7 osas märgitud, et tegemist on uue regulatsiooniga, mis on välja töötatud, võttes aluseks eelkõige selle piirkonna elanike parkimisvajadust.

Määruse nr 9 lisa p 8.1 sätestas, et elanikul, kelle elukoht on olnud vähemalt üks aasta taotluse esitamisele vahetult eelneval perioodil rahvastikuregistri andmetel Tallinn, kelle elukoht taotluse esitamisel asub rahvastikuregistri andmetel Tallinna avaliku tasulise parkimisala piires ning kelle eesja perekonnanimi on kantud sõiduki registreerimistunnistusele, on õigus saada tema kasutuses oleva sõiduki parkimiseks elukoha vahetus läheduses olevatele parkimiskohtadele vastavalt punktis 6.6 nimetatud tasu maksmisel aastakaart või hooajakaart. Kui nimetatud elaniku omandis või kasutuses on mitu sõidukit, on tal õigus saada ainult üks eelnimetatud soodustus ühe sõiduki parkimiseks. Taotluse esitajale aastakaardi või hooajakaardi andmise otsustab transpordiamet, märkides loale sõiduki registreerimisnumbri, loa kehtivuse aja ja parkimispiirkonna, kus on parkimine lubatud. Soodustuse saaja nõusolekul edastatakse teatis loast elektrooniliselt taotluses näidatud elektronposti aadressile. Määruse nr 9 lisa p 6.6 kohaselt maksis kesklinna tasulise parkimisala elaniku aastakaart mootorsõiduki parkimiseks 38,35 eurot.

Määruse nr 30 seletuskirjas on § 11 kohta märgitud: „Võrreldes seni kehtinud määrusega on tingimused elanikule oma elukoha läheduses parkida muutunud soodsamaks. Kui praegu märgitakse elaniku soodusloale parkimisõigus üldjuhul tänavate kaupa, siis eelnõuga laieneb elaniku parkimisvõimalus vastava tsooni piires.“ Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks parkimispiirkond või tänavad, kuhu oli M.M.le antud aastakaart nr 113940 mootorsõiduki Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimiseks. Parkimisluba nr 113940 kehtis alates 08.09.2012 ja sel ajal oli M.M. rahvastikuregistrijärgne elukoht xxx xx-xx, mis asus vastavalt kuni 31.12.2012 kehtinud Määruse nr 9 lisa punktile 5.2.2 tasulise parkimisala kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulise parkimise tsoonis ja mis Määruse nr 30 lisaks olevalt kaardilt nähtuvalt asub Määruse nr 30 § 7 lg 3 p 4 tsoonis T4. Kohtule esitatud AS Ühisteenused töötaja

P. P. 28.08.2013 e-kirjas (tl 14-15) on seega õigesti selgitatud, et hetkel on sõidukil xxxXXX kehtiv parkimisluba 113940 tsoonis T4, luba on kehtiv kuni 08.09.2013.

23. Määruse nr 30 § 11 lg 7 ls 1 kohaselt on Transpordiametil õigus maksukohustuslase esitatud andmetes valeandmete ilmnemisel või käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud aluse ära langemisel tunnistada elaniku maksusoodustus kehtetuks. Kuna Määruse nr 30 § 11 lg 1 kohaselt on õigus saada elaniku maksusoodustust mootorsõiduki parkimiseks avaliku tasulise parkimisala piires rahvastikuregistrijärgsele elukohale vastavas parkimistsoonis, siis oli Transpordiametil õigus M. M. rahvastikuregistrijärgse elukoha muutumisel selliselt, et see jäi avaliku tasulise parkimisala piires teise parkimistsooni, tunnistada maksusoodustus nr 113940 kehtetuks. Käesolevas haldusasjas ei ole aga vaidlust selle üle, et M.M.le väljastatud parkimisluba nr 113940 mootorsõiduki Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimiseks kehtis kuni 08.09.2013, vastustaja on seda vastuses kaebusele ka kinnitanud.

Seega, kuna parkimisluba 113940 Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimiseks kehtis kuni 08.09.2013 ja kuna luba nr 113940 oli väljastatud, siis oli selle eest ka tasutud, siis oli selle kuupäevani nimetatud mootorsõidukit õigus parkida tsoonis T4. Määruse nr 30 § 7 lg 1 p 4 kohaselt asub Lembitu tn 6, mille juures parkimise eest koostati 03.09.2013 viivistasu otsus nr 0066012532, tsoonis T4. Seega oli Chrysler (registreerimisnumbriga xxxXXX) parkimine seal õiguspärane ja puudus alus viivistasu otsuse tegemiseks LS § 188 lg 1 alusel.

24. Eeltoodut arvestades on 03.09.2013 viivistasu otsus nr 0066012532 õigusvastane ja kuulub tühistamisele.

25. Ülejäänud kaebaja väidete käsitlemiseks vajadus puudub, kuna hinnang nendele ei mõjutaks asja lahendamist.

26. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse vastustaja kahjuks, on menetluskulude kandjaks vastustaja. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja on kaebuses esitanud taotluse mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kõik tõendatud kohtukulud (tl 9). Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot (tl 44) ja määruskaebuse esitamisel kohtu 24.03.2014 menetluse lõpetamise määruse peale riigilõivu 15 eurot (tl 78). Menetluskulude nimekirja ja muid kuludokumente kaebaja kohtule esitanud ei ole. Riigikohus on leidnud, et riigilõivu märkimata jätmine menetluskulude nimekirjas ei saa takistada halduskohtus tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-3-1-17-11 p 15).Seega kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele 30 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik