3-15-1053/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-15-1053

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1053 Haldusasi R.J. kaebus AS-i Ühisteenused 20.04.2015 viivistasu otsuse nr 0176001405 tühistamiseks ning tasutud viivistasu tagastamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-15-1053 menetlus.

2. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist riigilõiv 15 (viisteist) eurot R.J. arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxx (Danske Bank A/S Eesti filiaal).

3. Mõista AS-lt Ühisteenused kaebaja kasuks välja menetluskulu 240 eurot selle kandmisega R.J. arveldusarvele xxxxxxxxxxxxx. Täitmise tähtaeg hiljemalt 1 kuu arvates käesoleva määruse jõustumisest.

4. AS-l Ühisteenused tagastada 23.04.2015 M. R. poolt tasutud viivistasu otsusega nr 0176001405 määratud

31 eurot selle maksja M. R. arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxx. Täitmise tähtaeg hiljemalt 1 kuu arvates käesoleva määruse jõustumisest (kui seda ei ole tagastatud)

5. Sekretäril saata määruse ärakiri menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. 24.04.2015 saabus Tallinna Halduskohtusse R.J. kaebus AS-i Ühisteenused 20.04.2015 viivistasu otsuse nr 0176001405 tühistamiseks ning tasutud viivistasu tagastamiseks.

2. Kaebuse kohaselt koostas AS-i Ühisteenused teenindaja 20.04.2015 mootorsõidukile Jeep registreerimismärgiga xxxxxx Tallinna linna nimel viivistasu otsuse nr 0176001405. Nimetatud otsuse kohaselt oli eelnimetatud mootorsõiduk 20.04.2015 kell 11:29 pargitud aadressil Tallinn, Väike-Ameerika 11/1 vastas ning mootorsõiduki parkimise eest ei olnud makstud parkimistasu.

3. 04.05.2015 määrusega võttis Tallinna Halduskohus kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks AS-i Ühisteenused.

4. 02.06.2015 esitas vastustaja taotluse (tl 24) menetluse lõpetamiseks, kuna vaidlusalune haldusakt on Tallinna Transpordiameti poolt 29.05.2015 kehtetuks tunnistatud (tl 26).

5. Vastustaja ei ole kohtule teatanud, kas ta on kehtetuks tunnistatud viivistasu otsuse alusel vastustajale tasutud viivistasu summas 31 eurot selle maksjale M.R.le tagastanud (maksekorraldus nr 385; saaja Tallinna Linnakantselei ; konto EE311010220061053015; viitenumber 9257001760014053; selgitus VTO nr 0176001405; tlk 11 ja tl 33).

6. 03.06.2015 esitas Tallinna Halduskohus kaebajale kohtunõude, milles küsis kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas ning palus täpsustada, kas kaebajal on lisaks tasutud riigilõivule tekkinud menetluskulusid.

7. Kaebaja esindaja poolt 08.05.2015 esitatud vastuse kohaselt puuduvad kaebajal vastuväited menetluse lõpetamise osas, kuna kaebuse eesmärk on käesolevaks hetkeks realiseerunud ning kaebaja ei pea menetluse jätkamist vajalikuks. Lisaks palub kaebaja tagastada tasutud riigilõivu ning mõista vastustajalt välja õigusabikulud summas 480 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muu hulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS §

152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

9. Haldusasja asjaolusid silmas pidades ning arvestatud, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, leiab kohus, et ka käesoleval juhul esineb alus menetluse lõpetamiseks. Kohtu hinnangul ei ole menetluse jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja seda ei nõua ka kaebaja.

10. Eeltoodust tulenevalt ning tuginedes HKMS § 152 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus haldusasja nr 3-15-1053 menetluse.

11. HKMS § 104 lg 5 p-st 4 tuleneb, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Seega tuleb kaebaja poolt tasutud riigilõiv talle tagastada.

12. Toimikus (tl 10) oleva maksekorralduse kohaselt on kaebaja esindaja 24.04.2015 tasunud kaebuse eest riigilõivu 15 eurot. Riigilõiv (15) eurot tagastatakse kaebaja arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx (Danske Bank A/S Eesti filiaal).

13. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

14. Käesoleval juhul on vaidlustatud otsus kehtetuks tunnistatud pärast kaebuse esitamist ning pärast seda, kui kohus kaebuse menetlusse võttis ja vastustajale kohtunõude esitas. Seega on vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulude väljamõistmise eeldused täidetud. Kaebaja on oma 08.06.2015 seisukohas teatanud, et ta on kandnud õigusabikulusid 480 euro ulatuses. Lisaks on ta esitanud arve (tl 36) ning menetluskulude tasumise tõendamiseks ka A. Kuningas ja partnerid OÜ kassa sissetuleku orderi (tl 35).

15. Õigusabikulude arve kohaselt on kaebaja esindaja osutanud õigusabi 4 tunni ulatuses (sellest 0,5 tundi kulus materjalidega tutvumisele ning kliendiga nõupidamisele, 3 tundi kaebuse koostamisele, riigilõivu tasumisele ning kohtule edastamisele ning 0,5 tundi kohtunõudele vastamisele).

16. Kohus peab enne menetluskulude väljamõistmist tulenevalt HKMS § 108 lg 12 kontrollima volitatud esindaja kulude põhjendatust. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtul tuleb hinnata menetluskulu põhjendatust arvestades muu hulgas konkreetse asja keerukust ja töömahtu, sh seda, kas asjas tuli esitada esialgse õiguskaitse taotlus, muid taotlusi või määruskaebusi, osaleda istungil, taotleda tunnistajaid või teha muid asja läbivaatamisega seotud toiminguid.

17. Kohtu hinnangul ei saa käesolevat vaidlust pidada keerukaks. Käesolevas haldusasjas võeti asi menetlusse, kuid lisaks kohtunõudele muid eelmenetluse toiminguid teha ei jõutud, kuna selleks puudus vajadus. Kaebaja esindaja poolt kaebuse koostamiseks (millest kaebuse seisukohad moodustavad 2 lk) läbitöötamist vajavate materjalide mahukus ei olnud suur. Kaebaja on sama esindaja kaudu esitanud samal kuupäeval (24.04.2015) kokku kolm kaebust (lisaks käesolevale haldusasjale nr 3-15-1053 ka kaebused haldusasjas nr 3-15-1054 ja 3-15-1056), milles asja sisu ja õiguslikud probleemid on kattuvad. Kohtukulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja kohtukulude jagamine peab andma õiglase tulemuse. Kohus leiab, et vajalikeks ja põhjendatud menetluskuluks ei saa pidada kaebaja esindaja poolt märgitud 400 euro (ilma käibemaksuta) suurust summat. Menetluslikult ei olnud asi keeruline, kaebaja esindaja poolt kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukus ei olnud suur, muid materjale ei lisandunud. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et vajalikuks ja põhjendatud kuluks tuleb lugeda 200 eurot, mille saab vastustajalt välja mõista (koos käibemaksuga 240 eurot). Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja 240 eurot.

18. Kohus märkis, et vastustaja ei ole kohtule teatanud, kas kehtetuks tunnistatud viivistasu otsuse alusel vastustajale tasutud viivistasu summas 31 eurot selle maksjale M..le on tagastatud või mitte. Juhul, kui see on tagastamata, tuleb vastustajal kaebaja eest M.R. poolt tasutud 31 eurot (maksekorraldus nr 385;saaja Tallinna Linnakantselei; konto EE311010220061053015; viitenumber 9257001760014053; selgitus VTO nr 0176001405) tagastada.

Karin Kalmiste Kohtunik