2-14-56145/16 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2015. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-56145 Tsiviilasi XXXhagi XXXOÜ vastu töösuhte tuvastamise, töötasu, hüvitise ning viivise nõudes (töövaidlusasi nr 4-1/714) Menetlustoiming ja selle tegemise viis kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, postiaadress Mustamäe tee 16 PK 1675, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Ivo XXX ( e-post ivo.XXX@gmail.com) Hageja nõustaja Philppe Hint (Mirotex Consult OÜ, epost mirotexconsult@gmail.com) Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), juhatuse liige XXX Kostja lepinguline esindaja advokaat Vahur Ambos (Advokaadibüroo Pohla&Hallmägi, e-post v.ambos@phlaw.ee)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 19.05.2015 otsus tsiviilasjas nr 2-14-56145.

2. Kinnitada XXX ning XXXOÜ vahel 17.06.2015 alljärgnevatel tingimustel sõlmitud kompromiss:

2.1 XXXOÜ tasub XXX300 (kolmsada) eurot hiljemalt 21. augustiks 2015.a.

2.2 XXXOÜ tasub punktis 2.1 märgitud summa ülekandega XXX esindaja Philippe Hint tööandja Mirotex Consult OÜ pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXX.

2.3 Käesoleva kompromissi punktis 2.1 nimetatud summa tähtaegselt tasumata jätmise korral on XXXOÜ kohustatud tasuma XXX viivist 0,1% tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest kuni viivitatud summa tasumiseni. Tasumata viiviselt viivist ei arvestata.

2.4 Poolte menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-14-56145 XXX hagis XXXOÜ vastu töösuhte tuvastamise, töötasu, hüvitise ning viivise nõudes (töövaidlusasi nr 4-1/714).

4. Käesolev määrus saata pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-56145 XXX hagi XXXOÜ vastu töösuhte tuvastamise, töötasu, hüvitise ning viivise nõudes (töövaidlusasi nr 4-1/714).

Harju Maakohtu 19.05.2015 otsusega rahuldati hagi osaliselt.

17.06.2015 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi, milles muuhulgas kinnitasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtu põhjendused

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 451¹ lg 1 sätestab, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse.

Kuna pooled on esitanud kohtule kompromissis, siis tühistab kohus Harju Maakohtu 19.05.2015 otsuse tsiviilasjas nr 2-14-56145.

2. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

3. Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamisest loobumises. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega antud määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

4. Kuigi pooled on kinnitanud oma teadlikkust kompromissi tagajärgedest, selgitab kohus siiski TsMS § 430 lg 6 ja 8 alusel ja TsMS § 432 alusel, et :

- Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. - Kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. - Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik