3-15-1520/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-1520 Määruse kuupäev

22. juuni 2015 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Andri Ladevi (Ladev) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Resolutsioon Tagastada Andri Ladevi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Andri Ladev esitas 14.06.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt sunnib Tartu Vangla kaebajat töötama majandustöödel ning kaebajale pakuti töölepingut 08.06.2015 ja 12.06.2015. Kaebaja viitab töötasu alammäärale, orjastamisele ning enda töövõimetusele.

2. Tartu Vangla kinnitas vastuses kohtu päringule, et Tartu Vangla 18.06.2015. a käskkirjaga nr 6-3/125 määrati A. Ladev tööle majandustöödele tähtajaga 29.06.2015-31.10.2015. Käskkirja A. Ladevile veel tutvustatud ei ole ja vaiet ei ole ta seetõttu esitanud. Ilmselt teatas eelnevalt A. Ladevile tema tööle määramisest tema inspektor-kontaktisik.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebusega on soovitud majandustöödele sundimise õigusvastasuse tuvastamist. Kohus kontrollib, kas õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eeldused on täidetud.

4. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 lausele 1 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tulenevalt tuvastamiskaebuse esitamisele seatud piirangutest on tuvastamiskaebus menetletav vaid juhul, kui see aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele ning õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Kohtu hinnangul ei aita tööle määramise õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja õiguste kaitsele, kuna õigusvastasuse tuvastamine ei mõjuta tööle määramise käskkirja kehtivust. Kaebaja õiguste kaitseks oleks efektiivsem nõuda tööle määramise käskkirja tühistamist. Kohus märgib, et antud asjas ei saa suunata kaebajat tühistamisnõude esitamisele, kuna käesolevaks hetkeks ei ole läbitud tühistamisnõude esitamiseks kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik enda õiguste efektiivseks kaitsmiseks esitada kõigepealt vanglale vaie tööle määramise käskkirja peale ning seejärel, pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, halduskohtule kaebus tööle määramise käskkirja tühistamiseks.

Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal tööle määramise õigusvastasuse tuvastamise nõude osas kaebeõigus, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam vahend.

5. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus tööle määramise õigusvastasuse tuvastamiseks lubatav, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusam vahend. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

6. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik