4-15-3753/6 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Väärteoasi nr 4-15-3753

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2015. a Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-15-3753 Kohtunik Liivi Loide Taotluse esitaja Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur Taotlus taotlus Toomas Laurile asenduskaristuse kohaldamiseks Süüdlane TOOMAS LAUR

Isikukood: 37209242809, elukoht: Järveveere talu, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond, tel: xxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

KarS § 72 lg 1, 2 alusel asendada Toomas Laurile 01.02.2012. a otsusega väärteoasjas nr 249011004862 määratud rahatrahv 188 eurot, mis on 47 trahviühikut, 5 (viis) päeva arestiga.

VTMS § 205 lg 1 alusel määrata arest täitmisele viivitamata ja karistuse algust arvestada KarS § 68 lg 2 alusel alates Toomas Lauri kinnipidamisest.

Välja mõista Toomas Laurilt riigituludesse sundtoomise kulu 24 (kakskümmend neli) eurot ja 70 senti. Sundtoomise kulu hüvitis tuleb kanda 1 (üks) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti a/a-le (EE351010052031000004 SEB PANK, EE502200221014193355 SWEDBANK, EE401700017002872300 NORDEA PANK, EE873300333499990003 DANSKE BANK), märkides viitenumbriks 99915700046965 ja selgituseks „väärteoasi nr 4-15-3753, sundtoomise kulu“.

Kohtumäärus tuleb edastada Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuurile, kohtutäitur Jane Rumjantsevale ja Toomas Laurile.

2 (3) Edasikaebamise kord

Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK 01.02.2012. a määras Lõuna prefektuur väärteoasjas nr 249011004862 Toomas Laurile rahatrahvi 47 trahviühikut, s.o 188 eurot. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati 01.06.2012. a tema suhtes täitemenetlus nr 189/2012/832. 27.04.2015. a teavitas kohtutäitur Jane Rumjantseva kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. 20.05.2015. a esitas kohtuväline menetleja kohtule avalduse, milles palus juhindudes KarS §

72 ja TMS § 201 otsustada tasumata rahatrahvi summas 188 eurot asendamine arestiga.

22.06.2015. a kohtuistungil selgitas Toomas Laur esmalt, et tal ei ole olnud piisavalt raha, et trahvi tasuda. Hiljem selgitas, et on teinud juhutöid ja ilmselt on jäänud trahv tasumata lihtsalt hooletusest. Süüdlane kinnitas, et on valmis asenduskaristust kandma. Võimalusel sooviks trahvi tööga tasa teenida. Eelmistele istungitele ei ilmunud, kuna sai esimesel korral kutse kätte samal päeval, miks teisel korral ilmumata jättis, ei osanud selgitada.

KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. Toomas Laur ei ole tasunud temale karistuseks mõistetud rahatrahvi ning on näidanud oma ükskõikset suhtumist talle määratud karistusse oma käitumisega menetluse jooksul. Ta on jätnud istungitele ilmumata esitamata sealjuures kohtule asjakohaseid tõendeid ilmumist takistanud asjaolude kohta. Toomas Lauri kohaloleku tagamiseks istungil tuli kohaldada tema sundtoomist. Istungil avaldas Toomas Laur, et rahatrahv on tal tasumata algselt piisava raha puudumise tõttu ja hilisemalt lihtsalt hoolimatusest. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et isikul puudub vara, millele sissenõuet pöörata, tema kontod on arestitud, kuid laekumisi, mille arvelt oleks võimalik teha kinnipidamisi, ei ole. Kohus on seisukohal, et Toomas Laur ei ole võimeline talle karistuseks mõistetud rahatrahvi nõuetekohaselt tasuma ja see tuleb asendada teiseliigilise karistusega, s.o arestiga. Seadusandja võimaldab küll aresti asendamist ka üldkasuliku tööga, kuid käesolevalt ei pea kohus seda põhjendatuks. Süüdlane ei ole enam kui kolme aasta jooksul tasunud 188 euro suurust trahvi. Lisaks ei ole ta täitnud ka kohtu korraldusi ja ilmunud kohtu kutsel. Kui esimesel korral võis olla mitteilmumine vabandatav, kuna kutse sai kätte samal päeval, siis teise korra kohta polnud süüdlasel esitada mingeid põhjendusi. Kohus leiab, et süüdlase suhtumine nii talle mõistetud karistuse täitmisse kui ka kohustustesse, seab kahtluse alla tema võimekuse määratud ajal üldkasulikku tööd sooritada. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks asenduskaristuseks just aresti määramist. Toomas Laurile määrati karistuseks rahatrahv 188 eurot, s.o 47 trahviühikut. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab 47 trahviühikule 5 päeva aresti. Kuivõrd Toomas Laur on kohtuistungitele varasemalt jätnud tulemata, mistõttu tuli tema suhtes kohaldada sundtoomist, puudub kohtul veendumus, et ta asuks hilisemalt karistust nõuetekohaselt täitma. Eelnevast tulenevalt peab kohus vajalikuks pöörata karistuse täitmisele viivitamata.

Menetluskulud Kohus on seisukohal, et Toomas Lauri sundtoomisega põhjustatud kulu tuleb KrMS § 173 lg

3 alusel Toomas Laurilt välja mõista.

3 (3) VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 173 lg 1 p 2 kohaselt on kriminaalmenetluse kulud ka erikulud ja § 176 lg 1 p 2 kohaselt on erikuluks muuhulgas sundtoomise kulu. Tartu Maakohus on 12.06.2015. a määrusega kohaldanud Toomas Lauri sundtoomist 22.06.2015. a kohtuistungile. KrMS § 173 lg 3 kohaselt hüvitab erikulud isik, kelle süül need on tehtud. Väärteoasja materjalide kohaselt on Toomas Lauri jätnud kohtuistungitele ilmumata ning selleks, et tagada Toomas Lauri kohalolek kohtuistungil pidas kohus vältimatuks kohaldada Toomas Lauri sundtoomist. Sundtoomise kulude õiendist nähtub, et kui sundtoomine teostati väljaspool politseiasutuse struktuurüksuse asukohajärgset linna, on sundtoomise kulu 24,70 eurot. Selline kulu on tekkinud Toomas Lauri enda süül, kuna tema, kohtuistungitele ilmumata jätmisega, on käitunud menetlust takistavalt ja tema kohaloleku tagamiseks ei olnud muud võimalust kui KrMS § 139 sätteid järgides kohaldada tema sundtoomist. Eelnevast tulenevalt tuleb sundtoomise kulu summas 24,70 eurot välja mõista Toomas Laurilt. Nimetatud summa tuleb hüvitada määruse resolutsioonis kirjutatud korras.

Kohus lähtub määruse tegemisel KarS § 72.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik