2-13-4468/45 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuli 2015 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-4468 Tsiviilasi XXXAktsiaselts hagi XXXOÜ vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXXAktsiaselts (registrikood XXX; aadress XXX; e-post XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna (e-post elmer.muna@tgslegal.com) Kostja XXXOÜ (pankrotis, registrikood XXX), pankrotihaldur Ene Ahas (e-post ene@pankrotivarad.ee) Menetlustoiming Kostja kaasamise taotluse ja menetluse lõpetamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata hageja taotlus kaasata menetlusse kostjana XXXAS.

2. Jätta tsiviilasi nr 2-13-4468, so XXXAktsiaseltsi hagi XXXOÜ (pankrotis), läbi vaatamata.

3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib p 2 ja 3 osas esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on XXXAktsiaselts hagi XXXOÜ (pankrotis) vastu kahju hüvitamise nõudes. Hageja esitas 16.06.2014 kohtule taotluse kaasata kostjana menetlusse XXXAS (registrikood XXX). Taotluse põhjenduste kohaselt on hagejale teatavaks saanud asjaolud, millest tulenevalt ta peab vajalikuks XXXAS-i kaasamist kostjana. 1.03.2013 allkirjastasid XXXOÜ ja XXXAS lepingu, mille kohaselt XXXOÜ andis XXXAS-ile üle toimiva ehitusettevõtte. Üleantud ehitusettevõte sisaldas ka XXXOÜ-lt jagunemise teel omandatud ehitusettevõtet, mis moodustab majanduslikult iseseisva tervikliku äriüksuse. XXXAS-ile anti XXXOÜ poolt üle ka oskusteave ja kogemused, töötajate ja spetsialistide töölepingud, täitmisel olevad lepingud ja asjad, muud õigused ja kohustused. Võlaõigusseaduse § 183 lg 1 sätestab ettevõtte üleandja ja omandaja solidaarvastutuse võlausaldajate ees. Hageja on seisukohal, et tulenevalt eelnevast on tema ees võlgnikuna solidaarvastutav ka XXXAS.

Hageja esitab XXXAS-i vastu kõik samad nõuded, mis ta on esitanud varem teiste kostjate vastu. 08.08.2014 esitas pankrotihaldur Ene Ahas kohtule taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks ja menetluse lõpetamiseks XXXOÜ (pankrotis) osas, kuna Harju Maakohus kuulutas 11.07.2014 välja XXXOÜ pankroti. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 208 lg 2 kohaselt kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud.

Kohus leiab, et hageja taotlus kaasata kostjana menetlusse XXXAS, ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Taotluse põhjenduste kohaselt on hagejale teatavaks saanud asjaolud, millest tulenevalt ta peab vajalikuks XXXAS-i kaasamist kostjana. Hageja ei täpsusta, millal talle nimetatud asjaolud teatavaks said. Samuti ei too hageja oma taotluses esile mitte ühtegi kaalukat põhjust, miks peaks kohus praeguses menetlusstaadiumis kaasama käesoleva tsiviilasja menetlusse kostjana AS XXXAS-i. Kui hageja on seisukohal, et tema ees on võlgnikuna vastutav ka XXXAS, siis on hagejal õigus esitada AS XXXAS-i vastu uus hagiavaldus kohtusse.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Harju Maakohus kuulutas 11.07.2014 välja XXXOÜ pankroti. Kohtumäärus on jõustunud. Äriregistri andmebaasi kohaselt on XXXOÜ staatuseks märgitud pankrotis. Lähtudes eeltoodust jätab kohus XXXAktsiaseltsi hagi XXXOÜ (pankrotis) osas läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik.

Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb poolte menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 4 alusel nende endi kanda. Kohus tugineb käesolevas tsiviilasjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2015 määrusele, mille p 10 kohaselt TsMS §

162 lg-s 4 toodud põhimõtet saab kohaldada ka juhul, kui menetlus kuulub lõpetamisele seoses kostja lõppemisega ilma õiglusjärgluseta (TsMS § 428 lg 1 p 5) või kui hagi jäetakse läbi vaatamata seoses kostja pankroti väljakuulutamisega (PankrS § 43 lg 4). Eelmises lauses toodud alustel menetluse lõpetamiseks ja hagi läbivaatamata jätmiseks alust andvate asjaolude tekkimine ei sõltu hagejast ning ei ole tema kontrolli all, mistõttu puudub hagejal igasugune võimalus neid asjaolusid mõjutada. Kolleegium leidis, et eeltoodu tõttu oleks äärmisel ebaõiglane jätta kostjate, kelle suhtes menetlus lõpetati või hagi läbivaatamata jäeti, menetluskulud hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik