3-14-53054/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 19.06.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-53054 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.06.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 04.06.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas 03.12.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse, millega nõudis Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, talle tekitatud kahju hüvitamist ning Viru Vangla kohustamist tema õiguste ja vabaduste rikkumise lõpetamiseks. Kaebuse kohaselt karistas Viru Vangla 31.10.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1691-D teda õigusvastaselt kaheks ööpäevaks kartserisse paigutamisega ning jättis ta kartserisse 15 tunniks, kus tal tuli lamada külmal betoonpõrandal või istuda kõval uksepiidal ning kus tal ei võimaldatud kasutada kuuma vett, teekannu ja peeglit. Kaebaja pöördus vaide Viru Vangla poole, aga vangla jättis 27.11.2014. a otsusega nr 6-16/277-2 vaide õigusvastaselt läbi vaatamata. Sellega rikkus vangla kaebaja õigusi, vabadusi, alandas tema inimväärikust ja diskrimineeris teda.

2. Tartu Halduskohus tagastas 13.05.2015. a määrusega kaebuse.

3. Kaebaja esitas 22.05.2015. a määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13.05.2015. a määruse tühistamiseks. Koos määruskaebusega esitas kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 04.06.2015. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, jättis määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 15 päeva alates määruse jõustumisest.

2 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 04.06.2015. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel. Kaebaja väidab, et tal puuduvad sissetulekud ning riigilõivuseaduse (RLS) § 22 kohaselt ei pea seda liiki kaebuse pealt, nagu ta on esitanud, riigilõivu tasuma.

6. Tartu Halduskohus jättis 18.06.2015. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Kaebaja on vaidlustanud halduskohtu määruse, millega on jäetud rahuldamata tema taotlus vabastada teda riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Halduskohus on õigesti leidnud, et määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot (RLS § 60 lg 6) ning riigilõivu tasumise kohustusest võib vabastada isiku, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda (HKMS § § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1). HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades ei ole kaebajale menetlusabi andmine iseenesest keelatud, kuna tema menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu sissetulek oli 0 eurot. Samas järeldus, et HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel ei ole kaebajale menetlusabi andmine keelatud, ei tähenda veel, et kohus peab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastama. Kohtul on HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel õigus kaaluda, kas isikule on põhjendatud menetlusabi anda või mitte. Kui menetlusabi taotleja suudab oma majanduslikust seisundist tulenevalt menetluskulusid tasuda, siis on üks HKMS § 111 lg-s 1 sätestatud eeldus menetlusabi andmiseks täitmata ning menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kuna määruskaebuse esitamise aja seisuga oli kaebaja vanglasisese isikukonto jääk 237 eurot 46 senti, mis on piisav 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks, siis on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajale ei ole menetlusabi andmine riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks lubatud.

9. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka määruskaebuses esitatud väited, et tegemist on RLS § 22 p 3 ja p 11 alusel esitatud kaebusega, mis on riigilõivuvaba. Kui lugeda vastavat põhjendust (kaebaja arvates vaidlustab ta väärteo eest mõistetud ebaseadusliku karistuse kohaldamist ja hüvitist nõuab ta seoses kaebaja psüühilise ja kehalise terviserikkega), siis on kaebaja ilmselt mõelnud kehtiva RLS § 22 lg 1 p-e 4 ja 12, mille kohaselt riigilõivu ei võeta ebaseadusliku süüdimõistmise, ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, ebaseadusliku tõkendina vahi alla võtmise ja muu alusetult vabaduse võtmise, samuti ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude läbivaatamisel ja kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamisel.

Kaebaja vastavad väited ja viited ei ole asjakohased, sest antud juhul ei ole temalt 04.06.2015. a määrusega nõutud riigilõivu tasumist kaebuse esitamisel. Halduskohus nõuab kaebajalt igati põhjendatult riigilõivu tasumist määruskaebuse esitamisel halduskohtu 13.05.2015. a määruse vaidlustamiseks, sest RLS § 60 lg 6 kohaselt tasutakse kohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot.

3 10. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 04.06.2015. a määruse muutmata.

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/