3-15-1580/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-1580 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus Invitado OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Aive Poom Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Invitado OÜ Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba arestida Invitado OÜ ettemaksukonto (viitenumber 27581599) summas 6408,16 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu). 2. Toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Invitado OÜ-le.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest arvates (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 265 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD 1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 18.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramise teel, valides meetmena aresti seadmise Invitado OÜ ettemaksukontole (viitenumber 27581599) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 6408,16 eurot. Põhjendused: 1.1. MTA alustas 09.02.2015 teatega nr 12.2-3/030805-1 Invitado OÜ detsembri 2014 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude summas 6408,16 eurot õigsuse tuvastamise menetlust. Ühtlasi väljastas MTA Invitado OÜ-le 19.03.2015 korralduse nr 12.2- 3/030805-3, milles teavitas äriühingut, et lisaks teatega alustatud tagastusnõude õigsuse

3-15-1580 2(8) tuvastamise kontrollile, on MTA alustanud detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. 1.2. Kontrollimenetluse käigus Invitado OÜ esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksust moodustab 65% 7 Systers OÜ arvetel nr 312/2014, A108912, A107911 ja A109913 märgitud käibemaks kokku 11 944,42 eurot. Invitado OÜ juhatuse liige Erik Repin ei osanud selgitada, kuidas ta sai teada, et 7 Systers OÜ müüb armatuurrauda. Ta suhtles 7 Systers OÜ-st Alekseiga, kelle perekonnanime ta ei tea. Erik Repin teadis, et Aleksei on äriühingu volitatud isik, kuid volitust ta ei ole näinud. Suhtlus Alekseiga toimus e-posti ja telefoni teel, kuid telefoninumbrit ta ei tea, sest ei salvestanud seda. Kauba üleandmine toimus renditud laos aadressil Peterburi tee 55. Invitado OÜ rentis laoruume SEG Kinnisvara OÜ-lt, kuid ta ei mäletanud, kas tegemist oli A või B majaga. Erik Repin kinnitas, et Invitado OÜ ja SEG Kinnisvara OÜ vahel oli sõlmitud üürileping, kuid lepingut pole ta MTA-le esitanud. Erik Repin ei olnud isiklikult kauba kättesaamise juures, kauba sai kätte keegi Aleksandr. Kauba üleandmise-vastuvõtmise akte ei koostatud. Erik Repin ei teadnud, kelle transpordiga armatuurraua vedu toimus, millisel marsruudil vedu toimus ja kes olid autojuhid. Tehinguid tõendavate dokumentidena esitati ostuarved, saatelehed ja kauba sertifikaadid. Erik Repin ei osanud täpsustada, millal kaup saadi, kas ja millal toimus arvete tasumine. Samuti ei osanud ta selgitada, millised sertifikaadid on seotud konkreetse 7 Systers OÜ arvega. Erik Repin ei mäletanud, kellele Invitado OÜ müüs armatuurrauda, mis soetati 7 Systers OÜ-lt. 7 Systers OÜ juhatuse liige Konstantin Semenov, selgitas, et tegutses koos Alekseiga, kelle perekonnanime ta ei mäleta. Aleksei esindas 7 Systers OÜ-d volituse alusel. Alekseiga sai tuttavaks sügisel 2014 baaris, kus Aleksei pakkus võimalust saada metalliäriga tegeleva äriühingu juhatuse liikmeks. Aleksei lubas, et äritegevusest saab teenida raha, kuid lõppkokkuvõttes pettis teda. Konstantin Semenovi sõnul temal endal puuduvad teadmised ja kogemus metallitehingutes. Ta ei mäleta, kellelt 7 Systers OÜ rentis laoruume aadressil Peterburi tee 55 ega osanud nimetada isikuid, kellega suhtles seoses laoruumide rendiga. Konstantin Semenovi selgituste kohaselt soetas 7 Systers OÜ detsembris 2014 armatuurrauda ja lehtmetalli ainult Lätist, partneriteks olid Läti äriühingud AmSteel SIA ja SafinNes SIA, kelle ta ise interneti teel leidis. Lätist soetati umbes 5-6 tonni armatuurrauda ja lehtmetalli, mille maksumus oli umbes 25 000 eurot. Detsembris 2014 Lätist soetatud kaup müüdi detsembris 2014 Invitado OÜ-le. Kauba üleandmine toimus laos aadressil Peterburi tee 55, kus viibis kohal Aleksei. Invitado OÜ-ga tehtud tehinguga seoses koostati ainult arved. Maksuhalduri käibemaksualase infovahetusesüsteemi VIES kaudu tehtud päringu kohaselt deklareerisid detsembris 2014 kauba ühendusesisest müüki 7 Systers OÜ-le Läti äriühingud AmSteel SIA (summas 40 872 eurot) ja SafinNes SIA (summas 35 704 eurot). 7 Systers OÜ kauba ühendusesisest soetust detsembri 2014 käibedeklaratsioonil ei deklareeri. Konstantin Semenov selgitas, et kogu 7 Systers OÜ tegevust korraldas Aleksei, kes korraldas raamatupidamist, teostas pangaülekandeid (sh pangakontolt sularaha väljavõtmine), viis läbi läbirääkimisi partneritega, korraldas kauba transporti, viibis kohal kauba üleandmisel ja finantseeris isiklikust rahast kogu 7 Systers OÜ äritegevust. Konstantin Semenov ei tea, mille tarbeks Aleksei kulutas sularaha, mida detsembris 2014 7 Systers OÜ pangakontolt võeti. Konstantin Semenov ei ole koostanud ühtegi dokumenti 7 Systers OÜ nimel. Konstantin Semenov kinnitas, et Erik Repin tunneb Alekseid ning saab nimetada isiku perekonnanime. Samas selgitas Erik Repin, et ei ole Alekseid varasemalt tundnud ega tea tema perekonnanime. Erik Repin ei mäleta, kas küsis Alekseilt dokumenti. 7 Systers OÜ loodi 31.10.2014, oli käibemaksukohustuslane perioodil 03.11.2014–18.02.2015 ja kustutati registrist käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 1 alusel. Samuti oli ettevõte selleks hetkeks võõrandatud. Käibemaksukohustuslaste registris olemise aja jooksul deklareeris

3-15-1580 3(8) 7 Systers OÜ käivet ainult Invitado OÜ-le detsembris 2014. 7 Systers OÜ pangakontode väljavõtete kohaselt on rahast, mis laekus Invitado OÜ poolt (71 666,51 eurot), enamus koheselt pangakontodelt välja võetud (ligikaudu 50 181,78 eurot) ja 21 484,73 eurot on kantud Läti äriühingu AmSteel SIA pangakontole. Konstantin Semenovi poolt antud ütlused viitavad sellele, et ta ei olnud kursis äriühingu majandustegevusega ja oli vormistatud ainult variisikuna juhatuse liikmeks, kuna tegelikult võis ettevõtet juhtida keegi teine (eelnevalt mainitud Aleksei). Nimetatud asjaolud annavad alust arvata, et 7 Systers OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte ning oli loodud mitte kasumi teenimise eesmärgil, vaid abistamiseks pettuse toimepanemisel, mis võimaldas tekitada Invitado OÜ-le näilise sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et Invitado OÜ ja 7 Systers OÜ vahel armatuurraua ja lehtmetalli ostumüügitehingut arvetel kajastatud viisil ja maksumuses toimunud ei ole. Seega puudub Invitado OÜ-l õigus 7 Systers OÜ arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksuna deklareerida. 1.3. Kontrollimenetluse käigus Invitado OÜ esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et Invitado OÜ poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksust 34% moodustab Räävi Kaubandus OÜ arvetel nr 2014/399 ja 2014/411 märgitud käibemaks kokku 6182,29 eurot. Erik Repini selgituste kohaselt soetas Invitado OÜ Räävi Kaubandus OÜ-lt armatuuri. Ta ei mäletanud, kuidas ta leidis tehingupartneriks Räävi Kaubandus OÜ. Räävi Kaubandus OÜ-st suhtles T.K.ga, keda nägi ainult paar korda, peamiselt suhtles telefoni teel. Kauba üleandmine toimus laos aadressil Peterburi tee 55. Erik Repin viibis isiklikult kohal, kuid ei mäletanud, kas koostati ka kauba üleandmise-vastuvõtmise aktid. Kauba transporti korraldas Räävi Kaubandus OÜ ning Erik Repin ei tea, kust aadressilt kaup liikus Peterburi tee 55 lattu. Tehinguid tõendavate dokumentidena esitati leping, ostuarved ja kauba sertifikaadid. Erik Repin ei osanud selgitada, mida tähendab Räävi Kaubandus OÜ 23.12.2014 arvel nr 2014/411 tehtud märge „kaup varudesse“. Erik Repin ei mäletanud ka seda, kuidas ja millal Räävi Kaubandus OÜ edastas arved Invitado OÜ-le. Samuti ei osanud ta selgitada, millised sertifikaadid on seotud konkreetse Räävi Kaubandus OÜ arvega. Erik Repin ei mäletanud, kellele Invitado OÜ müüs armatuuri, mis soetati Räävi Kaubandus OÜ-lt detsembris 2014. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige Dmitri Allikas teadis, et detsembris 2014 tegeles Räävi Kaubandus OÜ kulla ostu-müügiga. Partneritest teab Invitado OÜ-d. Dmitri Allikas käis jaanuaris 2015 koos T.K.ga Invitado OÜ kontoris, mis asub Peterburi teel, kus T.K. andis üle umbes 15 000 eurot sularaha meesterahvale, keda Dmitri Allikas ei tunne. Perioodil, millal Dmitri Allikas oli Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige, käis ta koos T.K.ga Tavidis ja Eurexis võtmas välja sularaha Räävi Kaubandus OÜ pangakontolt. T.K. selgitas Dmitri Allikale, et raha oli vaja töötajatele palga maksmiseks. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liikmest Rein Lossist teab Dmitri Allikas, et tegemist on variisikuga, kelle poole pöördutakse näilike arvete koostamiseks. Dmitri Allikas on koos T.K.ga käinud Rein Lossi kodus, kus T.K. andis Rein Lossile 50 eurot sularaha näilike arvete koostamise eest. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liige T.K. selgitas, et andis kõik Räävi Kaubandus OÜ dokumendid üle äriühingu uuele juhatuse liikmele Dmitri Allikale, kuid millal dokumendid üle anti, seda ta ei mäletanud. T.K. selgituste kohaselt müüs Räävi Kaubandus OÜ detsembris 2014 Invitado OÜ-le armatuurterast. Invitado OÜ-st suhtles ta Erik Repiniga. Kauba üleandmine toimus aadressil Peterburi tee 55, kus T.K. ise isiklikult kohal viibis. Kauba üleandmisevastuvõtmise akte ei koostatud. Invitado OÜ-le müüdud kaup soetati Data Trading OÜ-lt, mida esindab Rein Loss. Tasumine Data Trading OÜ-le toimus sularahas. T.K. teadis, et Data Trading OÜ kaup pärines Lätist.

3-15-1580 4(8) Räävi Kaubandus OÜ-l on 18.06.2015 seisuga maksuvõlg 1021,97 eurot ja ta kustutati alates 01.03.2015 käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel, kuna ta jättis tõendamata ettevõtluse olemasolu. Räävi Kaubandus OÜ juhatuse liikmete T.K. ja Dmitri Allika poolt antud ütlused viitavad sellele, et isikud on variisiku tunnustega, kes tegelikult äriühingu majandustegevust ei juhtinud. Räävi Kaubandus OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt on raha, mis laekus Invitado OÜ-lt (37 093,78 eurot), koheselt kantud Eurex Capital OÜ või Tavid AS arvetele või võetud sularahas välja. Data Trading OÜ juhatuse liikme Rein Lossi selgituste kohaselt müüs Data Trading OÜ detsembris 2014 Räävi Kaubandus OÜ-le armatuurrauda. Data Trading OÜ soetas kauba Läti äriühingult, kuid äriühingu nime ta ei mäletanud. Rein Loss ei mäletanud, kuidas ta leidis Läti äripartneri. Ta käis Lätis koos T.K.ga. Samas keeldus T.K. vastamast küsimusele, kas ta on koos Rein Lossiga käinud Lätis Data Trading OÜ-le kaupa soetamas. Maksuhalduri käibemaksualase infovahetusesüsteemi VIES kaudu tehtud päringu kohaselt deklareerisid detsembris 2014 kauba ühendusesisest müüki Data Trading OÜ-le Läti äriühingud Trojans SIA (summas 11 204 eurot) ja Pirmstiesas noregulējuma juridiskais birojs SIA (summas 23 053 eurot). Trojans SIA tegevusalaks on toitlustamine ning Pirmstiesas noregulējuma juridiskais birojs SIA tegevusalaks juriidiliste teenuste osutamine, seega ei tegele nad metallivaldkonnas. Data Trading OÜ deklareerib kauba ühendusesisest soetust detsembri 2014 käibedeklaratsioonil summas 34257 eurot. Rein Loss kinnitas, et korraldab ise Data Trading OÜ raamatupidamist, kuid ei osanud selgitada, kuidas tuleb käibedeklaratsioonil deklareerida kauba ühendusesisest soetust. Data Trading OÜ-l on 18.06.2015 seisuga maksuvõlg 2745,27 eurot ja ta kustutati alates 14.12.2015 käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel, kuna jättis tõendamata ettevõtluse olemasolu. Data Trading OÜ juhatuse liikme Rein Lossi ütlused viitavad sellele, et isik on variisiku tunnustega, kes tegelikult äriühingu majandustegevust ei juhtinud. Nimetatud asjaolud annavad alust arvata, et Data Trading OÜ ei ole reaalselt tegutsev ettevõte ning oli loodud mitte kasumi teenimise eesmärgil, vaid abistamiseks pettuse toimepanemisel, mis võimaldas tekitada Invitado OÜ-le näilise sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et Invitado OÜ ja Räävi Kaubandus OÜ vahel armatuurraua ostu-müügitehinguid arvetel kajastatud viisil ja maksumuses toimunud ei ole. Seega puudub Invitado OÜ-l õigus Räävi Kaubandus OÜ arvetel näidatud käibemaksu oma sisendkäibemaksuna deklareerida. 1.4. Maksuhaldur on teinud 22.04.2015 ja 04.05.2015 kokku 3 rahvusvahelist päringut Lätti, et välja selgitada kauba liikumine, transporditeenuse osutajad ning kauba liikumise teekond ja sihtkoht. Ilma rahvusvaheliste päringute vastusteta ei saa teha lõplikke järeldusi. 1.5. Maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus, et Invitado OÜ on 7 Systers OÜ ja Räävi Kaubandus OÜ arvete alusel deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu, kuna pärast kontrolli alustamist võõrandas Erik Repin Invitado OÜ. Äriühingu uus juhatuse liige ja omanik Andre Peri ei teadnud, et on Invitado OÜ juhatuse liige ega tunne Erik Repinit. Andre Peri käes ei ole Invitado OÜ dokumente. Maksuhalduri hinnangul soovis Erik Repin vabaneda Invitado OÜ praegustest ja ka võimalikest tulevastest maksukohustustest, jättes ettevõtte maha. Uus juhatuse liige ja omanik Andre Peri ei tegele ettevõtlusega, kuna 19.03.2015 seisuga on Invitado OÜ käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel kustutatud kui ettevõte, kes on jätnud tõendamata ettevõtluse olemasolu. Need asjaolud viitavad sellele, et detsembri 2014 tagastusnõude rahuldamisel enne selle täielikku tuvastamist võib maksuhalduril selle hilisem tagasinõudmine osutuda võimatuks. Erik Repin, kes oli Invitado OÜ juhatuse liige kontrollitaval perioodil, ei osanud selgitada tehingutega seotud detaile, mida isik oleks pidanud

3-15-1580 5(8) teadma. Ta ei osanud kirjeldada, kuidas toimus kaupade üleandmine-vastuvõtmine, samuti ei osanud ta täpsustada kauba eest tasumisega seotud nüansse, transpordi toimumist, dokumentatsiooni koostamist jms. 7 Systers OÜ, Räävi Kaubandus OÜ ja Data Trading OÜ juhatuse liikmete T.K. ja Rein Lossi suulised selgitused tehingute kohta on vastuolulised. 7 Systers OÜ, Räävi Kaubandus OÜ ja Data Trading OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, kuna nad ei tegele Eestis ettevõtlusega. Seega on kontrollimenetluses selgunud asjaolud, mis annavad alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil kajastanud raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid eesmärgiga suurendada alusetute arvete läbi oma sisendkäibemaksu. 1.6. Maksuhaldur viib Invitado OÜ poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud isikutelt (sh Läti äriühingutelt SIA Safin NES ja SIA Trojans) ei ole kõiki dokumente ja vajalikke selgitusi saadud. Seetõttu võib Invitado OÜ poolt detsembris 2014 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem ja MTA on sunnitud enammakse summas 6408,16 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. 1.7. Invitado OÜ-l puuduvad kinnisvara, väärtpaberikontod ja sõidukid. Kuna Invitado OÜ ei kajasta detsembri 2014 käibedeklaratsioonis reaalseid majandustehinguid, ei saa olla kindel Invitado OÜ müügitehingutes ja tegevuse kasumlikkuses. Invitado OÜ on kajastanud 7 Systers OÜ ja Räävi Kaubanduse OÜ arvete alusel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 18 126,71 eurot ja ta võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Invitado OÜ ei ole 18.06.2015 seisuga esitanud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid vastavalt MKS § 106 lg-le 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse saamisel võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammakse arestimiseks. Seega esineb alus Invitado OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. 1.8. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud hiljemalt 2 tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või maksukohustuslane on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 7689,79 eurot (6408,16 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ja maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

3-15-1580 6(8) Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Riigikohus leidis 30.04.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-4-13 (p 10), et MKS ei näe otsesõnu ette ettemaksukonto arestimise võimalust. Kuna ettemaksukontol on maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto arestimist käsitleda kontol oleva rahalise nõude arestimisena MKS § 130 lg 1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 tähenduses. 4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kohtu hinnangul vastab taotlus MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib Invitado OÜ suhtes läbi üksikjuhtumi kontrollimenetlust käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise osas. Samaaegselt viib maksuhaldur läbi ka tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlust. 7. Maksuhalduri taotlusest ja asja materjalidest nähtuvalt esitas Invitado OÜ 25.02.2015 maksustamisperioodi 2014. detsembrikuu käibedeklaratsiooniga enammakstud käibemaksu tagastusnõude (vt MTA 21.04.2015 otsust nr 12.2-3/030805-10). Maksuhaldur teavitas Invitado OÜ-d 09.02.2015 (vt MTA 09.02.2015 e-kirja maksukohustuslasele)

3-15-1580 7(8) kontrollimenetluse alustamisest tagastusnõude õigsuse tuvastamiseks. MKS § 106 lg 2 ls 1 kohaselt tagastatakse summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, 60 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates. KMS § 34 lg-te 2 ja 3 järgi võib maksuhaldur pikendada motiveeritud otsusega tagastusnõude täitmise tähtaega 30 kalendripäeva kaupa kokku kuni 60 kalendripäeva. Seega oli maksuhalduril eelviidatud sätete alusel kohustus otsustada 120 kalendripäeva jooksul, kas tagastusnõue täita või jätta see põhjendatud otsusega rahuldamata. Viidatud 120 päeva möödub 25.06.2015. Maksuhaldur on pikendanud tagastusnõude täitmise tähtaega 21.04.2015 ja 21.05.2015 otsustega õigeaegselt. Praeguseks ei ole tagastusnõude täitmise 120-päevane tähtaeg veel möödunud, seega on praegune taotlus esitatud õigeaegselt. 8. Antud juhul on maksuhaldur alustanud 19.03.2015 korraldusega nr 12.2-3/030805-3 Invitado OÜ suhtes paralleelselt ka üksikjuhtumi kontrolli 2014. a detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks. Maksuhalduril on õigus taotleda täitmist tagavate toimingute sooritamise luba ka selle üksikjuhtumi kontrolli menetluses. 9. Maksuhalduri seletused ja kohtule esitatud tõendid annavad aluse kahelda maksukohustuslase poolt deklareeritud 2014. a detsembris 7 Systers OÜ-ga ja Räävi Kaubandus OÜ-ga tehtud tehingute tegelikus toimumises. Esitatud andmed lubavad väita, et osaühing on raamatupidamisarvestuses kajastanud näilikke tehinguid ja saanud sellest tulenevalt õigusliku aluseta maksueelise. Kontrolli käigus kogutud andmete alusel on tõenäoline, et kontrolli tulemusel määratakse Invitado OÜ-le tasumiseks täiendav käibemaks summas 18 126,71 eurot. Invitado OÜ tagastusnõue on suuruses 6408,16 eurot. Sellest tulenevalt on maksuhaldur taotlenud maksukohustuslase ettemaksukonto arestimist 6408,16 euro ulatuses. Kohtu hinnangul on maksukohustuse määramine tõenäoline. Samuti ei ole veel möödunud selle määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1). 10. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt võib Invitado OÜ olla pannud toime maksupettuse. See lubab järeldada, et Invitado OÜ ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab maksuotsusega määratavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks. 11. MTA taotluses ja selle lisades kajastuv maksukohustuslase majandustegevus lubab asuda seisukohale, et äriühingul ei tarvitse maksukohustusest teadasaamisel olla piisavalt vara selle täitmiseks. Maksukohustuslasele ei kuulu registervara, millele oleks võimalik seada käsutamise keelumärget või panti. Äriregistris puuduvad majandusaasta aruanded, kust oleks võimalik kontrollida äriühingu majandustegevuse efektiivsust ja varalist seisu. Pangakontol olevad rahalised vahendid on väga likviidne vara ning maksuotsuse tegemise ajaks ei pruugi raha kontodel enam olla. Pangakontode arestimine riivab maksukohustuslase majandustegevust oluliselt enam kui ettemaksukonto arestimine ning võib kaasa tuua maksukohustuslase maksejõuetuse. Pangakontode arestimine ei pruugi olla efektiivne meede, sest see annaks maksukohustuslasele põhjuse oma rahalisi vahendeid muid kanaleid pidi liigutada. 12. Kohus leiab, et valitud meede, ettemaksukonto arestimine summas 6408,16 eurot, on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise. Kohus leiab, et tagatise suurus (6408,16 eurot + 20% sundtäitmise kulud) on mõistlik. Kohus ei näe põhjust kahelda maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses. 13. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

3-15-1580 8(8)

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik