1-15-70/30 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-15-70

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2015. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-70 Kohtukoosseis Sten Lind,

Ivi Kesküla, Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu . aprilli 2015. a otsus 28 kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav M.Z

(ik XXX), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 28. aprilli 2015. a otsus M.Z-ilt menetluskulude väljamõistmise ja määruskaebus s muutmata rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 ebuse esitaja sai päeva jooksul alates päevast, mil ka vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 28.04.2015 otsusega tunnistati M.Z kokkuleppemenetluses s 199 lg 2 p 9 - g 2 p 8 - üüdi KarS § § 25 lg 2, KarS § 121 ja KarS § 200 l § 25 lg 2 ettenähtud kuritegude toimepanemises ja talle karistuseks vangistused 3 kuud, 6 kuud ning 3 aastat mõisteti ja 5 kuud. 64 lg 1 alusel KarS § mõisteti liitkaristuseks üksikkaristusest raskeima suurendamise teel 3 aastat ja 7 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti M.Z-i kinnipidamise päev, s.o 28.08.2014.

2. Eelnimetatud kohtuotsusega mõistis kohus M.Z-ilt välja KrMS §

175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 726 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 1 euro, KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 972 eurot, s.o kokku menetluskulu

1702 eurot. M.Z kohusta ti tasuma väljamõistetud menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

3. 26.05.2015 saabus Harju Maakohtusse M.Z-i taotlus, milles ta palub määruskaebuse tähtaja ennistamist.

4. Eelnimetatud taotlusega koos saabus Harju Maakohtusse ka M.Z-i määruskaebus maakohtu otsuse peale, ga ta vaidlustab kaitsjatasu

mille väljamõistmist.

1-15-70

2(3)

M.Z leiab kaebuses, et temalt välja mõistetud kaitsjatasu on liiga suur. Advokaat Talvi Vaske külastas teda vanglas kohtueelses menetluses 5 korda, kusjuures iga külaskäik kestis 5-10

minutit. Selle eest M.Z-ilt väljamõistetud kaitsjatasu 700 eurot on tema hinnangul liiga suur.

5. -15- Harju Maakohus ennistas 28.05.2015 määrusega kriminaalasjas nr 1 70 süüdistatava M.Z-i ning luges e

määruskaebuse tähtaja määruskaebus esitatuks tähtaegselt.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. KrMS § 189 lg 3 kohaselt, kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud

kohtuotsuses, siis võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, mis

näeb ette määruskaebuse lahendamise menetluse. Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab M.Z ud kaitsjatasu suurust. temalt välja mõistet

6.1. Kõigepealt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kuigi M.Z anti algselt Harju Maakohtu 26.01.2015 määrusega kohtu alla üldmenetluses, siis lahendati käesolev kriminaalasi

kokkuleppemenetluses. Nimelt sõlmisid ringkonnaprokurör, süüdistatav M.Z ja tema kaitsja Talvi Vaske 24.04.2015 kokkuleppe (III kd, tl 39-40), milles on välja toodud, nagu seda

nõuab KrMS § 245 lg 1 p 12, süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppest nähtuvalt on üdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha sü

975 eurot ja menetluskulude (koopia kulu 1 euro, kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku –

438 eurot, lisaks kohtumenetluses) väljamõistmine. M.Z on oma allkirjaga kokkulepet

kinnitanud, millest tulenevalt oli ta teadlik, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude väljamõistmine. jäid süüdistatav, kaitsja ja Harju Maakohtu 24.04.2015 istungil prokurör kokkuleppe juurde ning palusid see kinnitada. Menetluskulud palus M.Z ajatada maksimaalse aja peale (III kd, tl 42 pöördel). Maakohus määraski, et menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

6.2. Seonduvalt kaebaja vastuväidetega kaitsjatasu väljamõistmisele märgib ringkonnakohus järgmist. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kuuluvad määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud nende

põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetluskulude hulka. Riigi õigusabi osutavatele advokaatidele määratakse tasu konkreetsete menetlustoimingute eest, kusjuures vastava korraga on kindlaks määratud tasu suurus poole tunni kohta. Tasu saamiseks peavad advokaadid esitama kohtule taotlused, milles on näidatud ära tehtud toimingud ning nende ajakulu.

Toimiku materjalidest nähtub, et kaitsja Talvi Vaske on esitanud 29.08.2014, 02.09.2014,

05.09.2014, 18.11.2014 ja 24.04.2015 riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotlused, mille kohaselt on kaitsja T. Vaske riigi õigusabi

osutamise käigus taotletav tasu kohtueelses mene väiksem kui kokkuleppes tluses kokku

märgitud, s.o 21 pöördel; tl 23 49 pöördel) 366 eurot (II kd, tl 21- -24, tl 26-27, tl 49- ning

kohtumenetluses 360 eurot (III kd, tl 33-34). Kohtueelses menetluses on tehtud toiminguteks

kahtlustatava ülekuulamisel osalemine, Harju Maakohtus vahistamise kohtuistungil osalemine, kannatanu ütluste deponeerimine eeluurimiskohtuniku juures, toimiku materjalidega tutvumine

ning seejärel toimiku tutvustamine süüdistatavale Tallinna vanglas. Tegemist on kaitsja

ülesannete täitmiseks vajalike toimingutega ning taotlustes märgitud ajakulu on usutav. Arvestades asjaolu, et M.Z anti algselt Harju Maakohtu 26.01.2015 määrusega kohtu alla

üldmenetluses, siis kehtib sama ka kohtumenetluse kulude kohta, milleks oli kohtupraktikaga

tutvumine, kaitseakti koostamine, toimiku materjalidega täiendav tutvumine, väljakirjutuste

tegemine, ning Harju Maakohtu kaitsekõne teeside koostamine, eelistungil osalemine kohtuistungil osalemine koos kohtuotsuse kuulutamisega.

1-15-70

3(3)

Mis puutub M.Z-i kaitsja vanglas kohtueelses menetluses 5 väidetesse, et külastas teda korda, kusjuures iga külaskäik kestis 5 märkida, et kaitsja on küsinud tasu -10 minutit, siis tuleb

üksnes ühe külastuskorra eest 49 pöördel). 0,5 tunni ulatuses (II kd, tl 49- Ringkonnakohus selgitab, et kuigi oluline osa kaitsja tööst on suhtlemine kaitsealusega, ei piirdu kaitsja ülesanded

sellega, vaid vajalik on ka ettevalmistav töö (materjalide analüüs jmt), mille eest kaitsja on samuti tasu taotlenud. Seega on kohus õigesti määranud kaitsjatasuks kokku 726 eurot. Maakohus on menetluskulude

väljamõistmisel arvestanud M.Z-i materiaalset seisundit ning võimaldanud tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Tegemist on kohtupraktikas omaksvõetud menetluskulude

vabatahtlikuk kohus on antud juhul s hüvitamiseks antud maksimaalse tähtajaga, mille M.Z-ile vastu tulles ka võimaldanud. Süüdimõistetu ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi

uut asjaolu, mida maakohus juba ei oleks menetluskulude väljamõistmisel arvestanud.

Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude (sh kaitsjatasu) väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.

7. J - ohtukolleegium Harju Maakohtu uhindudes KrMS § dest 180, 337 lg 1 p 1 ja 390 jätab k

28.04.2015 otsus

e menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Sten Lind

Orvi Tali Ivi Kesküla