3-14-52917/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 18.06.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52917 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tekitatud kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav Aleksandr Streltsov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja selgitas, et 14.08.2014. a käskkirjaga nr 6-3/1275-D karistas Viru Vangla teda õigusvastaselt 14 ööpäevaks kartserisse paigutamisega ning jättis ta kartserisse 15 tunniks, kus tal tuli lamada külmal betoonpõrandal või istuda kõval uksepiidal ning kus tal ei võimaldatud kasutada kuuma vett, teekannu ja peeglit. Kaebaja pöördus vaidega Viru Vangla poole, aga vangla jättis 21.11.2014. a otsusega nr 6-16/250-2 vaide õigusvastaselt läbi vaatamata. Eeltooduga rikkus Viru Vangla kaebaja õigusi ja vabadusi, alandas tema inimväärikust ja diskrimineeris teda. Kaebaja nõudis Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja talle tekitatud kahju hüvitamist. Samuti nõudis kaebaja, et Viru Vangla lõpetaks tema õiguste ja vabaduste rikkumise.

2. Tartu Halduskohus tagastas 06.05.2015. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

2 3. A. Streltsov esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 06.05.2015. a määruse tühistamiseks. Koos määruskaebusega esitas A. Streltsov taotluse määruskaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 02.06.2015. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel, rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning määruskaebuse käiguta, andes riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja 15 päeva määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 2). Halduskohus märkis, et A. Streltsovi vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et ajavahemikul 14.01.2015-13.05.2015 tal sissetulek puudus. Samas ilmneb, et määruskaebuse esitamise seisuga oli kaebaja konto jääk 241 eurot 10 senti. A. Streltsovil oli piisavalt raha riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamisel, mistõttu ei ole talle menetlusabi andmine riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks lubatud. Kuna puudub A. Streltsovile menetlusabi andmise vajadus, ei pea kohus hindama, kas on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. A. Streltsov esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määruse tühistamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus tühine, õigusvastane ja põhjendamata. Halduskohus rikkus HKMS §-i 112 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 p-e 3 ja 11, et kaitsta Viru Vangla tegevust. Halduskohus pressib kaebajalt ebaseaduslikult raha välja. Kaebajat karistati ebaõiglaselt ja ebaseaduslikult. Kohus peab kaebaja vabastama riigilõivu tasumisest ka RLS § 22 p 11 alusel. Halduskohus rikub kaebaja õigusi ja vabadusi, millega alandab, piirab, diskrimineerib ja solvab kaebaja inimväärikust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja vabastamine riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud, kuna kaebaja ei ole isik, kes ei suudaks riigilõivu tasuda. HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades ei ole A. Streltsovile menetlusabi andmine iseenesest keelatud, kuna tema menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (14.01.2015 – 13.05.2015) sissetulek oli 0 eurot (tl 42). Sissetuleku puudumine ei tähenda, et kohus peab A. Streltsovi riigilõivu tasumise kohustusest vabastama. Kohtul on HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel õigus kaaluda, kas isikule on põhjendatud menetlusabi anda või mitte. Kuna kaebaja vanglasiseselt isikuarvelt nähtub, et tal oli piisavalt vahendeid riigilõivu tasumiseks (menetlusabi taotluse esitamise seisuga oli konto vaba jääk 236 eurot ja 13 senti), siis ei näinud halduskohus põhjust kaebajale menetlusabi anda ning ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Seega ei rikkunud halduskohus ringkonnakohtu hinnangul HKMS §-i 112 nagu väidab kaebaja määruskaebuses.

8. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka määruskaebuses esitatud väide, et halduskohus pressib kaebajalt ebaseaduslikult raha välja. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõiv tuleb tasuda määruskaebuse esitamisel (HKMS § 104 lg 1) ning riigilõivu tasumata jätmisel ei ole määruskaebus menetletav. Halduskohus jättis õiguspäraselt A. Streltsovi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata, kuna teda ei saa pidada maksejõuetuks isikuks. Kohtupraktikas

3 (Riigikohtu 29.11.2011. a otsus nr 3-3-1-22-11, p 24) on tõdetud, et isik saab kohtusse pöörduda ja oma õiguste väidetava rikkumise kohta kohtult sisulise otsustuse vaid juhul, kui ta tasub riigilõivu, või siis, kui ta vabastatakse riigilõivu tasumisest osaliselt või täielikult. Kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud ja isikut ei vabastata riigilõivu tasumise kohustusest, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud.

9. Kaebaja heidab halduskohtule ette RLS § 22 lg 1 p-de 3 ja 11 rikkumist ja leiab, et nendel alustel oleks tulnud ta riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Ringkonnakohus selgitab, et RLS § 60 lg 6 kohaselt tuleb määruskaebuse esitamisel halduskohtu määruse peale tasuda riigilõiv summas 15 eurot. Kaebaja viidatud sätted ei ole antud juhul asjakohased, kuna ei sätesta erandeid halduskohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise osas ega anna alust vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 06.05.2015. a määruse peale, millega tagastati kaebaja kaebus.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Maili Lokk

Agu Timmi