3-13-2443/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 18.06.2015, Tartu Haldusasja number 3-13-2443 Haldusasi OÜ Viatica Grupp kaebus Maksuja Tolliameti 09.10.2013. a korralduse nr XXXXXX tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 09.04.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Viatica Grupp apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Viatica Grupp esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja Maksuja Tolliamet (MTA)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Halduskohtu 09.04.2014. a otsus muutmata ja OÜ Viatica Grupp apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 20. juulini 2015. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTA kontrollis 25.03.2013. a korralduse nr XXXXXX alusel AS Haljas poolt käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 01.02.2013-28.02.2013.

2. MTA esitas OÜ-le Viatica Grupp kui kolmandale isikule 09.10.2013. a korralduse nr XXXXXX , kohustades osaühingut ilmuma seletuste andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse ning esitama VMV Trade OÜ-le veebruarikuus 2013. a müüdud suhkru soetust tõendavad dokumendid. Korralduse kohaselt VMV Trade OÜ ostis OÜ-lt Viatica Grupp suhkrut ja müüs edasi AS-le Haljas ning suhkru olemasolu ja tehingute toimumise kinnituseks vajab MTA täiendavat informatsiooni ja dokumente.

3. OÜ Viatica Grupp esitas MTA-le vaide 09.10.2013. a korralduse nr XXXXXX kehtetuks tunnistamiseks. 07.11.2013. a vaideotsusega nr XXXXXX jättis MTA vaide rahuldamata.

4. OÜ Viatica Grupp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 09.10.2013. a korralduse nr XXXXXX tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei peaks maksuhaldur küsima OÜ-lt Viatica Grupp samu asju, mille kohta on juba andnud teabe AS Haljas ja VMV Trade OÜ. Kolmandate isikute tülitamine võõrastes maksuasjades ei ole lubatud. Kui maksuhaldur soovib saada teavet kolmandalt isikult mitte tema ja maksumaksja, vaid sellele eelnevate isikutega tehtud tehingute kohta, tuleb maksuhalduril seda soovi eriliselt hoolikalt põhjendada, näidates ära, kuidas soovitud selgitused ja tõendid on maksumaksja suhtes käiva menetlusega puutumuses. Maksuhaldur ei põhjendanud eriti hoolikalt vajadust OÜ-lt Viatica Grupp dubleeriva teabe saamiseks.

HALDUSKOHTU LAHEND

5. Tartu Halduskohtu 09.04.2014. a otsusega ei rahuldatud OÜ Viatica Grupp kaebust. Kohtuotsuse kohaselt nõuti kaebajalt teavet AS Haljas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Vaidlustatud korralduse puhul on täidetud ka maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-st 2 tulenev nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole. Ühelegi õigusnormile ei tugine kaebaja väited, et maksuhaldur ei peaks enam tema käest samu asju küsima, mida on küsitud nii maksukohustuslaselt kui VMV Trade OÜ-lt ja enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt. MKS § 61 lg 2 sellist piirangut ette ei näe. Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur pöördus AS Haljas poole enne kui pöördus kaebaja poole. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur ei ole eriti hoolikalt põhjendanud vajadust OÜ-lt Viatica Grupp dubleeriva teabe saamiseks, kuna see ei tugine seadusel. MKS § 11 kohaselt on maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Eelnevast sättest tuleneb maksuhaldurile laialdane uurimisautonoomia, mis tähendab, et selle, kuidas maksuhaldur talle seadusega pandud kohustusi täidab, otsustab maksuhaldur ise talle antud pädevuse piires. Vaieldavas korralduses on maksuhaldur piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda õigusvastaselt koormaks.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. OÜ Viatica Grupp esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei peaks maksuhaldur enam kaebaja käest küsima andmeid, mis on saadud juba kolmandate isikute käest. Maksuhalduri praktikas eksisteeriv nõue, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt, lähtub proportsionaalsuse põhimõttest.

Halduskohus on otsust põhjendades viidanud suuresti vaid maksukorralduse seaduse sätetele ega ole sisulisi vastuväiteid kaebuses toodule esitanud. Senise praktika kohaselt on maksuhaldur olnud seisukohal, et juhul, kui maksuhaldur soovib kolmandalt isikult teavet saada mitte tema ja maksumaksja, vaid sellele eelnevate isikutega tehtud tehingute kohta, tuleb maksuhalduril seda soovi eriliselt hoolikalt põhjendada, näidates ära ka selle, kuidas on soovitavad selgitused ja tõendid maksumaksja suhtes käiva menetlusega puutumuses. Kui maksumaksja ja kolmanda isiku vahelistel tehingutel on maksumaksja maksukohustusele otsene mõju, siis kolmanda isiku ja muude isikute vaheliste tehingute suhe maksumaksja maksukohustusse on ilmselgelt kaudne. Maksuhaldur ei ole eriti hoolikalt põhjendanud vajadust OÜ-lt Viatica Grupp dubleeriva teabe saamiseks. Samuti on kaebaja ja AS Haljas suhe viimase maksukohustusse ilmselgelt kaudne. Nõustuda ei saa käsitlusega, mille kohaselt saab läbi laialdase uurimisautonoomia õigustada maksuhalduri poolt mistahes ulatuses ja puutumusastme puhul andmete nõudmist kolmandatelt isikutelt.

7. MTA leiab vastuses apellatsioonkaebusele, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja palub menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastuse kohaselt andis halduskohus otsuses sisulise hinnangu kõigile kaebaja väidetele. Kaebuse lühidust ja üldsõnalisust arvestades ei olnud halduskohtul võimalik kaebaja väiteid põhjalikumalt analüüsida ning seetõttu ei saa halduskohtule ette heita, et kohtuotsuses on suhteliselt suur osakaal õigusnormide ja kohtupraktika selgitamisel. Halduskohus selgitas põhjalikult, et kaebaja esitatud eriti hoolika põhjendamise nõuded ei tugine seadusele. Maksuhaldurile on seadusega antud laialdane uurimisautonoomia, mis tähendab, et selle, kuidas maksuhaldur talle seadusega pandud kohustusi täidab, otsustab maksuhaldur ise talle antud pädevuse piires. Vaidlusaluses korralduses on maksuhaldur piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda õigusvastaselt koormaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 09.04.2014. a otsus tuleb jätta muutmata ja OÜ Viatica Grupp apellatsioonkaebus rahuldamata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus ei ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning on hinnanud tõendeid õigesti, mistõttu puudub alus otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

9. Ringkonnakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et halduskohtule esitatud kaebus ja apellatsioonkaebus on sisuliselt identsed. Nendes on viidatud samadele põhjendustele. Kuna halduskohus on oma otsuses kaebuse väiteid hinnanud ja andnud nendele oma seisukoha, millega ringkonnakohus nõustub, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid väiteid ja selgitusi oma otsuses korrata. Halduskohus on oma otsuses viidanud ka asjakohastele Riigikohtu lahenditele, mis samuti tõendavad vaidlustatud haldusakti õigsust ja vastavust seaduse sätetele. Halduskohus on otsuse punktides 10-13 piisava põhjalikkusega selgitanud, mis ta ei nõustu kaebuses esitatud väidetega. Kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtki uut asjaolu, mida ta ei olnud esitanud kaebuses, siis puudub alus kaebuse rahuldamiseks ja vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamiseks.

10. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits Tiina Pappel Agu Timmi