3-15-1542/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2015. a, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1542

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ Puffet Invest suhtes

täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Merle

Siibak

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

OÜ Puffet Invest

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

arestida OÜ Puffet Invest ettemaksukonto (viitenumber 14576119) summas

26 932,73 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu).

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte OÜ-le Puffet Invest .

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna

Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest arvates (MKS § 1361 lg 4, HKMS § 265 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

16.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramise

teel, valides meetmena aresti seadmise OÜ Puffet Invest ettemaksukontole (viitenumber

14576119) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) äriühingu poolt alusetult 2014. a detsembri ja

2015. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses

summas 26 932,73 eurot. Põhjendused:

1.1. Maksuhaldur kontrollib 19.03.2015 teate nr 12.2-3/031722-1 ja 16.04.2015 korraldusega

nr 12.2-3/031722-2 OÜ Puffet Invest 2014. a detsembrikuu käibemaksuarvestuse ja 2015. a

jaanuarikuu tagastusnõude ning käibemaksuarvestuse õigsust.

3-15-1542

2(6)

1.2. OÜ Puffet Invest kajastab oma 2014. a detsembrikuu sisendkäibemaksu hulgas

Vainland OÜ ostuarvet nr 0031 (sisendkäibemaks 16 500 eurot) ja 2015. a jaanuarikuu

sisendkäibemaksu hulgas Vainland OÜ ostuarvet nr 0033 (sisendkäibemaks 10 432,73 eurot).

Kokku on OÜ Puffet Invest arvanud kontrollitaval perioodil Vainland OÜ arvete alusel maha

sisendkäibemaksu summas 26 932,73 eurot. Ostuarvete kohaselt soetas OÜ Puffet Invest

kontrollitaval perioodil Vainland OÜ-lt 23 581 ühikut naistepesu. Maksuhaldurile antud teabe

kohaselt soetas Vainland OÜ naistepesu Gosa Invest OÜ-lt, kes omakorda väitis, et soetas

pesud Korsett OÜ-lt. OÜ Puffet Invest on sõlminud Korsett OÜ-ga komisjonimüügilepingu,

millest tulenevalt müüb pesu tagasi Korsett OÜ-le.

1.3. Kontrolli käigus tõendeid hinnates on tekkinud kahtlus, et OÜ Puffet Invest ja

Vainland OÜ vahel vormistatud ostu-müügitehingud on näilikud ja tegelikkuses ei ole

maksukohustuslane Vainland OÜ-lt kaupu soetanud. Vainland OÜ-lt väidetavalt soetatud

naistepesu on kogu aeg olnud nende esialgse omaniku Korsett OÜ valduses. Nii Gosa

Invest OÜ juhatuse liige Siim Kossar kui ka Korsett OÜ juhatuse liige Hardi Rasmann

kinnitasid, et Korsett OÜ ei andnud Gosa Invest OÜ-le pesu füüsiliselt üle. Ka teised tehinguga

seotud äriühingud selgitasid, et pesu oli kogu aeg müügil Korsett OÜ-le kuuluvates kauplustes.

Korsett OÜ raamatupidaja seletas, et Gosa Invest OÜ-le müüdud pesu on Korsett OÜ

laoarvestuses ja ei ole sealt üksteisele järgnevate tehingute tulemusena maha kantud.

1.4. Korsett OÜ on seotud OÜ-ga Puffet Invest. Mõlema juhatuse liige ja ainuosanike oli

tehingute toimumise ajal Hardi Rasmann. Tehingute ahelas osalenud äriühingute juhatuse

liikmed on Hardi Rasmanniga head tuttavad ja temaga ka varasemalt tehinguid teinud. Isikute

omavaheline seotus võimaldas neil koostada dokumente eesmärgiga jätta mulje tehingute

toimumisest ning eelnevalt kooskõlastada MTA-le antud suulised selgitused. Pesu eest on

tasutud valdavalt tasaarvestustega. Tasaarvelduste tulemusena vabanes Korsett OÜ oma

võlgnevusest OÜ Puffet Invest ees. Kuna Korsett OÜ-l on maksuvõlgnevus ja varasemalt 9-st

tegutsenud pesupoest on 5 poodi suletud ning ajavahemikus 09.03.2015–01.06.2015 koondati

10 töötajat, siis ei ole Korsett OÜ jätkusuutlik äriühing. Korsett OÜ-l on temale äripindu

rentinud ettevõtete ees tasumata kohustusi. Korsett OÜ on tegelenud Lauma Lingerie AS

toodete jaemüügiga, kuid alates 10.04.2015 lõpevad nendevahelised frantsiisilepingud. Samuti

järeldub Korsett Kaubandus OÜ 2015. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonidest, et uut kaupa

ta Korsett OÜ-le enam ei tarni. Seetõttu on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Korsett OÜ lõpetab

varsti tegevuse.

1.5. OÜ Puffet Invest ja Korsett OÜ vahel sõlmitud komisjonileping on näilik. Kuna osa

poodidest on rendipindadel asunud vara suhtes rakendanud pandiõigust, siis Korsett OÜ-l

tõenäoliselt ei õnnestu väidetavalt OÜ-lt Puffet Invest soetatud pesu realiseerida ja järelikult ei

teki ka maksustatavat käivet. Gosa Invest OÜ ja Vainland OÜ poolne juurdehindlus pesu

vahendamisel oli väga väike, vastavalt 3% ja 1%. Korsett OÜ ostab komisjonimüügilepingu

kohaselt väidetavalt edasimüüdud kauba OÜ-lt Puffet Invest oluliselt kallima hinnaga tagasi.

Seega puudub tehingutel majanduslik eesmärk. Lepingu ja vallasvara üleandmise-vastuvõtmise

akti alusel on Gosa Invest OÜ kaubad eelnevalt põhjalikult üle vaadanud, kuid maksuhaldurile

antud suuliste selgituste kohaselt käis osaühingu esindaja poodides niisama pesu vaatamas.

Gosa Invest OÜ esindaja ei osanud pesu kirjeldada. Erinevalt lepingus toodust kaupa tegelikult

ära ei viidud ning otsest valdus üle ei läinud. Tehinguahelas osalenud äriühingud, v.a Korsett

OÜ, ei tegele tavapäraselt pesu ostu-müügiga. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et üksteisele järgnevate ostu-müügi tehingutega on loodud olukord, kus OÜ Puffet Invest

soovib arvata maha sisendkäibemaksu tehingult, mida reaalselt ei toimunud. Samal ajal on

temaga seotud Korsett OÜ jätnud pesude müügilt riigile käibemaksu tasumata. Võttes arvesse

Korsett OÜ makseraskusi, on näilike tehingute vormistamise peamiseks eesmärgiks tekitada

OÜ-le Puffet Invest alusetu tagastusnõue ning ühtlasi vabaneda nõudest Korsett OÜ vastu.

3-15-1542

3(6)

1.6. Kuna näilikku tehingut maksustamisel arvesse ei võeta (MKS § 83 lg 4), ei saa sellest

tekkida ka käivet käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 tähenduses ja sellest tulenevalt ei ole

ka sisendkäibemaksu mahaarvamine tulenevalt KMS § 29 lg-st 1, lg 3 p-st 1 ja § 31 lg-st 1

lubatud. Kontrolli käigus on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Puffet Invest ei ole pesu

Vainland OÜ-lt ostnud ja selle tõttu puudub maksukohustuslasel õigus Vainland OÜ arvete

alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Seetõttu on tõenäoline OÜ-le Puffet Invest maksusumma

26 932,73 eurot määramine.

1.7. Kontrolli käigus on osutunud vajalikuks küsida täiendavat teavet kolmandalt isikult ja

maksuhaldur väljastas kolmandale isikule korralduse nr 12.2-3/031722-21, mille täitmise

tähtpäev on 22.06.2015. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse

pikendada 2015. a jaanuarikuu tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude

täitmise tähtaega 60 päeva võrra. 20.02.2015 esitatud tagastusnõude 58 181,84 eurot täitmise

tähtpäev on 20.06.2015 ehk enne maksukohustuslasele võimaliku maksuotsuse koostamist.

1.8. Maksuhaldur tuvastas tagastusnõude menetlemisel, et OÜ-le Puffet Invest kuulub

kinnistu aadressil Spordi tn 21a, Võsu alevik, Vihula vald, Lääne-Virumaa. Märgitud kinnistu

müügikuulutus on lisatud kinnistuportaali www.kv.ee 15.03.2015. Seega ei pruugi kontrolli

lõppemisel märgitud kinnistut maksukohustuslase omandis enam olla. Lisaks kuuluvad

maksukohustuslasele kinnistud aadressidel: 1) Näkineiu tee 55, Keila vald, Harjumaa; 2) Võra

tn 6, Muraste küla, Harku vald, Harjumaa; 3) Võra tn 4, Muraste küla, Harku vald, Harjumaa;

4) Ladva tn 7, Muraste küla, Harku vald, Harjumaa; 5) Kärneri tn 1-G30, Tallinn; 6) Kärneri tn

1-G31, Tallinn; 7) Kärneri tn 1-P30, Tallinn; 8) Kärneri tn 1-P31, Tallinn; 9) Kärneri tn 1-40,

Tallinn; 10) Suve tn 2, Tallinn. Märgitud kinnistutele on seatud hüpoteegid kolmandate isikute

kasuks. Seega tasutakse nende kinnistute müügisumma arvelt eelisjärjekorras kolmandate

isikute nõuded. Maksukohustuslase omandis on veel hüpoteekidega koormamata kinnistud:

Kärneri tn 1-P21, Tallinn (mitteeluruum 2,8 m2); Kärneri tn 1-P28, Tallinn (mitteeluruum

2,4 m2); Kärneri tn 1-P29, Tallinn (mitteeluruum 2,4 m2). Portaali www.kv.ee hinnastatistika

kohaselt on mitteeluruumide keskmine müügihind 1264 eurot/m2. Seega on märgitud kinnistute

kogupindala 7,6 m2 turuhind 9469,60 eurot (7,6*1246=9469,60 eurot). Hüpoteekidega

koormamata mitteeluruumide turuväärtus on väiksem võimaliku maksuotsuse prognoositavast

summast.

1.9. Eesti Väärtpaberite Keskregistri andmetel kuuluvad OÜ-le Puffet Invest investeeringud

koguväärtuses 14 673 eurot. Väärtpaberite puhul on tegemist kergesti võõrandatava varaga,

mistõttu ei saa olla kindlat veendumust, et nimetatud varad ka kontrolli lõppemisel

maksukohustuslase omandisse jäävad. Lisaks on väärtpaberite väärtus ajas muutuv, mistõttu ei

pruugi kontrolli lõppemisel olla nende vääring sama, mis taotluse koostamise ajal.

Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad OÜ-le Puffet Invest sõidukid Toyota RAV 4

(ehitusaasta 2006. a, registrimärk 949 MGG) ja Toyota Corolla (ehitusaasta 2004. a,

registrimärk 472 MDZ). Kuivõrd liiklusregistri kanne on informatiivne ega pruugi seetõttu

kajastada vara tegelikku omanikku, siis puudub maksuhalduril teave selle kohta, kas registrisse

kantud varad on endiselt OÜ Puffet Invest omandis või mitte. Väikelaevade registri andmetel

puuduvad OÜ-l Puffet Invest väikelaevad.

1.10. 2015. a jaanuaris on OÜ-l Puffet Invest tavapärasest suurem käibemaksu tagastusnõue.

Perioodil 2014. a jaanuar kuni detsember oli OÜ Puffet Invest suurim tagastusnõue summas

6088,89 eurot. OÜ Puffet Invest 2013. a majandusaasta aruandest nähtuvalt on äriühingu

aruandeaasta kasum 89 778 eurot ja eelmiste perioodide jaotamata kasum 751 452 eurot.

Kuivõrd 2013. a majandusaasta aruanne kajastab äriühingu majandusseisu 31.12.2013 seisuga,

võib OÜ Puffet Invest majanduslik seis praeguseks hetkeks olla oluliselt muutunud.

3-15-1542

4(6)

1.11. OÜ Puffet Invest Swedbank arvelduskontol on 31.01.2015 seisuga rahalisi vahendeid

kokku summas 390,26 eurot. OÜ Puffet Invest Danske Bank A/S Eesti filiaali arvelduskontol

on 31.01.2015 seisuga 42 430 eurot. OÜ Puffet Invest AS SEB arvelduskontol on 31.01.2015

seisuga 28 928 eurot ja 24.03.2015 seisuga 4047 eurot. Kuigi OÜ-l Puffet Invest oli 31.01.2015

seisuga arvelduskontodel raha kokku summas 71 748,26 eurot, võib praeguseks OÜ Puffet

Invest rahaline seisukord olla muutunud. Seega puudub taotluse koostamise seisuga ülevaade

OÜ Puffet Invest rahalistest vahenditest. Taotluse koostamise seisuga on OÜ-l Puffet Invest

maksuvõlg summas 52 321,66 eurot. OÜ Puffet Invest ei ole maksuvõlga ajatanud. Viimati on

OÜ Puffet Invest kandnud e-maksuameti ettemaksukontole raha 10.02.2015. Lisaks nähtub

inkassoteenuseid

osutava

äriühingu

Creditreform

OÜ

veebilehelt

(http://www.creditreform.ee/et/volglased), et Hardi Rasmann OÜ Puffet Invest esindajana on

alates 20.11.2014 võlgnike nimekirjas. Seega ei ole OÜ Puffet Invest maksekäitumine

korrektne. Võttes arvesse OÜ Puffet Invest maksuvõla suurust, on maksuhalduril kahtlus, et

hoolimata sellest, et äriühingul oli 2013. a majandusaasta lõppedes suur jaotamata kasum ja

31.01.2015 seisuga oli äriühingu arvelduskontol rahalisi vahendeid kokku summas

71 748,26 eurot, ei pruugi OÜ-l Puffet Invest võimaliku maksuotsuse koostamise ajaks olla

piisavalt vahendeid maksusumma tasumiseks. Arvestades kontrolli tulemusena OÜ-le Puffet

Invest maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku summas 26 932,73

eurot, on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist OÜ-le Puffet

Invest võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks

või võimatuks.

1.12. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või

täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3

lõpetab MTA täitetoimingud, kui OÜ Puffet Invest on esitanud piisava tagatise summas

32 319,27 eurot (26 932,73 eurot + 20% täitekulud ehk 5386,54 eurot) MKS § 120 lg 1 p 3,

§ 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

1.13. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega

kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka

nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik

kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale

praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

1.14. Maksuhaldur lõpetab MKS § 1361 lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt 2 tööpäeva

jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise

tagamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos

põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt

otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute

sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist

isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene

3-15-1542

5(6)

seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Riigikohus leidis 30.04.2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-4-13 (p 10), et MKS ei näe

otsesõnu ettemaksukonto arestimise võimalust. Kuna ettemaksukontol on maksukohustuslase

rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto arestimist käsitleda kontol oleva rahalise

nõude arestimisena MKS § 130 lg 1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 tähenduses.

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed:

1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine

või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed

tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS §

130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib

OÜ Puffet Invest suhtes läbi kontrollimenetlust käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsuse osas. Maksuhaldur on pikendanud maksukohustuslase tagastusnõude täitmise

tähtaega. Kohtule esitatud taotlusele lisatud maksukohustuslase, Vainland OÜ, Gosa Invest OÜ

ja Korsett OÜ juhatuse liikmete ning raamatupidaja K. S. suuliste seletuste protokollid, ostu-

müügi arved, nõuete loovutamise lepingud ja komisjonimüügileping annavad aluse kahelda

maksukohustuslase poolt deklareeritud 2014.a detsembris ja 2015.a jaanuaris Vailand OÜ-ga

tehtud tehingute tegelikus toimumises, mistõttu on maksukohustuse määramine summas

26 932,73 eurot

tõenäoline.

Esitatud

andmed

lubavad

väita,

et

osaühing

on

raamatupidamisarvestuses kajastanud näilikke tehinguid ja saanud sellest tulenevalt õigusliku

aluseta maksueelise.

7. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti

sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri

3-15-1542

6(6)

taotlusest nähtuvalt võib OÜ Puffet Invest olla pannud toime maksupettuse. See lubab

järeldada, et OÜ Puffet Invest ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab

maksuotsusega määratavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks.

8. OÜ Puffet Invest 2013. a majandusaasta aruande kohaselt oli tema puhaskasum

89 778 eurot ja aasta varem oli puhaskahjum 161 230 eurot. Seega on OÜ Puffet Invest tulud

ühe aastaga suuresti muutunud, mis seab kahtluse alla, kas tal jätkub rahalisi vahendeid ka

maksuotsuse tegemise ajal maksuvõla tasumiseks. Kohtul puuduvad andmed OÜ Puffet Invest

2014. a majandusaasta aruande kohta, samuti äriühingul praeguse seisuga olemasoleva

jaotamata kasumi kohta. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt on maksukohustuslasel juba

tasumata maksuvõlg 52 321,66 eurot.

9. Kohus

nõustub

maksuhalduriga,

et

maksukohustuslase

kinnistutele

seatud

märkimisväärses suuruses hüpoteekide tõttu ei ole enam mõistlik neile täiendavaid hüpoteeke

seada. Osaühingule kuuluvate väga väikese suurusega kinnistute müügist ei pruugi jätkuda

kavandatava maksuotsusega määratava võla tasumiseks. Samuti oleks hüpoteekide

realiseerimise kaudu maksuvõla täitmine isiku jaoks oluliselt kulukam. Kohus nõustub ka

maksuhalduri väidetega väärtpaberite väärtuse ja võõrandamise osas.

10. Kohus nõustub maksuhalduri väitega liiklusregistri kannete osas. Vaatama majandus- ja

kommunikatsiooniministri 03.03.2011 määruse nr 19 “Mootorsõiduki ja selle haagise

registreerimise tingimused ja kord” § 7 lg-s 1 sätestatud nõudele, ei pruugi liiklusregister

kajastada sõiduki tegelikku omanikku, mistõttu ei pruugi maksuhaldur sõidukitele

võõrandamise keelumärgete seadmisega saavutada oma eesmärki. Kohus kontrollis omal

algatusel autode müügiportaalist www.auto24.ee väidetavalt maksukohustuslase omandis

olevate autode väärtust ja leidis, et Toyota Corolla 2004. ehitusaastaga kasutatud autode väärtus

on vahemikus 2500–4390 eurot ja Toyota RAV4 2006. ehitusaastaga kasutatud autode väärtus

jääb vahemikku 6990–9700 eurot. Seega ei tagaks sõidukitele keelumärgete seadmine kogu

tulevast maksukohustust.

11. Pangakontol olevad rahalised vahendid on väga likviidne vara ning maksuotsuse tegemise

ajaks ei pruugi raha kontodel enam olla. Arvestada tuleb ka OÜ-l Puffet Invest juba

olemasoleva maksuvõlaga, mis vähendab tema likviidseid vahendeid veelgi. Pangakontode

arestimine piiraks maksukohustuslase majandustegevust oluliselt enam kui maksuhalduri poolt

taotletud ettemaksukonto arestimine.

12. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise.

Kohus ei näe põhjust kahelda maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses.

13. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reelika Lind

Kohtunik