3-15-787/22 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 18. juuni 2015, Jõhvi Kohtuasja number 3-15-787 Kohtuasi A.N. kaebus Viru Vangla tegevuse peale, millega keelati kirjaga saadetud vihikud Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: A.N. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Agu Rillo Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta A.N. kaebus täies ulatuses rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 20.07.2015. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.01.2015 koostas kinnipeetav A.N. (edaspidi kaebaja) Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) vaide (tl 14 ja 19), milles avaldas rahulolematust maksikirjaga saadetud vihikute ära võtmise suhtes ning soovis, et vastav käskkiri tühistataks ja kinnipeetavatele lubataks vihikuid saata. Vaide puuduste kõrvaldamiseks 04.03.2015 koostatud täienduses (tl 17) märkis ta, et soovib vihikute keelamise kohta antud käskkirja tühistamist. 24.03.2015 otsusega nr 6-12/27-8 (tl 21) tagastas vastustaja vaide põhjusel et selle esitaja pole täpsustanud, millist haldusakti ta vaidlustab. Veel on kohtutoimikusse esitatud vaide puuduste kohta 02.03.2015 koostatud dokument (tl 16) ja neljanda üksuse juhi kinnitus, et kaebajale on lubatud väljastada paberit, kui ta soovib kirjutada (tl 39).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 26.03.2015 koostatud kaebuses märkis kaebaja, et ei saa aru, miks on vangla hakanud kirjaga tulnud vihikuid keelama, sest eelmisel aastal olid need lubatud. Ta väitis, et soovib oma vihikuid kätte saada.

3. Vastustaja vastuses (tl 37-38) paluti kaebus kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada. Seda seisukohta põhjendati väitega, et vaide tagastamise tõttu puudub kohtueelse menetluse sisuline otsus ning lisati, et kuna kaebaja poolt nimetatud vihikuid keelavat käskkirja pole välja antud, on tegemist kaebusega, millega pole võimalik saavutada selle eesmärki. Samas leiti aga veel, et kirja edastamine kaebajale on olemuselt toiming, mille suhtes saab kohaseks olla tuvastamisnõue ja sellega kaasnev kohustamisnõue. Kaebust peeti ka sisuliselt põhjendamatuks ning paluti seda mitte rahuldada. Selles osas märgiti, et justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (edaspidi VSKE) § 57 lg 1 lubab kinnipeetavatele ainult asju, mis on tal vanglasse saabudes kaasas või soetatud vanglateenistuse vahendusel ning vaidluse põhjustanud maksikirjaga saadetud vihik neile tingimustele ei vastanud. Lisaks selgitati veel ka põhjuseid, miks on asjade saamise piirang asjakohane ning millisel põhjusel ei saa see piirata kaebaja õigusi kohtusse ja ametiasutustesse pöördumisel.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Käesolevas asjas vajavad lahendust küsimused, kas kaebus on ikka lubatav ning kas vastustajal olid olemas õiguspärased alused selleks, et võtta ära kaebajale saadetud vihik.

5. Vangistusseaduse § 1’ lg-te 5 ja 8’ kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud, välja arvatud juhul, kui vaie on tagastatud määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Vaide esitamise tingimusi ja korda vangistusseadus ei reguleeri ning selle § 1’ lg 1 kohaselt peab lähtuma haldusmenetluse seaduses sätestatust. Nimetatud seaduse §-des 72, 78 ja 79 kehtestatu lubab vaidega nõuda muuhulgas ka toimingu sooritamiseks ettekirjutuse tegemist, paneb haldusorganile kohustuse abistada vaide esitajat puuduste kõrvaldamisel ning võimaldab vaide tagastamist vaid siis, kui isikul puudub õigus seda esitada, kui ta pole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, kui vaide esitamise tähtaeg on mööda lastud ja seda ei ennistata ning kui asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või toimub kohtumenetlus. Kaebusest on võimalik aru saada nii, et selle esitaja soovib vaidlustada Viru Vangla tegevust talle kirja teel saadetud vihikute äravõtmisel ja on selleks esitanud vihikute tagastamisele kohustamise nõude. Sama nõude esitamise soovi võib välja lugeda ka tema vaidest. Selle puuduste kohta koostatud dokumendis pole aga vastavale asjaolule mingit tähelepanu osutatud ning on lähtutud üksnes tühistamisnõudega seonduvast. Kuna see pole kooskõlas eelnevalt juba nimetatud abistamise kohustusega, ei saa vaide tagastamist puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigeks lugeda. Sellest on kaebuse kohustamiskaebusena menetlusse võtmisel ka lähtutud.

6. Kinnipeetava isiklike asjadega seonduv on reguleeritud vangistusseaduses ja selle alusel kehtestatud VSKE-s. Viimati nimetatu § 57 lg-s 1 sätestatu kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures kambris või kinnipeetavate isiklike asjade laos üksnes vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Väljastpoolt vanglat saabuvad asjad on sama paragrahvi lõike neli kohaselt lubatud vaid vahistatule. Asjade saamist kirja teel ei näe ette ka kinnipeetava kirjavahetust reguleeriv VSKE § 50. Küll on aga järeldub selle lõikes kolm kehtestatust, et kirjas sisalduvad keelatud esemed võetakse ära ning nende suhtes kohaldatakse eeskirja §-des 70, 72 ja 73 vahistatule saadetud pakist äravõetud esemetega toimimiseks kehtestatud korda.

7. Kinnipeetule vanglas keelatud esemete ja ainete näitlik loetelu sisaldub vangla sisekorraeeskirja §-s 64’. Kirjatarbeid ei ole selles nimetatud, kuid vangistusseaduse § 15 lg-s 2 kehtestatu annab vanglateenistusele õiguse täiendavate keeldude kehtestamiseks. Viru Vanglas rakendatavad täiendavad keelud sisalduvad selle vangla kodukorras. Kontoritarvete ja kirjutusvahendite keeld tuleneb punktist 7.1.18. Selles pole küll konkreetselt ära nimetatud käesoleva vaidluse põhjustanud vihikut, kuid asjaolu, et sellist eset ei sisaldu ka samas toodud erandite loetelus, lubab siiski järeldada, et vastava piirangu kehtestamisel peeti kontoritarvete ja kirjutusvahendite all silmas ka kõiki vastavasse valdkonda kuuluvaid esemeid, sealhulgas ka vihikuid ja muud sarnast. Piirangu kehtestamist on vastavas seletuskirjas põhjendatud väidetega, et vangla ei suuda tagada nende sihipärast kasutamist ning neid on ka väga keeruline läbi otsida. Niisuguse põhjendusega saab nõustuda, sest kindlasti on vihikulehtede pealt või nende vahelt sinna peidetud keelatud esemete otsimine keeruline ja aeganõudev.

8. Viru Vangla kodukorra punkt 15.1.10 näeb ette, et kinnipeetavale kelle vanglasisesel isikuarvel on viimase poole aasta jooksul olnud vähem kui 12,78 eurot ja kellele vangla ei ole tööd taganud, on lubatud anda igal tööpäeval üks leht valget kirjapaberit formaadis A4 iga vangla kulul saadetava kirja kohta. Kaebaja kontoväljavõtte andmed viitavad sellele, et tema puhul võib tegumist olla just niisuguse isikuga, kellele on lubatud vangla kulul saadetava kirjavahetuse tarbeks paberit anda. Lisaks on ka üksuse juht kinnitanud, et talle antakse paberit, kui ta soovib kirjutada. Kohtul puudub alust niisuguse kinnituse õigsuses kahtlemiseks ning kaebaja pole ka ise selle tõele vastavust kahtluse alla seadnud. Seega ei saa kirja teel saadetud vihiku äravõtmine rikkuda tema õigust kirjavahetusele ega ka muul viisil teda ülemäärase rangusega piirata.

9. Eeltoodud põhjustel pole kaebaja poolt väljendatud kohustamisnõudel alust ning kohus peab jätma kaebuse seetõttu täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumääruse alusel vabastatud kaebuse esitamiseks vajaliku riigilõivu tasumisest. Vastustaja oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Seega jäävad tema võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane