2-14-37911/25 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-14-37911

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 16. juuni 2015 Tsiviilasja number 2-14-37911 Tsiviilasi ITM Inkasso OÜ hagiavaldus I L vastu võla nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041, asukoht: Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), lepinguline esindaja: Riho Siil (e-post: jurist@itminkasso.ee); Kostja: I L (isikukood xxxx, surnud xxxx). Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus ITM Inkasso OÜ hagiavalduses kostja I L’i vastu võla nõudes seoses kostja I L’i surmaga ja asjas õigusjärgluse puudumisega.

2. Jätta hageja taotlus ½ riigilõivu summas 50 eurot tagastamiseks rahuldamata.

3. Saata kohtumäärus hageja esindajale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale menetluse lõpetamise osas võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohtumäärus riigilõivu tagastamisest keeldumise osas ei kuulu edasikaebamisele (TsMS § 178 lg 2).

ASJAOLUD

1. ITM Inkasso OÜ esitas 09. detsembril 2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I Li vastu põhivõla 484.64 eurot, viivise 449.64 eurot ja sissenõudmise kulude 35 eurot väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud kostjale kätte toimetada, kuna

2-14-37911

2 (3)

kostja viibis xxxx. Hageja taotluse alusel lõpetas kohtunikuabi 11.02.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohtu 16.02.2015 kohtumäärusega jäeti menetlusse võtmata ITM Inkasso OÜ hagi I Li vastu võla väljamõistmiseks ning saadeti hagi Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.

3. 16.03.2015 kohtumäärusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja hagiavalduse esitamiseks.

4. 30.03.2015 esitas hageja kostja vastu hagiavalduse 289.56 eurot võlgnevuse, 83.08 eurot intressi ja

98.30 eurot sissenõutavaks muutunud viivise nõudes.

5. 15.05.2015 edastas kohus hagejale nõudekirja, milles teatas, et kostja I L on surnud xxxx ning hagi koos lisadega on kostjale kätte toimetamata. Kohus palus hagejal 30 päeva jooksul teatada, kas hageja kavatseb asendada kostjat õigusjärglasega ning kui plaanib, siis palus kohus hagejal tõendada õigusjärglase esinemist ja esitada taotlus kostja asendamiseks ja hagi õigusjärglase vastu. Kohus teatas et kohtu määratud ajaks kohtu nõudmiste täitmata jätmisel asub kohus seisukohale, et menetlus ei võimalda õigusjärglust ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel.

6. 12.06.2015 esitas hageja seisukoha, milles teatas, et loobub hagist ning palus tagastada ½ hageja poolt tasutud riigilõivu summas 50 eurot.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

8. Tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata kui asjas pooleks oleva füüsilise isiku surma korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Rahvastikuregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni järgi on kostja 09.05.2015 surnud. Hageja ei ole esitanud taotlust käesolevas tsiviilasjas kostja asendamiseks tema õigusjärglasega. Hageja on 12.06.2015 esitatud seisukohas teatanud, et loobub hagist. Kohus leiab, et hageja ei saa hagist loobuda, sest ei ole enam kostjat, kelle suhtes hagist loobuda saaks. Hagist loobumiseks oleks hageja pidanud tooma õigusjärglase menetlusse. Hageja ei ole taotlenud menetluse jätkamist ning vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Õigusjärglase puudumise tõttu ei ole võimalik asjas edasi menetlustoiminguid teha. Kuivõrd õigusjärglast menetlusse ei ole võimalik kaasata, tuleb käesolevas tsiviilasjas menetlus lõpetada.

9. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–

5 ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab menetluse menetlust lõpetava määrusega, siis on käesoleval juhul põhjendatud jätta menetluskulud hageja kanda ning hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata.

10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 5, § 433 lg 1, § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

2-14-37911

3 (3)

Ifret Mamedguseinov Kohtunik