Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-15-1117/7 AI generated

3-15-1117/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-15-1117/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

29.04.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja N . L kaebus Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt alustati 17.04.2015 aadressil Tallinna mnt XX-XXX tehnosüsteemide muutmise töid. Kaebuse esitaja väitel temalt kui korteriomanikult luba ei küsitud ning kaebuse esitaja pole luba andnud, mistõttu kaebuse esitaja on seisukohal, et selline tegevus on ebaseaduslik. Kaebaja märgib, et ehitamine on ehitise tehnosüsteemide või selle osa muutmine või tehnosüsteemi terviklik asendamine, mistõttu ehitamiseks peab olema ehitusluba. 20.04.2015 kaebaja teavitas linnavalitsust, kuid kaebaja ei ole vastust saanud. Kaebajale kuuluvas korteris ei ole vett. Kaebaja taotleb kohustada Narva linnavalitsust andma korralduse taastada vana veevarustussüsteem kaebajale kuuluvas korteris.

Legislator headnote

AI generated

3-15-1117/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Keywords

AI generated
breach of maintenance obligation water rights fee renovation costs modification of maintenance lack of standing of association water supply
AI generated
3-07-445/4
08.05.2006 pöördus kaebaja avaldusega Pärnu Linnavalitsuse poole, milles kaebas ehitusjärelevalve osakonna tegevusetusele seoses Pärnus T 7 tehnosüsteemide esbaseadusliku muutmisega korter 5 omaniku poolt (tl 7-8).
2-07-6275/16
märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses
2-09-33448/10
Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2010 Tallinn Tsiviilasja number 2-09-33448 Tsiviilasi Swedbank Varakindlustuse AS hagi AT vastu 15 100 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Swedbank Varakindlustuse AS Hageja esindaja Kadri E Kostja AT (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja Aleksander P (Palex Group ÕB ) Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel PLM HOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) PLM HOÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Alar E (Eiche & Partnerid Advokaadibüroo ) Kohtuistungi toimumise aeg 26.04.2010
2-05-18579/14
hageja IB, i.k. XXX, elab XXX, menetluses osales koos volitatud esindaja, Marina Simhes- Kazakova’ga kostja TG, i.k. XXX, elab XXX, menetluses osales koos volitatud esindaja, Karen Drambjan’iga
2-05-15301/2
september 2006. a kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-05-15301 (endine 2/583-22085/05) Tsiviilasi AS hagi KÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – AS volit esindaja ML Kostja – KÜ volit esindaja MS Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel OÜ sead esindaja VG; volit esindaja TV Asja läbivaatamine Lihtmenetluses

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-1117

Haldusasi N.L kaebus Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Menetlusosalised Kaebaja-N . L Vastustaja- Narva linn (Narva Linnavalitsuse kaudu)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult. 2. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

29.04.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja N . L kaebus Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Kaebuse kohaselt alustati 17.04.2015 aadressil Tallinna mnt XX-XXX tehnosüsteemide muutmise töid. Kaebuse esitaja väitel temalt kui korteriomanikult luba ei küsitud ning kaebuse esitaja pole luba andnud, mistõttu kaebuse esitaja on seisukohal, et selline tegevus on ebaseaduslik. Kaebaja märgib, et ehitamine on ehitise tehnosüsteemide või selle osa muutmine või tehnosüsteemi terviklik asendamine, mistõttu ehitamiseks peab olema ehitusluba. 20.04.2015 kaebaja teavitas linnavalitsust, kuid kaebaja ei ole vastust saanud. Kaebajale kuuluvas korteris ei ole vett. Kaebaja taotleb kohustada Narva linnavalitsust andma korralduse taastada vana veevarustussüsteem kaebajale kuuluvas korteris.

Tartu Halduskohus küsis 29.04.2015 Narva linnavalitsuse seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks.

05.06.2015 esitas Narva Linnavalitsus kohtule vastuse, mille kohaselt KÜ Tallinna mnt 42 esitas 06.08.2014 Narva Linnavalitsusele ehitusloa väljastamise taotluse Tallinna mnt 42 korterelamu fassaadide osaliseks rekonstrueerimiseks ja tehnosüsteemise muutmiseks (sooja - ja külmaveepüstikute ära vahetamiseks). 15.08.2014 saadeti taotlejale kiri taotluses esinevate puuduste kohta. Kõik märgitud puudused kõrvaldati. Narva Linnavalitsus võttis 11.03.2015 vastu korralduse nr 252-k, millega nõustuti väljastama ehitusluba Tallinna mnt 42 korterelamu fassaadide osaliseks rekonstrueerimiseks vastavalt ehitusprojektile 01E/2013 ja tehnosüsteemide muutmiseks. Ehitusluba nr 1512239/01002 oli korteriühistule väljastatud 18.03.2015. Kaebuse esitaja 20.04.2015 avaldusele on saadetud vastus 07.05.2015, milles teavitati, et Tallinna mnt 42 korteriühistule on väljastatud ehitusluba ning ehitusloa taotlus oli esitatud korteriomanike poolt korteriomanike häälteenamuse alusel.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

29.04.2015 kohtule esitatud kaebuses taotleb kaebuse esitaja kohustada Narva linnavalitsust andma korralduse taastada vana veevarustussüsteem kaebajale kuuluvas korteris.

Kohus tuvastas, et Narva Linnavalitsus 11.03.2015 korraldusega nr 252-k väljastati Tallinna mnt 42 korterelamu fassaadide osaliseks rekonstrueerimiseks (vastavalt ehitusprojektile 01E/2013) ja tehnosüsteemide muutmiseks (soojaja külmaveepüstikute ära vahetamine) ehitusluba. Samuti nähtub, et Narva Linnavalitsus on 07.05.2015 kirjaga nr 1-12.2/3624-2 vastanud kaebuse esitaja 20.04.2015 avaldusele, milles kaebajat on teavitatud, et Tallinna mnt

42 korterelamu tehnosüsteemide muutmine (soojaja külmaveepüstikute vahetamine) teostatakse vastavalt 18.03.2015 väljastatud ehitusloale nr 1512239/01002. Kirjas juhiti kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et ehitusloa taotlus oli esitatud korteriomanike poolt häälteenamuse alusel.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja kaebus Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus selgitab, et kuna ehitusloa taotlus oli esitatud korteriomanike poolt häälteenamuse alusel, siis kaebaja õiguste kaitseks on kaebajal võimalik vaidlustada KÜ Tallinna mnt 42 üldkoosoleku otsust, mida saab teha Viru maakohtu kaudu. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik