3-15-415/26 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-415 Määruse kuupäev 16.06.2015, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi OÜ Häcke kaebus Päästeameti Ida päästekeskuse ettekirjutuste 12.02.2015 nr 7.2-6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1 kehtetuks tunnistamise nõudes koos EÕK taotlusega.

Menetlustoiming

Menetlusosalised

Resolutsioon Päästeameti taotlus jätta kaebus läbi vaatamata

Kaebaja OÜ Häcke esindajad Ilmar Köök, Rivo Neuhaus Vastustaja Päästeamet, peadirektor Kuno Tammearu

1. Päästeameti taotlus rahuldada.

2. Jätta kaebus läbivaatamata

3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD, KOHTU SEISUKOHT

1. 18.02.2015 kell 11.24 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja OÜ OÜ Häcke kaebus Päästeameti Ida päästekeskuse ettekirjutuste 12.02.2015 nr 7.2-6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1 kehtetuks tunnistamise nõudes koos EÕK taotlusega (tl 1 jj).

2. Päästeameti Ida päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo toimetas 2015. aasta veebruaris tuleohutusülevaatused OÜ-le Häcke kuuluvates hoonetes aadressidel Torujõe 13 ja Torujõe 15, Kohtla-Järve linn. Tuleohutusülevaatused toimusid: Torujõe 13 hoones juhtivinspektor Aksana Bedaš 05.02.2015 (paikvaatluse protokoll haldusmenetluses 7.2-5.3/447-2); Torujõe

13 hoones peainspektor Maarika Kõiv 12.02.2015 (paikvaatluse protokoll haldusmenetluses 7.2-5.3/447-3); Torujõe 15 hoones juhtivinspektor Aksana Bedaš 05.02.2015 (paikvaatluse protokoll haldusmenetluses 7.2-5.3/448-2); Torujõe 15 hoones peainspektor Maarika Kõiv 12.02.2015 (paikvaatluse protokoll haldusmenetluses 7.2-5.3/448-3).

3. Samal päeval viimase tuleohutusülevaatusega, so 12.02.2015 esitati kaebajale hoonete Torujõe 13 ja Torujõe 15 osas järgmised ettekirjutused: 12.02.2015 nr 7.2-6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1. Torujõe 13 ja Torujõe 15 hooned on kahekorruselised hooned, milles osutatakse hooldekodu teenust.

4. Ettekirjutuse nr 7.2-6.3/304-1 sisuks on: peatada hoones Torujõe 13, Kohtla-Järve II korruse kasutamine hooldekodu klientide majutamiseks ning piirata voodikohtade arvu kuni 10 voodikohani tingimusel, et kõik voodikohad asuvad hoone I korrusel. Õigusliku alusena tuuakse välja tuleohutuse seaduse § 5 lg 1 ja § 6 lg 1; Ehitusseaduse § 3 lõike 11 alusel 27.10.2004 kehtestatud Vabariigi Valitsuse määruse nr 315 „Ehitisele ja selle osale esitatavad tuleohutusnõuded“ (edaspidi määrus nr 315) § 23 lg 3 p 4. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg on 19.02.2015 sunnirahahoiatusega 3200 eurot (tl 6-7).

5. Ettekirjutuse nr 7.2-6.3/305-1 ettekirjutuse sisuks on: peatada hoones Torujõe 15, Kohtla- Järve II korruse kasutamine hooldekodu klientide majutamiseks ning piirata voodikohtade arvu kuni 10 voodikohani tingimusel, et kõik voodikohad asuvad hoone I korrusel. Õigusliku alusena tuuakse välja tuleohutuse seaduse § 5 lg 1 ja § 6 lg 1; Ehitusseaduse § 3 lõike 11 alusel 27.10.2004 kehtestatud Vabariigi Valitsuse määruse nr 315 „Ehitisele ja selle osale esitatavad tuleohutusnõuded“ (edaspidi määrus nr 315) § 23 lg 3 p 4. Ettekirjutuse täitmise tähtaeg on 19.02.2015 sunnirahahoiatusega 3200 eurot (tl 8-9).

6. Kaebaja leiab, et Päästeameti ettekirjutused 12.02.2015 nr 7.2-6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1 ei ole antud kehtiva õigusega kooskõlas ega ole seetõttu õiguspärased. Kaebaja arvates on vaidlustatud ettekirjutuse võimalikud tagajärjed väga koormavad ja kaebaja ei pea ettekirjutusi õiguspärasteks. OÜ-le Häcke kuuluvaid hooneid, asukohaga Torujõe 13 ja 15, Kohtla-Järve kasutatakse alates 30.12.2014 üldhooldekodudena. Tuleohutuse seaduse § 5 lg 1 sedastab, et kohalik omavalitsus võib ehitusseaduses sätestatud kirjaliku nõusoleku anda ning ehitusloa ja ehitise kasutusloa väljastada, kui Päästeamet on ehitusprojekti või ehitise kasutusloa andmise kirjalikult heaks kiitnud ehitise kohta, mille suhtes on õigusaktiga kehtestatud tuleohutusnõuded. Kohtla-Järve Linnavalitsuse ehitusjärelevalve spetsialisti Tiina Malmani (Malman) kinnitusel puuduvad hoonetel kasutusload ning OÜ Häcke ei ole esitanud Kohtla-Järve Linnavalitsusele Torujõe 13 ja 15, Kohtla-Järve hoonete kohta kasutuslubade taotlusi. Kirjeldatu alusel kasutatakse üldhooldekodusid asukohaga Torujõe 13 ja 15, Kohtla-Järvel ilma kasutusloata. Ka puudub Päästeameti kinnitus, et ehitised vastavad tuleohutusnõuetele.

7. Vaidlustatud ettekirjutustes märgiti, et: 7.1. paikvaatlusel, mis toimetati 05.02.2015 (7.2-5.3/448-2) tuvastati, et hoone on 2- korruseline TP-2 ehitis, mille suletud netopind on 231,6 m2. Hoones on üks evakuatsioonitrepikoda ja evakuatsioonipääs. Paikvaatluse protokollis fikseeriti järgmised tuleohutusalaste nõuete rikkumised: hoones on teostamata elektripaigaldiste tehniline kontroll, tulekahjuõppus on läbi viimata, puuduvad nõuetekohased tuletõkkesektsioonid. 7.2. paikvaatlusel, mis toimetati 12.02.2015 (7.2-5.3/447-3) tuvastati, et hoone I korrusel on voodikohti 11 (4 tuba).

Hoone II korrusel on voodikohti 9 (3 tuba). Kontrollimise hetkel olid kõik voodikohad täidetud. Personali arv päevasel ajal on 3 inimest ning öösel 1 inimene. Hoones on avatud trepikoda. Tule ja suitsu levik hoones ei ole takistatud tulekahju korral, kuna hoones puuduvad tuletõkkesektsioonid. Seoses sellega, et hoones on vaid üks evakuatsioonipääs ja -trepikoda, mis ei moodusta omaette tuletõkkesektsiooni, siis võimaliku tulekahju korral ei ole tagatud inimeste ohutu evakuatsioon, mistõttu võivad ohtu sattuda inimeste elu ja tervis.

Kui tulekahjukolle asub evakuatsioonipääsu ja -trepikoja vahetus läheduses, siis võib ohutu evakuatsioon osutuda võimatuks. Arvestades asjaoluga, et hoones on öösel vaid üks töötaja, kes ohuolukorras peab evakueerima kõik hoolealused kahelt korruselt, siis 20-ne hoolealuse evakueerimine ei ole ilmselgelt jõukohane ühele inimesele. Kui kõnealuse hoone II korrust kasutatakse majutamiseks ning hoones on rohkem kui 10 voodikohta, ei ole eelkirjeldatust tulenevalt evakuatsioon ehitisest tagatud. Paikvaatluse protokollis fikseeriti ning menetlusosalist teavitati II korruse kasutamise peatamisest hoolealuste majutamiseks ning hoones voodikohtade arvu piiramisest kuni 10 voodikohani, mille tähtajaks määrati 1 nädal.

Kirjeldatu alusel on hoonetes Torujõe 13 ja 15, Kohtla-Järve on vaid üks evakuatsioonipääs ja –trepikoda, mis ei moodusta omaette tuletõkkesektsiooni, siis võimaliku tulekahju korral ei ole tagatud inimeste ohutu evakuatsioon, mistõttu võivad ohtu sattuda inimeste elu ja tervis. Kui tulekahjukolle asub evakuatsioonipääsu ja – trepikoja vahetus läheduses, siis võib ohutu evakuatsioon osutuda võimatuks. 7.3. Ettekirjutuste andmisel on Päästeamet arvestanud ohtu inimeste elule ja tervisele ja ka seda, kes on tavapäraselt hooldekodu kliendid (eakad, nõrgad ja liikumispuude või mõne muu haigusega isikud).

Torujõe 15, Kohtla-Järve hoones on teisel korrusel 9 voodikohta, millest kontrollimise hetkel olid kõik täidetud ja Torujõe 13 oli teisel korrusel 13 voodikohta, millest kontrollimise hetkel olid kõik täidetud. Seega puudutavad vaidlustatavad ettekirjutused kokku 22 inimese ümberpaigutamist. Oluline on märkida, et hoonetes on öösel valves vaid üks töötaja, kes ohuolukorras peab evakueerima kõik hoolealused, siis 19-ne hoolealuse (Torujõe 13) ja 20-ne hoolealuse (Torujõe 15) evakueerimine hoone kahelt korruselt ei ole ühele töötajale ilmselgelt jõukohane.

8. Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2015 kohtumäärusega jäeti kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 07.03.2015.

9. Tartu Halduskohtu 13.03.2015 kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse ja 14.04.205 kohtumäärusega anti pooltele aega kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetlus kompromissiga või lahendada vaidlus kohtuväliselt.

10. Vastustaja märgib vastuses kohtule, et 10.03.2015 kirjutas OÜ Häcke Päästeameti Ida päästekeskusele ja teatas, et talle pandud kohustus, mille tähtaeg saabus 19.02.2015 on täidetud. OÜ Häcke teatas, et kuna ettekirjutuste põhjendustes tehti mitmeid etteheiteid hoone tuleohutusele, esitavad nad kavandatava tuleohutuslahenduse (lisatud), millele soovivad saada esialgset hinnangut, so hinnangut, kas selliselt lahendatud tuleohutus on Päästeametile vastuvõetav, see hinnang on aluseks tööde jätkamisele, millega oleme juba alustanud.

Veel selgitas kaebuse esitaja, et talle ei ole tänaseks selge juriidiline protsess, kuidas antud küsimust käsitleda EhS kontekstis, palus OÜ Häcke eelkõige sisulist hinnangut pakutud lahenduse kohta. Küsimusega, kas hoone osas tuleb taotleda eraldi kasutusluba, kasutusotstarbe muutmist, kirjalikku nõusolekut vms, tegeletakse operatiivselt edasi ning see on juba kohaliku omavalitsuse pädevus. Päästeameti hinnangul kinnitab ülaltoodu, et tõele ei vasta kaebaja väide, et nõuete selguse puudumine võib viia omakorda kaebaja õiguste ebaproportsionaalse piiramiseni, kuna kaebaja eeldab, et ettekirjutuse täitmisest hoidumiseks on ometi võimalik võtta kasutusele mingeid meetmeid, mis tagaksid hooldusaluste majutamise õiguse teisele korrusele.

Kaebaja poolt pakutud lahendus kinnitab, et kaebaja on täpselt ja selgelt aru saanud, milliste tingimuste täitmisel ta võib hoolealuseid teistele korrustele majutada ja on tänaseks ka kõik need tingimused täitnud. Nimetatule järgnes veel kirjavahetus ja mõningad täpsustused lahendustes ning 13.03.2015 teavitas Päästeameti Ida päästekeskuse juhi asetäitja tuleohutuse alal Marti Siim kirjaga nr 7.2-2.3/3901, et nagu varem juba informeeritud (11.03.2015 telefonikõnes), pakutud lahendus sobib ning hoolealused võib hoonetesse tagasi kolida, kui hooned vastavad täies ulatuses kooskõlastatud lahendusele ning päästekeskus hooneid täiendavalt kontrollinud.

Uue paikvaatluse aeg on kokku lepitud ning see toimub 16.03.2015.13.03.2015 vastas Kohtla- Järve Linnavalitsuse ehitusjärelevalve spetsialist Tatjana Maninen kirjaga nr 6-3.2/6, milles teatas, et Torujõe tn 13 ja Torujõe tn 15 hoonete omanik esitas Kohtla-Järve Linnavalitsusele kasutusloa taotlused ehitiste kasutamisotstarbe muutmiseks koos mõõdistusprojektidega ja selle alusel on Kohtla-Järve Linnavalitsus alustanud kasutusloa menetlust. Järveküla tee 30 hoone omanikule teeb Kohtla-Järve Linnavalitsus esimesel võimalusel ettekirjutuse selle kohta, et hoone ei vasta kasutamise otstarbele .

11. 16.03.2015 toimunud paikvaatluste kohta on Päästeameti Ida päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo peainspektor Maarika Kõiv koostanud protokollid nr 7.2-5.3/447-

5 ja 7.2-5.3/448-5.

12. Nimetatutes tuvastati, et Torujõe 13 hoone teisel korrusel on kaks tuletõkkesektsiooni ja igast sektsioonist 3 hädaväljapääsu, voodikohtasid 11. Esimesel korrusel kaks tuletõkkesektsiooni ja igast sektsioonist hädaväljapääsu. Hoones on eraldi tuletõkkesektsioon ka evakuatsioonitrepikoda. Esimesel korrusel on 8 voodikohta. Hoones on kõik vastavalt pakutud lahendusele, mis on saanud kooskõlastuse Päästeametilt. Hoonesse on paigaldatud evakuatsiooniskeemid vastavalt hoones olevale olukorrale. Objekt on esitanud KOV kasutusloa taotluse. Torujõe 15 hoones osas on samuti tuvastatud, et hoone teisel korrusel kaks tuletõkkesektsiooni ja igast sektsioonist 2 hädaväljapääsu. Teisel korrusel on 8 voodikohta. Esimesel korrusel kaks tuletõkkesektsiooni ja ühest sektsioonist on 2 hädaväljapääsu, teisest 3. Hoones on eraldi evakuatsioonitrepikoda, mis on samuti tuletõkkesektsioon. Hoones on kõik vastavalt pakutud evakuatsioonija tuletõkkesektsioonide moodustamise lahendustele, mis on saanud kooskõlastuse ka Päästeametilt. Hoonesse on paigaldatud evakuatsiooniskeemid, mis vastavad olukorrale. Hoone kohta on esitanud KOV kasutusloa taotluse. Kokkuvõtteks on tänaseks hoonetes moodustatud tuletõkkesektsioonid ning neis on ka nõutavad hädaväljapääsud, hoonetes on paigaldatud evakuatsiooniskeemid vastavalt hoones olevale olukorrale ja seega on hoonetes tehtud kõik vajalikud tööd vastavalt kaebaja enda poolt pakutud lahendustele.

13. Kohtla-Järve Linnavalitsus on 06.05.2015 väljastanud kasutusload ehitiste kasutamise otstarbe muutmisel Torujõe 13 ja 15 hoonetele, uueks kasutusotstarbeks on mõlemal hoonel hooldekodu (tl 34 jj).

14. Vastustaja hinnangul on kohtuvaidlus oma esialgse mõtte kaotanud ( tl 66).

15. Vastustaja palub 29.05.2015 taotluses HKMS § 152 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta kaebus läbivaatamata ( tl 73 jj).

16. Kaebaja jääb 15.05.2015 ( tl 71) ja 10.06.2015 (tl 78) vastustes kohtule oma kaebuse juurde ja palub jätta vastustaja taotlus rahuldamata ning asuda kaebust menetlema ulatuses, mis seondub ettekirjutuste õiguspärasuse hindamisega. Kaebaja märgib ka, et temapoolset ettekirjutuste täitmist ei saa ega tohi võrdsustada ettekirjutuste õiguspärasuse möönmisega.

17. HKMS § 151 lg 2 p-le 1 kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud.

18. Kaebaja on kohtule esitanud tühistamiskaebuse Päästeameti Ida päästekeskuse ettekirjutuste 12.02.2015 nr 7.2-6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1 peale (vt tl 2jj, 19 jj).

19. Vastustaja on esitanud kohtule taotluse kaebuse läbivaatamata jätmiseks. Kaebaja on asjas esitanud kirjaliku teatise, milles on taotlenud asjas menetluse jätkamist.

20. Halduskohus leiab, et vastustaja taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks on põhjendatud. Kaebaja tühistamiskaebus Päästeameti Ida päästekeskuse ettekirjutuste 12.02.2015 nr 7.2- 6.3/304-1 ja 12.02.2015 nr 7.2-6.3/305-1 õigusvastasuse kindlakstegemiseks tuleb jätta läbi vaatamata lähtudes HKMS § 151 lg 2 p-st 1 ja HKMS § 121 lg 2 p-st 1 või HKMS § 121 lg

2 p-st 2. HKMS § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

21. Kaebaja teatisest ei nähtu, miks on Päästeameti ettekirjutuste õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks jätkuvalt vajalik hoolimata ettekirjutuste täitmisest. Kaebaja on märkinud, et “kaebuse peamine eesmärk ning selle objektiivse õigusliku hinnangu andmine ei ole sõltuvuses minevikusündmustest. Õiguslik hinnang olukorrale aitab saavutada eesmärki, mis seondub õigusselgusega, sh Päästeameti sarnaste tegevuste prognoosimisega tulevikus (kas juriidiliselt niivõrd nõrga ettekirjutusega on võimalik teostada sedavõrd tugevat õiguste riivet) ning võimaliku nõudeõigusega seoses tekitatud kahjudega. On oluline, et kohus annaks õigusliku hinnangu haldusorgani tegevusele ning selle eesmärgi saavutamiseks ei ole oluline, kas vastustaja sunnivahendi hirmus on kaebaja ettekirjutuse juba täitnud või mitte. Kaebaja poolset ettekirjutuse täitmist ei saa ega tohi võrdsustada ettekirjutuse õiguspärasuse möönmisega. Seetõttu palub kaebaja jätta kohtul vastustaja taotlus rahuldamata ning asuda kaebust menetlema ulatuses, mis seondub ettekirjutuse õiguspärasuse hindamisega”.

22. Halduskohus märgib, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja selgitas taotluses kohtule, et tal on võimalik nõudeõigus seoses tekitatud kahjuga, st. ta soovib nõuda kahju hüvitamist. Kohus peab aga vajalikuks selgitada, et kahju hüvitamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus ning seega kui kaebaja esitab kahju hüvitamise nõude, ei ole tal vaja eraldi taotleda õigusvastasuse tuvastamist. Sellisel juhul ei saa öelda, et kaebajal on põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamise vastu, kuna õigusvastasust kohus kontrollib kahju hüvitamise koosseisulise elemendina.

23. Kirjeldatu alusel kohus rahuldab vastustaja taotluse ja jätab kaebaja tühistamiskaebuse läbivaatamata.

24. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik