3-14-51152/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

16. juuni 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-51152 Haldusasi Elva Kommunaalettevõtte OÜ kaebus Elva Linnavalitsuse 11. märtsi 2014. a korralduse nr 139 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 6. novembri 2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elva Linnavalitsuse ja Elva Kommunaalettevõte OÜ apellatsioonkaebused Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebaja - Elva Kommunaalettevõte OÜ, esindaja advokaat Janar Kuus Vastustaja - Elva linn Elva Linnavalitsuse kaudu

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Elva Linnavalitsuse ja Elva Kommunaalettevõtte OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmiste tingimustega:

1.1. Elva Linnavalitsus tunnistab kehtetuks Elva Linnavalitsuse 11. märtsi 2014. a korralduse nr 139 „Elvas, Pargi tn 6a asuva ehitise teenindamiseks vajaliku maa suuruse ja piiride kinnitamine“.

1.2. Elva Kommunaalettevõte OÜ nõustub Elva Linnavalitsuse poolt kompromissi lisas I märgitud piiriettepanekuga, millega määratakse Elva linnas, aadressil Pargi tn 6a asuva ehitise (kaalukoda) teenindusmaa suuruseks ca 1200 m².

1.3. Elva Linnavalitsus kohustub p-des 1.1 ja 1.2 nimetatud toimingud tegema

30 päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.4. Elva Kommunaalettevõte OÜ ja Elva Linnavalitsus kinnitavad, et kompromissi kokkuleppe nõuetekohasel täitmisel puuduvad neil mistahes vastastikused nõuded seoses asjaoludega, mis on esitatud menetlusdokumentides haldusasjas nr 3-14-51152.

1.5. Elva Kommunaalettevõte OÜ ja Elva Linnavalitsus lepivad kokku, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

1.6. Kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissi kokkulepe tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 6. novembri 2014. a otsus haldusasjas nr 3-14-51152 ja lõpetada haldusasja nr 3-14-51152 menetlus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Elva Linnavalitsus kinnitas 11. märtsi 2014. a korraldusega nr 139 hoonestusõiguse seadmisel riigimaale Elvas, Pargi tn 6a asuva ehitise, nimetusega kaalukoda (ehitisregistri kood 120314304), kasutamise otstarbega muu teenindushoone, teenindamiseks vajaliku maa piirid ja suuruse 526 m².

2. Ehitise omanik Elva Kommunaalettevõte OÜ esitas Elva Linnavalitsuse 11. märtsi 2014. a korralduse nr 139 peale vaide, mille Elva Linnavalitsus jättis 13. mai 2014. a korraldusega rahuldamata.

3. Elva Kommunaalettevõte OÜ esitas 16. juunil 2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse, millega taotles Elva Linnavalitsuse 11. märtsi 2014. a korralduse nr 139 tühistamist. Kaebuse kohaselt rikub vaidlustatud haldusakt õigusvastaselt kaebaja õigusi ja piirab tema vabadusi, kuna välistab kaebajal võimaluse saada ehitise teenindamiseks vajalikku maad suuruses, mis võimaldaks ehitise sihtotstarbelise kasutamise. Kaebaja arvates ei ole vastustaja teostanud kaalutlusõigust õiguspäraselt, kuna on jätnud tähelepanuta ehitise omaniku huvid. Vastustaja on jätnud täitmata maakorraldusliku nõude, et kinnisasjale peab olema tagatud otstarbekas juurdepääsutee. Ilma tagurdamiseta ei ole veoautol võimalik pääseda juurdepääsuteeni ega tagasi tänavale. Kaebaja on seisukohal, et ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramisel tuleb lähtuda ehitisregistri andmetest.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 6. novembri 2014. a otsusega Elva Kommunaalettevõtte OÜ kaebuse ja tühistas Elva Linnavalitsuse 11. märtsi 2014. a korralduse nr 139. Kohus leidis, et kuna Elvas, Pargi tn 6a asuvas ehitises ei ole kaalumistegevust reaalselt toimunud alates Eesti Vabariigi taasiseseisvumisest ja ehitis kasutuses ei ole, on see ehitis (kaalukoda) kasutusest välja langenud. Kasutusest väljalangenud ehitisega on tegemist vaatamata sellele, et ehitisregistris on ehitise staatuseks märgitud „kasutusel“. Vabariigi Valitsuse 30. juuni 1998. a määruse nr 144 „Ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise korra“ (edaspidi kord) p 3 kohaselt määratakse lagunenud ja kasutusest väljalangenud, ümbrust või maastikupilti tunduvalt kahjustavale ehitisele teenindamiseks vajalik maa üksnes juhul, kui kohalik omavalitsus määrab vastavalt maareformi seaduse (MaaRS) § 6 lg-le 3¹ sellise ehitise kordategemiseks tähtaja. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt kohalik omavalitsus sellist tähtaega kaebajale määranud ei ole, mistõttu ei olnud ehitisele teenindamiseks maa määramine kohtu arvates seadusega kooskõlas.

5. Elva Linnavalitsus esitas 4. detsembril 2014. a apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus. Vastustaja leidis, et halduskohus on eksinud faktiliste asjaolude tuvastamisel ja ei ole kohaldanud õiguspäraselt materiaalõiguse norme. Vastustaja oli seisukohal, et korra p 3 sõnastuse kohaselt tuleb ehitise kordategemiseks anda tähtaeg juhul, kui tegemist on lagunenud ja kasutusest väljalangenud ehitisega. Vastustaja nõustus kohtuga, et hoone on kasutusest välja langenud, kuid leidis, et ehitis ei ole lagunenud. Vastustaja oli seisukohal, et vaidlusaluse korralduse andmisel on lähtutud õigetest kaalutlustest ning haldusakt on õiguspärane. 526 m² on antud ehitise teenindamiseks piisav kogus maad.

6. Elva Kommunaalettevõte OÜ esitas 8. detsembril 2014. a apellatsioonkaebuse, mille kohaselt palus HKMS § 200 p 4 alusel muuta Tartu Halduskohtu 6. novembri 2014. a otsuse põhjendusi ning jätta otsuse resolutsioon muutmata. Kaebaja leidis, et halduskohus on õigesti jõudnud järeldusele, et vaidlusalune haldusakt tuleb tühistada, kuid kohtuotsuses esitatud põhjendused on kaebaja arvates osaliselt ebaseaduslikud ning riivavad kaebaja õigusi sõltumata sellest, et kohus vaidlusaluse haldusakti tühistas. Asjaolu, et kaebaja ei ole kasutanud kaalukoda sihtotstarbeliselt, ei tähenda automaatselt seda, et ehitis oleks kasutusest välja langenud. Juhul, kui kohtuotsuse põhjendused jääksid kehtima, peaks vastustaja igal juhul andma kaebajale tähtaja ehitise kordategemiseks.

7. Tartu Ringkonnakohus võttis 5. detsembril 2014. a vastustaja ning 9. detsembril 2014. a kaebaja apellatsioonkaebused menetlusse.

8. Tartu Ringkonnakohus määras 3. juuni 2015. a määrusega apellatsioonkaebuste läbivaatamise kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele menetluskulude nimekirja, kuludokumentide ja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja ning andis teada, et otsus asjas tehakse avalikult teatavaks 25. juunil 2015. a.

9. Elva Kommunaalettevõte OÜ lepinguline esindaja Janar Kuus esitas Tartu Ringkonnakohtule 12. juunil 2015. a poolte vahel sõlmitud kompromisskokkuleppe ning taotluse selle kinnitamiseks. Kompromissi on allkirjastanud Elva linnapea Eva Kams ja Elva Kommunaalettevõte OÜ lepinguline esindaja Janar Kuus 12. juunil 2015. a.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 155 lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus kompromissi ei kinnita, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. Enne kompromissi kinnitamist selgitab kohus kaebajale ja kolmandale isikule kompromissi tagajärgi. HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg 6). See tähendab, et kaebaja ei saa enam sama nõudega samal alusel uuesti pöörduda kaebusega halduskohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2).

11. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks alused puuduvad. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva teiste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on ka täidetav. Kuivõrd kaebajat on kohtumenetluses esindanud advokaat, siis saab eeldada, et kaebaja on kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlik. Kaebaja teadlikkust menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest on kaebaja lepinguline esindaja kinnitanud ka ringkonnakohtule kompromissi kinnitamiseks esitatud taotluses.

12. HKMS § 108 lg 7 teise lause kohaselt juhul, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Käesoleval juhul on pooled kompromissiga kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Seetõttu puudub ringkonnakohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada.

13. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on vastustaja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 15 eurot. Kuna see ei ületa 31,94 eurot, puudub alus vastustajale poole riigilõivu tagastamiseks. Kaebaja on tasunud kaebuselt halduskohtule riigilõivu 15 eurot, samuti apellatsioonkaebuselt 15 eurot. Seega ei ületa ka kaebaja tasutud riigilõivu summa 31,94 eurot ning puudub alus ka kaebajale poole riigilõivu tagastamiseks.

14. Eeltoodust tulenevalt ning HKMS § 152 lg 1 p 3, § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus Elva Kommunaalettevõte OÜ ja Elva Linnavalitsuse vahel sõlmitud ning

12. juunil 2015. a ringkonnakohtule edastatud kokkuleppe, tühistab Tartu Halduskohtu

6. novembri 2014. a otsuse ning lõpetab menetluse haldusasjas nr 3-14-51152.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/