3-13-1996/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2015, Tartu Haldusasja number 3-13-1996 Haldusasi Garri Graubergi kaebus Tartu Vangla kodukorra punktide 16.9.6, 16.9.9 ja 16.9.10 tühistamiseks ja tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18. novembri 2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Garri Graubergi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine lihtmenetlus Menetlusosalised kaebaja Garri Grauberg vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Garri Graubergi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

18. novembri 2013. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 15. juulini 2015. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Kaebaja Garri Grauberg esitas Tartu Halduskohtu 18.11.2013. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 15.01.2015. a määrusega vaadata kaebaja apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline. Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse (nt elu, tervis, vabadus) ja kui intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.01.2014. a otsus nr 3-3-1-80-13).

Kaebaja taotleb Tartu Vangla kodukorra p-de 16.9.6, 16.9.9 ja 16.9.10 tühistamist ja mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmist. Tartu Vangla kodukorra vaidlustatud punktide kohaselt on kinnipeetaval lubatud ühe kaupluse korra ajal teha sisseoste maksimaalselt järgmistes kogustes: lihatooteid, s.h pasteet kokku 2 kg (p 16.9.6); hapukoor, puding ja kohupiim kokku 1 kg (p 16.9.9); juust s.h sulatatud juust kokku 1 kg (p 16.9.10). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalus vangla kauplusest toiduaineid osta väga suure kaaluga õigushüve. Arvestades, et kaebaja asub kinnipidamisasutuses ja on allutatud teistsugusele režiimile kui vabaduses viibiv isik ning kaebaja toitlustamise tagab suuremas osas vangla, ei ole sellesse õigushüvesse ka intensiivselt sekkutud. Vangla tagab kaebajale kolm korda päevas sooja toidu ja vangla kauplusest toiduainete ostmisega luuakse võimalus rahaliste vahendite olemasolul saada lisatoitu. Seega ei saa lugeda oluliseks või põhiliseks toidu hankimise võimaluseks vangla kaupluse vahendusel toiduainete ostmise. Samuti on vangla piirangute seadmisel arvestanud, et kaubakogused on piisavad ühele isikule kahenädalaseks tarbimiseks. Tuginedes eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et Tartu Vangla kauplusest ostetavatele toiduainetele koguseliste piirangute kehtestamisel on tegemist isiku õiguste väheolulise rikkumisega. HKMS § 133 lg 1 2. lause kohaselt loetakse õiguste rikkumist väheoluliseks eelkõige siis, kui vaidlusalune hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. Kaebaja on taotlenud tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot, mis ringkonnakohtu hinnangul, arvestades asjaolusid, ei ole põhjendatud. Kuigi kaebaja väitel on talle tekkinud varaliselt hinnatav hüve suurem kui 200 eurot, loeb ringkonnakohus käesoleva vaidluse siiski eeltoodule tuginedes väheolulise rikkumisega seotud asjaks ja leiab, et lihtmenetluse kohaldamiseks on alused olemas.

3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Kaebaja on kohtult taotlenud Tartu Vangla kodukorra kolme punkti tühistamist ja tekitatud kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmist. Kuna halduskohtu otsus jääb jõusse ja seega tühistamisnõue rahuldamata, puudub alus võtta seisukoht esitatud hüvitamisnõude osas. Halduskohtu põhjendused, miks ei kuulu

G. Graubergi tühistamisja hüvitamisnõue rahuldamisele, on õiged.

Justiitsiministeeriumi 10.09.2013. a vaideotsuses nr 11-7/13-4045-4 (tl 21-23), Tartu Vangla 25.09.2013. a otsuses „Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine“ nr 1-13/134-2 (tl 24), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 36-37), Tartu Halduskohtu otsuses (tl 54-55) ja Tartu Vangla vastuses apellatsioonkaebusele (tl 74) on ammendavalt selgitatud, miks G. Graubergi kaebus rahuldamisele ei kuulu ning miks on Tartu Vanglal õigus piirata vangla kauplusest ostetavate toiduainete koguseid ühe ostukorra kohta. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

4. G. Grauberg leiab apellatsioonkaebuses, et vanglal ei ole seaduslikku alust piirata kaebajal vangla kauplusest juustu osta ja rikub seega kaebaja õigusi. Vangla karistab piirangute seadmisega kaebajat, kuigi kaebaja ei ole seadust rikkunud ega ka toiduainetega äri teinud. Kaebaja julgeolek ei ole rohkem ohus kui ta saab 1 kg juustu asemel osta 2 kg juustu. Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. Vanglal on vangistusseaduse § 41 lg 2 alusel §-s 66 nimetatud kohustuse täitmiseks õigus seada kinnipeetavatele täiendavaid piiranguid. Seega ei ole piirangute seadmine vangla poolt toimunud seadusliku aluseta ning sellega ei karistata kinnipeetavaid, vaid püütakse tagada nii kinnipeetavate kui ka vanglaametnike julgeolek.

5. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Agu Timmi