3-14-52498/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-52498

Haldusasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla 17.09.2014. a

vastuse nr 6-16/190 ja toimingute õigusvastasuse

kindlakstegemiseks ja kahju hüvitamiseks summas

5000 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Pokrase määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Aleksei Pokras

Vastustaja - Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 25.06.2014. a esitas Viru Vangla kinnipeetav Aleksei Pokras Viru Vanglale kahjunõude, mille

Viru Vangla jättis 17.09.2014. a otsusega nr 6-16/190-4 rahuldamata.

2. 20.10.2014. a saabus Tartu Halduskohtusse Aleksei Pokrase kaebus, milles taotletakse Viru

Vangla 17.09.2014. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 6-16/190-4 ja Viru

Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist ning õiguste rikkumise ja inimväärikuse

alandamise eest mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000 eurot.

3. Tartu Halduskohus määras 02.02.2015. a määrusega asja lahendamisele kirjalikus menetluses

ning andis täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamise tähtpäevaks 23.03.2015. a. Ühtlasi teatas

kohus, et teeb lahendi kohtukantselei kaudu avalikult teatavaks 02.04.2015. a.

4. 03.02.2015. a esitas kaebaja Tartu Halduskohtule taotluse, milles kaebaja palub saata talle Viru

Vangla 08.01.2015. a vastuse kaebusele nr 1-8/38537-2 ja 17.09.2014. a kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata jätmise otsuse nr 6-16/190-4 vene keelde tõlgituna või võimaldada talle tõlk nende

dokumentide vene keelde tõlkimiseks. Taotluse kohaselt ei valda kaebaja eesti keelt ning tal

puuduvad vahendid tõlke eest tasumiseks. Samuti ei ole tal kedagi, keda paluda dokumente tõlkida,

sest ta viibib pidevalt kartseris. Kaebaja väitel vajab ta nimetatud dokumentide tõlkeid, et esitada

oma arvamus vastustaja vastuväidete kohta.

5. Tartu Halduskohus jättis 19.02.2015. a määrusega kaebaja taotluse menetlusabi andmiseks Viru

Vangla 08.01.2015. a vastuse kaebusele nr 1-8/38537-2 ja 17.09.2014. a kahju hüvitamiste taotluse

rahuldamata jätmise otsuse nr 6-16/190-4 vene keelde tõlkimise kuludest vabastamiseks

rahuldamata. Halduskohus märkis, et HKMS § 80 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu

asjaajamine eesti keeles ning HKMS § 81 lg 6 näeb ette ainult kohtuotsuse ja -määruste tõlkimise

võimaluse. Muude menetlusdokumentide, sh taotluste ja vastuste tõlkimist menetlusosalise soovil

menetlusseadustik ette ei näe.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 19.02.2015. a määruse peale määruskaebuse, milles palub

halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võimaldada talle vangla vastuväidete

tõlkimine. Kaebaja väidab, et ta valdab eesti keelt A-1 kategooria tasemel, mis ei võimalda tal

iseseisvalt vangla vastuväiteid tõlkida, et neile vastata. Kaebaja kontaktisik ja valvurid keelduvad

nende tõlkimisest, viidates sellele, et nad ei ole kohustatud seda tegema. Kaebaja väidab, et tal ei ole

raha dokumentide tõlkimise eest tasumiseks ning kuna ta viibib pidevalt kartseris, siis ei ole tal

kedagi, keda ta saaks ka paluda need dokumendid ära tõlkida.

7. Tartu Halduskohus jättis 17.03.3015. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas

selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Halduskohus tühistas kohtulahendi avalikult teatavaks

tegemiseks määratud aja 02.04.2015. a.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti tõlgendanud kaebaja 03.02.2015. a

esitatud taotlust menetlusabi taotlusena tema vabastamiseks menetlusdokumentide eesti keelest vene

keelde tõlkimise kulude kandmisest HKMS § 110 lg 1 p 1 mõttes. Kaebaja taotles menetlusabi

korras Viru Vangla 08.01.2015. a vastuse kaebusele nr 1-8/38537-2 ja 17.09.2014. a kahju

hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 6-16/190-4 vene keelde tõlkimist.

10. HKMS § 110 lg p 1 kohaselt võib kohus menetlusabina isiku taotlusel muuhulgas määrata, et

menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt menetlusdokumentide tõlke kulude

kandmisest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi

taotleja ei suuda majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda

üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on

edukas. HKMS § 111 lg 4 esimese lause kohaselt menetlusdokumendi või kohtulahendi tõlkimiseks

menetlusabi taotlemisel menetluses osalemise edukust ega mõistlikkust ei hinnata.

11. Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangud sätestab HKMS § 112, mille lõike 1 punkti 1

kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi

taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud

nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse

maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti

mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile.

Enne halduskohtule 03.02.2015. a menetlusabi taotluse esitamist oli kaebaja kahekordne keskmine

ühe kuu sissetulek 8 eurot (16/4x2). See nähtub Viru Vangla poolt Tartu Ringkonnakohtule esitatud

kaebaja isikukonto väljavõttest, mille kohaselt perioodil 03.10.2014 – 02.02.2015. a on kaebaja

isikukontole laekunud 16 eurot. Isikukonto väljavõtte kohaselt ei ole isik nimetatud perioodil teinud

kulutusi, mida saaks HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt maha arvata.

Menetlusdokumendid, mille tõlkimist kaebaja taotleb, on kokku neljal lehel. Ringkonnakohus on

seisukohal, et 8 eurost ei piisa 4 lehekülje juriidilise teksti vene keelde tõlkimise kuludeks ning

seega on kaebaja suhtes menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud.

Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajale ei kohaldu HKMS § 112 lg 1 p-s

1 sätestatud füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangud, olenemata sellest, et halduskohus on

ebaõigesti võtnud aluseks kaebaja viimase nelja kuu sissetulekud enne kaebuse esitamist

(15.06.2014 – 14.10.2014. a), mitte menetlusabi taotluse esitamist (03.10.2014 - 02.02.2015. a),

nagu sätestab HKMS § 112 lg 1 p 1.

12. Lisaks HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud füüsilistele isikutele menetlusabi andmise piirangutele

on Riigikohtu praktika kohaselt vajalik menetlusabi andmise põhjendatust kontrollida ka isiku

õiguste kaitse vajalikkuse seisukohalt (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 04.04.2011. a otsus asjas

nr 3-3-1-7-11, p 17).

13. HKMS § 80 lg 1 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. Seega

üldpõhimõttena puudub kohtul seadusest tulenev kohustus tõlkida menetlusosalise jaoks

menetlusdokumente vene keelde. HKMS § 81 lg 6 kohaselt korraldab kohus menetlusosalise

taotlusel temale kohtuotsuse või -määruse tõlkimise. Seega muude menetlusdokumentide tõlkimise

korraldab kohus üksnes juhul, kui see on kohtu arvates isikule vajalik tema õiguste kaitseks.

Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole vastustaja poolt esitatud vastuse tõlkimine

vene keelde vajalik, sest ringkonnakohtule ei nähtu, et vastuse tõlkimata jätmise tõttu jääksid

kaebajal halduskohtule esitamata oma õiguste kaitseks vajalikud avaldused, põhjendused või

tõendid. Määruskaebuse esitaja seisukoht, nagu oleks ta kohustatud vangla vastusele vastama, on

ekslik. Tartu Halduskohtu 02.02.2015. a määrusega andis kohus menetlusosalistele määratud

tähtpäevaks võimaluse täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks, mitte ei nõudnud kaebajalt

vastust vastustaja vastusele.

Teiseks dokumendiks, mille tõlkimiseks eesti keelest vene keelde kaebaja on menetlusabi taotlenud,

on kohtueelses menetluses Viru Vangla poolt kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise

otsus. Tegemist on dokumendiga, mille peale kaebaja on halduskohtusse kaebuse esitanud. Kaebuse

esitamiseks pidi kaebaja nimetatud dokumendis kajastatud informatsioonist piisaval määral aru

saama, et jõuda järeldusele, et nimetatud dokumendiga rikutakse tema õigusi. Sellest tulenevalt leiab

ringkonnakohus, et ka Viru Vangla poolt kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise

otsuse, mille kaebaja on kohtus vaidlustanud, kaebaja jaoks vene keelde tõlkimiseks menetlusabi

andmine ei ole isiku jaoks tema õiguste kaitseks vajalik.

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/