3-14-52847/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-52847 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 15.06.2015, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Vollmond kaebus Maksuja Tolliameti 02.09.2014 korralduse nr 12.2-3/026017-1 tühistamiseks. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Vollmond esindaja vandeadvokaat Rene Varul; Maksuja Tolliamet Resolutsioon Jätta OÜ Vollmond kaebus haldusasjas 3-14-52847 rahuldamata Jätta OÜ Vollmond menetluskulud tema enda kanda. Saata OÜ-le Vollmond vastustaja täiendav seisukoht kaebusele (18.05.2015). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 15.07.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Maksuja Tolliamet on andnud korralduse 02.09.2014 nr 12.2-3/026017-1 „Korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks“, millega on teavitatud, et alustatakse OÜ Vollmond kontrolli, mis hõlmab käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014. Kontrolli viib läbi maksuameti kontrolliosakonna VI kontrollitalituse revident. Sellest tulenevalt on kohustatud esitama perioodil juuli 2014 toimunud majandustehingute kohta suulisi seletusi ning kohustati esitada dokumendid arvete, kassadokumentide, raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode ja pangakontode väljavõtted, samuti on nõutud saadud ja väljastatud kütuse saatedokumente, lepinguid ja muid dokumente, mida oleks vaja asjas tähtsust omavate asjaolude tõendamiseks. Korralduse kohaselt on seletuste andmiseks palutud tulla OÜ Vollmond esindajal maksuameti ruumidesse 17.09.2014 kell 11.00 ning dokumentide esitamiseks on antud vastavad suunitlused ning dokumendid paluti esitada hiljemalt 09.09.2014. Samuti on pakutud võimalust muuta tähtaega korralduse täitmiseks kui maksuhalduri poolt määratud tähtaeg kaebajale ei sobi. Korralduses on märgitud korralduse täitmata jätmise tagajärjed ning korralduse vaidlustamise võimalused ja välja on toodud korralduse andmise õiguslikud alused.

OÜ Vollmond dokumente 09.09.2014 maksuhaldurile ei esitanud vaid on taotlenud korralduse täitmise tähtaja pikendamist. OÜ Vollmond esitas taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamise kohta ning taotles kooskõlastada kohtumiseks määratud aeg. Maksuja Tolliamet on 17.09.2014 otsusega nr 12.2-3/026017-4 rahuldanud OÜ Vollmond taotluse osaliselt ning nõudnud dokumentide esitamist 19.09.2014 ja palunud OÜ Vollmond esindusõiguslikul isikul ilmuda perioodil juuli 2014 toimunud majandustehingute kohta suuliste seletuste andmiseks 30.09.2014 kell 11.

OÜ Vollmond on esitanud Maksuja Tolliametile vaide korraldusele 02.09.2014 nr 12.2- 3/026017-1 ja otsusele 17.09.2014 nr 12.2-3/026017-4. Maksu-ja Tolliamet on vaideotsusega 20.10.2014 nr 6-1/2385-2 jätnud vaide rahuldamata.

OÜ Vollmond on pöördunud kohtu poole 19.11.2014 ning kohtumäärusega 24.11.2014 on kaebus menetlusse võetud.

Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

OÜ Vollmond peab korraldust õigusvastaseks, sest kaebajale on arusaamatu millist maksukontrolli liiki ettevõtte suhtes rakendatakse, kaebajale on arusaamatu kas tegemist on revisjoniga või üksikjuhtumi kontrolliga. Kaebuses märgitakse, et OÜ Vollmond peab teadma, millist maksukontrolliviisi tema suhtes teostatakse. Kaebaja taotleb tühistada Maksuja Tolliameti 02.09.2014 korraldus nr 12.2-3/026017-1 ja taotleb jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ning jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

Vastustaja hinnangul on kaebaja väide, et kaebajale jääb arusaamatuks, kas tegemist on üksikjuhtumi kontrolliga või revisjoniga, otsitud põhjustel, kuna õiguslik alus on korralduses välja toodud ning menetlustoimingute põhjal ei saa kontrolli hinnata revisjoniks. Vastustaja märgib, et kontrolli vormistamisest kui ka menetlustoimingutest nähtub, et maksuhaldur viib läbi üksikjuhtumi kontrolli, mis on vähemkoormav kontrolli liik. Vaidlustatud korralduses on selgelt väljendatud, et maksuhaldur viib läbi üksikjuhtumi kontrolli.

Vastustaja hinnangul on vaidlustatud korraldus õiguspärane ja tugineb seadusest tulenevale õiguslikule alusele.

Vastustaja täiendavas seisukohas on märgitud, et isegi kui kaevatavas korralduses poleks märgitud kontrolli liigi õigusnormi, ei oleks see olnud korralduse tühistamise aluseks. Vastustaja viitab Riigikohtu lahendile haldusasjas 3-3-1-46-11. Kokkuvõttes on vaidlustatud korraldus seaduslik ja sisaldab nii korralduse andmise õiguslikku alust kui ka õigusnormi, millest nähtuvalt viib maksuhaldur läbi üksikjuhtumi kontrolli, mitte revisjoni. Kaebuses toodud põhjendused on otsitud ja põhjendamatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele.

2.Korraldusega pannakse maksukohustuslasele mitterahalise iseloomuga kohustusi nagu näiteks teabe esitamine, dokumentide esitamine. Samas saab korraldusega määrata rahalisi kõrvalkohustusi nagu sunniraha, asendustäitmise või menetlustoimingu kulud. Korraldust saab anda teabe nõudmiseks ja tõendite kogumiseks. Antud juhul on maksuhaldur andnud talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korralduse.

3.Maksuhaldur on andnud korralduse 02.09.2014 nr 12.2-3/026017-1, mis on antud OÜ-le Vollmond dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks. Korraldusega on selgitatud , et alustatakse kontrolli käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse üle perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014. Sellest tulenevalt on antud tähtaeg maksuhalduri juurde ilmumiseks suulise seletuse andmiseks ning tähtaeg dokumentide esitamiseks. Korraldus sisaldas teavet, millised on tagajärjed korralduse mittetäitmisel ning selgitatud on korralduse edasikaebe korda.

4.Kohus asub seisukohale, et maksuhaldur on rakendanud maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 tulenevat uurimispõhimõtet , et koguda tõendeid ja dokumente ning teavet käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolliks äriühingus perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014. Kohus märgib, et maksuhaldur peab viima menetluse läbi võimalikult lihtsalt ja kiirelt, mistõttu on maksuhalduri ülesanne ka kohustada kontrollitavat äriühingut esitama teavet, mida antud juhul ka maksuhaldur on teinud.

5.Kaevatavas korralduses on õiguslikuks aluseks MKS § 59 lg 2 p 1, mis viitab üksikjuhtumi kontrollile; viide on MKS § 60 lg 1, mis annab aluse nõuda kirjalikku või suulist teavet tähendust omavate asjaolude kohta; viide on MKS § 62 lg 1 ja lg 3, mis annab aluse nõuda teavet

3. isikutelt ning õiguse nõuda dokumentide ja asjade esitamist või ette näitamist maksuhalduri ametiruumides.

6.Käesolevas kaebuses on ära märgitud ainuüksi see, et kaebaja ei ole aru saanud, kas tegemis on üksikjuhtumi kontrolliga või revisjoniga. Kohus nõustub maksuhalduriga, et kaebus on esitatud otsitud põhjustel ja on meelevaldne, kuna õiguslik alus on korralduses välja toodud ning menetlustoimingute põhjal ei saa kontrolli hinnata revisjoniks. Üksikjuhtumi kontrollile osundab korralduses tehtud konkreetne viide õiguslikule alusele, mis on MKS § 59 lg 2 p1, samas ei ole viidet ühelegi revisjoni sättele. Maksuhaldur ei ole viidanud ühelegi revisjonile iseloomulikule sättele, antud juhul on viide kontrolliperioodile juuli 2014, mis on lühike maksustamisperiood ja seega iseloomulik üksikjuhtumi kontrollile.

7.Vastustaja on õigesti märkinud, et kaebaja ei ole viidanud ühelegi asjaolule ega menetlustoimingule, mis viitaks revisjonile või annaks alust arvata, et tegemist on revisjoniga. Seega kaebaja väide, et korralduses ei nähtu millist maksukontrolli maksuhaldur läbi viib, on vale ja otsitud argument.

8.Kokkuvõttes on kaevatav korraldus õiguspärane, korralduses on välja toodud nii õiguslikud kui faktilised alused, korraldus on välja antud selleks pädeva isiku poolt, korraldus on motiveeritud ja põhjendatud ja vastab täielikult haldusakti tunnustele.

9.Kaebus jääb täielikult rahuldamata.

10.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

11.Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik