1-10-9088/400 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-9088 Kohtukoosseis Paavo Randma, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11. mai 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anatoli Flotov, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Maakohtu määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusega puudutatud menetlusosaline võib ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul alates käesoleva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsusega tunnistati Anatoli Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 ja § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 12 aastat vangistust. Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt, s.o KarS § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi süüdimõistmises ja mõistetud liitkaristuse osas. A. Flotov tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja teda karistati 3-aastase vangistusega. KarS § 64 lg-t 1 kohaldades mõisteti tema uueks liitkaristuseks 11 aastat vangistust. A. Flotovilt mõisteti välja menetluskulud. 2. Menetluskulude nõue on antud kohtutäitur Raigo Pärsi menetlusse. 3. 05.05.2015 esitas A. Flotov avalduse täitemenetluse nr 158/2012/2311 peatamiseks üheks aastaks. A. Flotov märgib, et igast tema laekumisest arvestatakse maha 70% ja alles jääv 30% ei võimalda tal igapäevaelus toime tulla. Kuna tal endal sissetulekut ei ole, peab ta toime tulema emalt saadava toetusega, ei saa ta soetada vangla poest omale hügieenitarbeid, pesu jt tähtsaid vahendeid. Samuti ei saa ta tasuda elektriseadme eest. Aastane tähtaeg võimaldaks tal täita oma vabanemisfondi. 4. Viru Maakohtu 11.05.2015 määrusega jäeti A. Flotovi taotlus täitemenetluste peatamiseks rahuldamata. Vastavat otsustust põhjendas kohus järgmiselt. 4.1 Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) §-s 45 sätestatu kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui

menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. 4.2 Elektroonilisest kohtutäiturite andmekogust nähtub, et täiteasjas nr 158/2012/2311 on täitmisel menetluskudude nõue summas 12163.92 eurot (s.o sundraha, kaitsjatasu ja ekspertiisitasu), mille jäägiks on 11 776.02 eurot. Lisaks nõutakse kohtutäituri tasu ja menetluse algatamise tasu. 4.3 Maakohtu hinnangul see, et A. Flotov kannab vanglakaristust ning tema materiaalsed võimalused menetluskulude tasumiseks on piiratud, ei muuda tema suhtes täitemenetluse läbiviimist ebaõiglaseks. Kinnipeetav on oma kriminaalse käitumisega ise tekitanud olukorra, kus temalt on välja mõistetud menetluskulud ning kohus ei pea võimalikuks avalduses toodud põhjustel täitemenetlust peatada. Täitemenetluse peatamise põhjendatuse üle otsustades tuleb arvestada ka sissenõudja huvisid ning käesoleval juhul ei nähtu kinnipeetava avaldusest selliseid asjaolusid, mis need üle kaaluksid. Puuduvad asjaolud, mis annaksid alust järeldada, et vaidlusaluse täiteasja täitmine avaldaja suhtes oleks tulenevalt tema perekondlikust ja majanduslikust olukorrast ebaõiglane. Kuna kõige hilisemaks karistuse lõppemise tähtajaks on 01.10.2020, ei ole täitemenetluse peatamine mõistlik. 5. A. Flotov esitas maakohtu määruse peale kaebuse, taotledes selle tühistamist. Ta palub peatada tema suhtes läbiviidav täitemenetlus üheks aastaks. 5.1 Süüdimõistetu kinnitab, et hetkel on tal tõsised rahalised raskused. Ta on töö saamise järjekorras ning selle võimaluse saabudes hakkab ta oma võlga tasuma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Oma seisukohta motiveerib kohtukolleegium järgmiselt. 7. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muuhulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-79-12 p-s 11 on märgitud, et TMS § 45 tuleb tõlgendada erinormina kitsendavalt, kuna üldjuhul võib iga võlgnik esitada väite, et täitemenetlus on tema suhtes ebaõiglane. Seega annavad TMS § 45 kohaldamiseks alust vaid väga erandlikud asjaolud (nt väikesed lapsed, raske haigus, väga kõrge vanus vm sarnased asjaolud). 7.1 A. Flotov on oma taotlust täitemenetluse peatamiseks põhjendanud vanglas viibimise, sissetuleku puudumise ja neist asjaoludest johtuvate rahaliste vahendite piiratusega. Tartu Maakohtule esitatud esialgses avalduses on A. Flotov lähemalt selgitanud, et tal ei piisa raha igapäevaseks eluks, s.o ta ei saa endale soetada vangla poest hügieenitarbeid, aluspesu ja muid tähtsaid vahendeid. Samuti peab ta igakuiselt tasuma elektriseadme eest. 7.2 Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Flotovi taotluses ja määruskaebuses ei ole sedastatavad sellised erandlikud asjaolud, mis tingiksid tema suhtes läbiviidava täitemenetluse peatamise. Üksnes kinnipidamisasutuses viibimine ja soov võimaldada endale rohkem hüvesid kui seda pakub vangla igapäevaelu, ei saa kaasa tuua täitemenetluse peatamist TMS § 45 järgi. Vastasel juhul oleks vastav alus olemas kõigi reaalse vangistusega karistatud süüdimõistetute puhul, kes vangistuses ei tööta. See oleks aga ilmselgelt põhjendamatu. 2 2

Lisaks tuleb märkida, et tulenevalt TMS §-st 31 ja VangS (vangistusseadus) § 44 lg-st 2 jääb kinnipeetavale kõigist tema vanglasisesele isikuarvele laekuvatest summadest (s.o töötasud ja muud sinna kantavad summad) 30% vanglasiseseks kasutamiseks. Seega on A. Flotovi kasutuses ka teatud n-ö isiklikud rahalised vahendid. Täitemenetluse peatamine sellises olukorras rikuks ilmselgelt põhjendamatult sissenõudja huvisid. 8. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Paavo Randma Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 3 3