3-15-1140/18 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-15-1140 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi Aktsiaselts XXX kaebus VAKO 20. aprilli 2015 otsuse nr 64- 15/158120 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG, esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus; Vastustaja – Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum; Kolmas isik – Aktsiaselts XXX (ühispakkujate Aktsiaselts XXX ja Flores Valles S.A esindaja), esindaja vandeadvokaat Merit Lind Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta Aktsiaselts XXX menetluskulud tema enda kanda.

3. Mõista Aktsialselts XXX´ilt Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG kasuks välja kantud menetluskulud summas 1800 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 15. juunist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul ehk hiljemalt 25. juunil 2015 (k.a).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 08.12.2014. a avaldas SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „SA Tartu Ülikooli Kliinikum Maarjamõisa meditsiinilinnaku laborimööbli ostmine“ (viitenumber 158120) hanketeate (edaspidi HT) ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid (edaspidi HD). 17.02.2015. a esitasid pakkumused kaks pakkujat - ühispakkujad Scanmed Group OÜ, Köttermann GmbH & Co KG ja Scanmed SIA ning ühispakkujad XXX AS ja Flores Valles S.A.

2. Hankija poolt moodustatud komisjoni 13.03.2015 otsustega tunnistas Hankija mõlema pakkuja - ühispakkujate Scanmed Group OÜ, Köttermann GmbH & Co KG ja Scanmed SIA ning ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. pakkumused vastavaks. SA Tartu Ülikooli Kliinikumi juhatuse 18.03.2015 otsusega nr 1.3-1/88 „SA Tartu Ülikooli Kliinikum Maarjamõisa meditsiinilinnaku laborimööbli ostmiseks riigihanke konkursi tulemuste kinnitamine“ tunnistas Hankija edukaks ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. pakkumuse.

3. 27.03.2015. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) ühispakkujate Scanmed Group OÜ, Köttermann GmbH & Co KG ja Scanmed SIA (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, milles paluti tunnistada kehtetuks Hankija otsused, millega tunnistati vastavaks ja edukaks ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. (edaspidi ka kolmas isik) pakkumus.

4. 20.04.2015 otsusega nr 64-15/158120 rahuldas VAKO Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA ja Köttermann GmbH & Co KG ühispakkujatena vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks hankija otsused, millega Aktsiaselts XXX kvalifitseeriti ning tunnistati tema pakkumus vastavaks ja edukaks (tl 9-13). Vaidlustuskomisjon asus seisukohale, et tulekindlate kemikaalide hoiukappide osas ei vasta ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A pakkumus tehnilisele kirjeldusele, mistõttu tunnistas kehtetuks Hankija otsused, millega tunnistati ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A pakkumus vastavaks ja edukaks.

5. Aktsiaselts XXX esitas Tartu Halduskohtule kaebuse VAKO 20. aprilli 2015 otsuse nr 64- 15/158120 tühistamiseks. Ühtlasi palus Aktsiaselts XXX esialgse õiguskaitse korras keelata Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumil riigihanke menetluse lõpetamine kuni käesolevas haldusasjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni.

6. Tartu Halduskohus jättis 04.05.2015 määrusega Aktsiaselts XXX esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Menetlusosalised määruskaebust ei esitanud.

7. Tartu Halduskohus võttis 05.05.2015 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. Tartu Halduskohtu 12.05.2015 määrusega kohus otsustas haldusasja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja. 26.05.2015 saabusid kohtule Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG esindajate menetluskulude nimekiri (tl 40-44) ning Aktsiaselts XXX esindaja seisukoht ja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks (tl 47-52).

KAEBAJA (vaidlustusmenetluses kolmas isik) VÄITED

8. Kolmas isik vaidlustab VAKO otsuse selle p-des 12-16 esitatud põhjendustel kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamise kohta. Kolmas isik ei nõustu VAKO otsuse p-des 12-16 esitatud põhjendustega ning leiab, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamine neil põhjustel ei ole kooskõlas riigihangete seaduse ja kohtupraktikas kujundatud seisukohtadega, samuti on VAKO otsuse p-des 12-16 esitatud põhjendused vastuolus tõlgendustega, mille VAKO esitas sama otsuse p-des 7-11 (tõmbekappide vastavuse kohta). VAKO otsuse p-des 7-11 tõmbekappide vastavuse kohta esitatud seisukohti kolmas isik ei vaidlusta.

Aktsiaselts XXX viitab oma kaebuses, et tegemist on „inimliku eksimusega“ (kaebuse p 2.1.11; p 2.1.1-2.1.5 ja 2.1.8); Aktsiaselts XXX on esitanud HD lisa IV vormil 1 kinnituse tulekindlate kemikaalide hoiukappide vastavuse kohta (kaebuse p 2.1.6-2.1.7) ja VAKO otsuse tõmbekappe puudutavate põhjenduste kohaselt puudub alus kinnituse tõele vastavuses kahelda (kaebuse p 2.1.29); tegemist on mitte pakkumise sisulise muutmisega, vaid „ilmse tehnilise ebatäpsuse kõrvaldamisega“ (kaebuse p 2.1.14). Aktsiaselts XXX viitab ka Riigikohtu ja Euroopa Kohtu seisukohtadele, millest loeb välja, et kolmanda isiku pakkumust ei muudeta selgituste kaudu. Aktsiaselts XXX viitab ka, et laborimööbli spetsifikatsiooni p 39-42 kohaselt pidid tulekindlad hoiukapid olema värvikoodiga RAL 9016 või samaväärne ning RAL 7035 on samaväärne värvitoon (kaebuse p 2.1.29).

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9. Vastustaja palub jätta rahuldamata ühispakkujate Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA ja Köttermann GmbH & Co KG vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes nr 158120 ning tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 20.04.2015 otsus vaidlustusasjas nr 64- 15/158120, millega tunnistati riigihangete vaidlustuskomisjoni 20.04.2014 otsuse p-des 12-16 esitatud põhjendustel kehtetuks sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum 13.03.2015. a ja 18.03.2015. a otsused ühispakkujate AS XXX ja Flores Valles S.A. poolt riigihankes nr 158120 esitatud pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta, leides, et nimetatud otsused olid õiguspärased ning põhjendatud. Vastustaja väidab, et Aktsiaselt XXX pakkumises oli ekslikult sisse jäänud tootja standartvärv ja on seisukohal, et tegemist oli ilmse eksimuse parandamisega, millega ei muudetud pakkumust sisuliselt. Vastustajal puudus ja puudub igasugune alus kahelda kolmanda isiku esitatud kinnituse tõesuses. Vastustaja väitel puudus tal alus kahelda esitatud kinnituse ehtsuses, et kolmandal isikul ja tootjal oli kokkulepe hanketingimustes nõutava värvusega (värvikood RAL 9016) tulekindlate kemikaalide hoiukappide tootmise kohta siiski juba enne pakkumuste esitamise tähtaega, mistõttu saab kinnitust ka hankija tehtud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasus.

Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG SEISUKOHAD

10. Ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. pakkumus oli mittevastav HD tehnilisele kirjeldusele ja selle tagantjärele parandamine on Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikat ja õigusnorme arvestades lubamatu. Värvitoon on HD tehnilise kirjelduse osa, mitte pakkumuse vormiline küsimus. VAKO on õigesti tühistanud hankija otsused ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Aktsiaselt XXX kaebuses esitatud asjaolud ja väited inimliku eksimuse kohta ei ole asjakohased ning ei muuda pakkumuse tagantjärele korrigeerimist lubatavaks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

11. Vaidlus on selles, kas kolmanda isiku pakkumuses pakutavad tulekindlate kemikaalide hoiukapid vastavad riigihankes kehtestatud nõuetele.

12. HD tehnilises kirjelduses laborimööblile (LTK) on sätestatud, et „Kui ei ole kirjeldatud teisiti, peavad mööbli detailid olema valmistatud galvaniseeritud (tsingi kihi paksus min. 2,5 µm) ning epoksiidkattega (pulbervärvitud) terasest (värvikihi paksus min. 70 µm). Konstruktsioonis kasutatavad terasest detailid on värvitud mõlemalt poolt./---/ Detailide värvitoon: RAL 9016 või samaväärne. Kõik terasest materjalid on värvitud mõlemalt poolt. Kapi välisel osal ei ole nähtavaid lõike ega keevise jälgi. Kapid on korrosioonikindlad.“ Laborimööbli spetsifikatsiooni tabeli kohaselt (lisa 2, Exceli tabeli read 39-42) pidi tulekindlate kemikaalide hoiukappide raami ja korpuse värvus olema RAL 9016 või samaväärne.

13. Vaidlust ei ole selles, et kolmas isik pakkus oma pakkumuses Saksa tootja Asecos GmbH tulekindlaid kemikaalide hoiukappe, mille värvusena oli märgitud RAL 7035 (tl 17). Ka kolmanda isiku pakkumusele lisatud Asecos GmbH tootekataloogist tulekindlate hoiukappide kohta (mudelid klass Q-Classic-90/120 jt) nähtub, et kappide toonina on näidatud RAL 7035 (VAKO toimik).

14. Asja materjalidest nähtuvalt pöördus Hankija 03.03.2015 kolmanda isiku poole küsimusega: „Tulekindlad kemikaalide hoiukapid on hankedokumentatsioonis küsitud värvusega RAL 9016, teie pakutud tehnilises kirjelduses on kappide korpuse värvus RAL 7035. Palume selgitust.“ 04.03.2015. a vastas kolmas isik: „Kinnitame, et pakutud tulekindlad kemikaalide hoiukapid on värvusega RAL 9016, pakkumises on ekslikult jäänud sisse tootja standardvärv.“ Eeltoodud kirjavahetus tõendab asjaolu, et nii Hankija kui kolmas isik mõistsid RAL 9016 nõuet tehnilise kirjelduse nõudena, st nõudena, millele pakkumus peab vastama.

15. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et antud juhul oli tegemist pakkumuse koostamisel aset leidnud ilmse eksimusega, mida sai kõrvaldada ilma sisuliselt pakkumust muutmata – pakutav toode – Asecos GmbH tulekindel hoiukapp – jääb samaks ning seda ka vaatamata nende tootja kinnitusele, et vastavad kapid toodetakse ja tarnitakse nõutud värvikoodiga RAL 9016. Kohus on seisukohal, et sisuliselt oli tegemist pakkumuse muutmisega, mida ei saa aga kohtu arvates teha selgituste kaudu ja mis ei ole hankemenetluses lubatav.

16. Euroopa Kohus on piiratud hankemenetluse puhul seoses ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele mittevastavate pakkumustega rõhutanud, et esitanud pakkumusi ei tohi hankija ega taotleja initsiatiivil põhimõtteliselt enam muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus mis tahes läbirääkimised hankija ja taotleja vahel. Ebatäpsete või tehnilisele kirjeldusele mittevastavate pakkumuste kohta selgituste nõudmisel võib teistele pakkujatele näida, et hankija on pidanud pakkumuse üle konfidentsiaalseid läbirääkimisi. Direktiivi art-ga 2 ei ole siiski vastuolus see, kui erandjuhul korrigeeritakse pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (29. märtsi 2012. a otsus asjas nr C-599/10: SAG ELV Slovensko jt, p-d 36–40). Kohtu arvates ei saa kolmanda isiku pakkumuses näidatud tulekindlate kemikaalide hoiukappide värvi (RAL 7035) asendamist Hankija nõutud värviga (RAL 9016) käsitleda Euroopa Kohtu eelviidatud otsuses kirjeldatud erandliku olukorraga, sest pakkumuse vastavuse tagamisel tehnilisele kirjeldusele on hoolsuskohustus pakkujal.

17. Euroopa Kohus on sama üle kinnitanud ka uuemas kohtupraktikas ja leevendanud tingimusi üksnes kvalifitseerimise etapi osas (EuKo nr C-336/12 Manova, p 31 jj), pakkumuse tehnilise kirjelduse osa muutmine on Slovensko-kohtuasjale viidates ikkagi lubamatu (Slovensko otsuses on käsitletud just pakkumuse vastavuse küsimust).

18. Riigikohtu halduskolleegium leidis oma lahendis haldusasjas nr 3-3-1-24-13, et Euroopa Kohtu seisukohad on põhimõtteliselt asjakohased ka avatud hanke-menetluses (p 21) ning et erinevalt pakkumuse tehnilistest üksikasjadest ning pakkumuses ära toodud hinnast ja muudest lepingutingimustest ei ole täiendavad andmed või selgitused pakkuja kvalifikatsiooni kohta andmeteks, mis saaksid esitatud pakkumust sisuliselt muuta (p 24).

19. Käesoleval juhul aga ei ole tegemist pelgalt kolmanda isiku eksitusega pakkumuse vormistamisel, kus ühe numbri asemel oleks ekslikult kirjutatud teine. Asja materjalidest nähtub, et Asecos GmbH n-ö tavasortimendis tulekindlate kemikaalide hoiukappide puhul Hankija nõutud värv (RAL 9016) puudub. Seda tõendavad ka kolmanda isiku poolt vaidlustuskomisjoni avalikul istungil tõendina esitatud e-kirjad (kolmanda isiku ja Asecos GmbH esindaja kirjavahetus), millest nähtub, et alles pärast Hankija 03.03.2015 küsimuse saamist tulekindlate kemikaalide hoiukappide värvi kohta asus kolmas isik Asecos GmbH kaudu selgitama, kas Hankija nõutud värviga (RAL 9016) kappide tarnimine oleks üldse võimalik. Alles pärast Asecos GmbH põhimõttelist nõusolekut sai kolmas isik edastada oma 04.03.2015 e-kirja Hankijale. Seega oli Ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A. pakkumus kohtu arvates mittevastav HD tehnilisele kirjeldusele ja selle tagantjärele parandamine on Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikat ja õigusnorme arvestades lubamatu. Värvitoon on HD tehnilise kirjelduse osa, mitte pakkumuse vormiline küsimus.

20. RHS § 47 lg 1 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või hankedokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid nimetatud tingimustest. Antud juhul ei ole Hankija viidanud ega asunud seisukohale, et tulekindlate kemikaalide hoiukappide tehnilisele kirjeldusele mittevastava värvi puhul oleks tegemist mittesisulise kõrvalekaldumisega hankedokumentide tingimustest, samuti pole Hankija leidnud, et kolmanda isiku pakkumuses nimetatud värv (RAL 7035) oleks nõutava värviga (RAL 9016) samaväärne. Asja materjalidest nähtuvalt on RAL-koodid ühe nn värvikaardisüsteemi koodid. RAL 9016 tooniga samaväärne saab olla muu koodisüsteemi (nt NCS, Tintorama) värv, mille toon on sama RAL 9016-ga. Sama on selgitanud ka hankija oma vastuses kaebusele (tl 31 pöördel, p 2.2). Seega on Aktsiaseltsi XXX seisukoht, et kui hankija nõuab HD tehnilises kirjelduses RAL 9016 värvitooni, siis justkui on sobiv ka RAL 7035 toon, kohtu hinnangul arusaamatu ja ebaloogiline. Kohus ei kahtle Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG esindaja väites, RAL 9016 ja 7035 on silmale nähtavalt eristatavad, sellest ka koodinumbrite suur erinevus. Kohus leiab, et juhul, kui Aktsiaselts XXX leidis, et tingimus tooni osas on põhjendamatu, oleks ta pidanud vaidlustama HD tehnilise kirjelduse. Seda tegemata pidi Aktsiaselts XXX pakkumust esitades arvestama HD tehnilise kirjelduse nõudega, sh kappide värvitooni osas.

21. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et vaidlustatud VAKO 20.04.2015 otsus nr 64-15/158120, milles vaidlustuskomisjon asus seisukohale, et tulekindlate kemikaalide hoiukappide osas ei vasta ühispakkujate XXX AS-i ja Flores Valles S.A pakkumus tehnilisele kirjeldusele, mistõttu Hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta tuleb tunnistada RHS §

47 lg-test 1 ja 2 tulenevalt kehtetuks, on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus, seega jääb kaebus rahuldamata.

22. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad Aktsiaselts XXX menetluskulud tema enda kanda. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele.

Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG esindaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmist, esitades kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl 40-44) summas 1800 eurot. Kohus leiab, et Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG esindaja poolt käesoleva haldusasja menetluses kantud õigusabikulud summas 1800 eurot on haldusasja keerukust ja mahtu arvestades olnud vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb Aktsiaselts XXX´ilt Scanmed Group OÜ, Scanmed SIA, Köttermann GmbH ja Co KG kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik