3-15-1499/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1499 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – BEST VISION OÜ (registrikood 12505478) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 11.06.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks BEST VISION OÜ (registrikood 12505478) ettemaksukontole viitenumbriga 26333706 summas 58 098,41 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta teate saamist toimetada määrus kätte BEST VISION OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks BEST VISION OÜ ettemaksukontole (viitenumber 26333706) summas 58 098,41 eurot.

1.1. Taotluse kohaselt deklareeris BEST VISION OÜ jaanuari 2015 käibedeklaratsioonil käibemaksu enammakset summas 41 653,91 eurot ja veebruari 2015 käibedeklaratsioonil käibemaksu enammakset summas 30 474,54 eurot. MKS § 10-st tulenevate ülesannete täitmiseks asus MTA 04.03.2015 teatega kontrollima jaanuari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust ning 27.03.2015 korraldusega nr 12.2-3/031312-2 maksustamisperioodide jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust ja veebruari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et BEST VISION OÜ arvestas jaanuari 2015 käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu hulgas Citadele Leasing & Factoring OÜ arvete alusel kokku 40 190,78 eurot ning veebruari 2015 käibedeklaratsioonil SIA UniCredit Leasing Eesti filiaali arvete ja DNB Pank AS-i liisingulepingute alusel kokku summas 17 907,63 eurot. Kõikide sõidukite müüjaks liisingettevõtetele oli 123 Grupp OÜ.

1.2. Kontrolli käigus selgunud tõendite ja asjaolude alusel on MTA-l alust arvata, et BEST VISION OÜ on esitanud jaanuarija veebruarikuu 2015 käibedeklaratsioonides valeandmeid, mis seisnevad liisinguettevõtete arvetel ja lepingutes märgitud sõidukite ostu-müügitehingute käibemaksu, kokku summas 58 098,41 eurot, kajastamises BEST VISION OÜ sisendkäibemaksu hulgas. MTA-l on tekkinud kahtlus, et 123 Grupp OÜ poolt varem liisitud sõidukite (liisingulepingute) üleandmine BEST VISION OÜ-le toimus 123 Grupp OÜ ülemineku käigus ning tulenevalt käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 2 p-ist 1 ei teki käivet ettevõtte või selle osa üleandmisest võlaõigusseaduse tähenduses.

Maksuhalduri kahtlusi kinnitavad asjaolud, et SIA UniCredit Leasing Eesti filiaal ja DNB Pank AS on teinud 123 Grupp OÜ-ga vastastikuste nõuete tasaarveldamise aktid ning samades summades on BEST VISION OÜ võtnud autod liisinguettevõtetelt omale liisingusse (seega toimus nõuete tasaarveldamine), BEST VISION OÜ tegevus sõidukite ostu, müügi ja rendi osas kattub 123 Grupp OÜ tegevusega, BEST VISION OÜ-d juhivad samad isikud, kes juhtisid 123 Grupp OÜ tegevust (juhatuse liige ja osanik Maris Narrusson on andnud mõlema äriühingu esindamiseks volikirja abikaasa Enn Narrussonile), Enn Narrusson on kinnitanud, et äriühing võttis üle 123 Grupp OÜ sõidukite liisingud ja jätkab sama tegevust ning 123 Grupp OÜ on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud alates 17.04.2015, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab ka asjaolu, et 123 Grupp OÜ ei ole sõidukite müügilt käibemaksu riigieelarvesse tasunud. Küll aga soovib BEST VISION OÜ sisendkäibemaksu tagasi saada, saades sellega maksueelise. Arvestades asjaolu, et nii 123 Grupp OÜ kui BEST VISION OÜ tegevust juhib ja kontrollib Enn Narrusson, pidi MTA hinnangul BEST VISION OÜ olema teadlik tehingute tegelikust sisust. Maksuhaldur leiab, et Enn Narrussoni tegevus on pahatahtlik nii 123 Grupp OÜ juhtimisel kui ka BEST VISION OÜ juhtimisel. Enn Narrusson on püüdnud näidata maksuhaldurile oma osalust 123 Grupp OÜ juhtimisel väiksemana kui see tegelikult oli ning maksuhalduril on alust arvata, et Enn Narrusson võib samasugust skeemi, kus makseraskuste või muude probleemide korral viiakse tegevus uude ettevõttesse, jättes maha võlgades ettevõte, kasutada ka BEST VISION OÜ puhul. Maksuhaldur leiab, et BEST VISION OÜ, deklareerides jaanuari ja veebruari 2015 käibedeklaratsioonidel alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 58 098,41 eurot, on rikkunud KMS § 24 lg 1 sätteid.

1.3. MTA viib algatatud kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Samas on maksuhalduril tulenevalt MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtetest kohustus koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Asjas tähtsust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalike tõendite saamine on raskendatud eelkõige seetõttu, et 123 Grupp OÜ-lt ei ole õnnestunud teavet ega dokumente saada. Seetõttu on kõikide asjaolude väljaselgitamine raskendatud. Selgitamaks 123 Grupp OÜ sõidukite liisimisega ning liisingulepingute lõpetamisega seotud asjaolusid, on MTA-l vajadus saada teavet SIA UniCredit Leasing Eesti Filiaalilt ning OÜ-lt Citadele Leasing & Factoring. Samuti on MTA-l vajadus pöörduda pankade poole 123 Grupp OÜ arvelduskontode väljavõtete saamiseks, et pangaliikumiste abil teha kindlaks 123 Grupp OÜ tehingupartnerid, kliendid, kohustused jms. Lisaks peab MTA pärast menetlustoimingute lõpetamist kooskõlas MKS § 13 väljastama kontrolli tulemuste kohta Best Vision OÜ-le kontrollakti, millisega peab andma maksumaksjale ka ärakuulamisõiguse. Eeltoodut arvestades võib BEST VISION OÜ-le jaanuaris ja veebruaris 2015 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõuete täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on MTA sunnitud BEST VISION OÜ poolt jaanuar ja veebruar 2015 käibedeklaratsioonides kajastatud tõenäoliselt alusetult deklareeritud käibemaksu tagastusnõuded summas 58 098,41 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist ning sellega lõpeb tagastusnõuete põhjendatuse kontroll.

1.4. Kontrolli käigus on MTA tuvastanud, et BEST VISION OÜ omandis on neli korteriomandit ning elamumaa. Korteriomandid on kinnistusregistri andmete kohaselt koormatud hüpoteegiga. Ühel korteriomandil puuduvad hüpoteegid, kuid internetiportaalis asunud müügikuulutusest lähtuvalt oli kinnistu vääruseks ca 11 000 eurot. Ka elamumaal puuduvad hüpoteegid, kuid internetiportaalis asunud müügikuulutusest lähtuvalt on kinnistu väärtuseks ca 16 000 eurot. Lisaks kinnisasjadele omab BEST VISION OÜ 2007. aasta sõidukit Mercede-Benz R320. Kuna sõiduk on likviidne vara, mida on igal ajal võimalik müüa, siis võimaliku sõiduki ning kinnistu müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa maksuhaldur eeltoodu põhjal kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksumääramise tagatiseks. Muu registervara äriühingul puudub. BEST VISION OÜ pearaamatu andmetel on äriühingul seisuga 28.02.2015 SEB Panga arvelduskonto lõppsaldo 2,95 eurot, Swedbank arvelduskonto lõppsaldo 5,33 eurot ning kassakonto kohaselt on sularahajääk kassas 87,08 eurot, ostjatelt laekumata arveid 3413 eurot ning antud lühiajalisi laene summas 139 127 eurot. Pearaamatus kajastatavat käibemaksu kontot ei saa MTA hinnangul lugeda usaldusväärseks, kuna BEST VISION OÜ-s on käimas kontroll jaanuari ja veebruari 2015 käibemaksu õigsuse osas ning mõlema perioodi sisendkäibemaks, mis pearaamatus kajastub varana, moodustub eelkõige liisinguettevõtete arvetelt arvestatud sisendkäibemaksust. Seevastu BEST VISION OÜ kohustused, jättes arvestusest välja käibemaksu konto, moodustuvad pearaamatu kohaselt tarnijatele tasumata arvetest summas 55 470,34 eurot, krediidiasutustest saadud lühiajalistest laenudest summas 39 482 eurot ning omanikulaenust summas 98 780,71 eurot. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust kokku summas

58 098,41 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seetõttu esineb alus Best Vision OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingu rakendamiseks.

1.5. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt summas 69 718,09 eurot (58 098,41 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 69 718,09 eurot (58 098,41 eurot + 20% sundtäitmise kulud). MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning MTA varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 04.03.2015 teate alusel BEST VISION OÜ jaanuari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust ning 27.03.2015 korralduse nr 12.2-3/031312-2 alusel jaanuar-veebruar 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust ja veebruari 2015 käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust.

6.2 Maksuhaldur on usutavalt põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikke müügitehinguid 123 Grupp OÜ ja liisingettevõtete vahel ning BEST VISION OÜ ja liisingettevõtete vahel ei toimunud ning tegelikkuses toimus liisinglepingute üleviimine 123 Grupp OÜ-st BEST VISION OÜ-sse ettevõtte ülemineku käigus. Sellise järelduse võimalikku põhjendatust kinnitab uurimise praeguses staadiumis kohtu arvates asjaolu, et pärast jaanuar ja veebruar 2015 käibedeklaratsioonide esitamist tekkis 123 Grupp OÜ-l maksuvõlg summas

58 594,42 eurot, mida 123 Grupp OÜ ei tasunud, mistõttu maksuhaldur arestis 123 Grupp OÜ pangakontod. Seega muutus 123 Grupp OÜ maksejõuetuks. Arvestades asjaolu, et nii 123 Grupp OÜ kui Best Vision OÜ tegevust juhib ja kontrollib Enn Narrusson, siis pidi MTA hinnangul Best Vision OÜ olema teadlik tehingute tegelikust sisust. Kohus peab esialgsetele maksumenetluses kogutud ja kohtule esitatud andmetele tuginedes usutavaks MTA järeldust, et Enn Narrussoni tegevus on pahatahtlik nii 123 Grupp OÜ juhtimisel kui ka Best Vision OÜ juhtimise ja et Enn Narrusson on püüdnud näidata oma osalust 123 Grupp OÜ juhtimisel väiksemana kui see tegelikult oli. MTA-l on ka kohtu arvates menetluse praeguses staadiumis eeltoodust tulenevalt alust arvata, et Enn Narrusson võib samasugust skeemi, kus makseraskuste või muude probleemide korral viiakse tegevus uude ettevõttesse, jättes maha võlgades ettevõte, ka Best Vision OÜ puhul kasutada.

Taotluse kohaselt on seega Best Vision OÜ jaanuari ja veebruari 2015 käibedeklaratsioonist tulenev enammakse summas 58 098,41 eurot alusetu ning nimetatud summas tekib äriühingul kontrolli tulemusel ka maksukohustus. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. Sundtäitmise raskendatusse põhjendatud kahtlus tuleneb esiteks BEST VISION OÜ varalisest seisust. Seonduvalt äriühingule kuuluvate sõidukitega (2013. a BMW X6 ja 2007. a Mercedes-Benz R 320) nõustub kohus maksuhalduriga, et sõidukid on suhteliselt likviidne vallasvara, mida äriühing võib igal ajal realiseerida ning kindlust ei saa olla selles, et müügist saadud raha jääb võimaliku maksu määramise tagatiseks, mistõttu ei saa selle registervaraga maksukohustuse tagamisel suure tõenäosusega arvestada. Äriühingule kuuluvast 5 kinnisasjast 3 on Kinnistusraamatu andmetel koormatud erinevate hüpoteekidega ning kahe hüpoteekidega koormamata kinnisasja väärtus kokku moodustab 27 000 eurot. Seega on tõenäoline, et äriühingu registervara määratava maksukohustuse suurust ei taga. Muu registervara äriühingul puudub. Ka maksuhalduri välja toodud majandusnäitajad ei kinnita äriühingu võimekust võimalikku määratavat maksukohustust tasuda. Sisuliselt ainus reaalselt kasutatav finantskäibevara on firmal maksuhalduri poolt välja toodud andmete põhjal taotletav käibemaksutagastus. Olukorras, kus maksuhalduril on juba kogutud dokumentide alusel tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult tekitanud alusetu käibemaksu enammakse, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

Maksuhaldur on selgitanud, et ta ei suuda KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid, mistõttu tuleb käibemaksu enammakse äriühingu ettemaksukontole vabastada ilmselt enne maksu määramist maksuotsusega. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna käesoleval juhul puuduvad tulenevalt eeltoodust muud maksukohustuse täitmist tagavad tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eepool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto vaidlusalusel perioodil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude suuruses summas. Antud juhul kaalub kohtu arvates avalik huvi maksusummade laekumise tagamiseks üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite vabaks kasutamiseks.

6.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

69 718,09 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik