2-14-3241/70 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Indrek Parrest, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-3241 Tsiviilasi Ecco Baltic SIA hagi JE vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.11.2014 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 6832,36 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JE apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Ecco Baltic SIA (Läti registri kood 40103212550, asukoht Riia, Läti Vabariik), lepinguline esindaja Mari Rask Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): JE (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX), lepingulised esindajad Danil Lipatov ja Oksana Smirnova Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud 10.06.2015 Hageja lepinguline esindaja Mari Rask ning kostja lepingulised esindaja Danil Lipatov ja Oksana Smirnova

RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Ecco Baltic SIA ja JE vaheline kompromiss alljärgnevatel tingimustel: 1.1 JE tasub Ecco Baltic SIA-le 7777 eurot 58 senti osamaksetena 15 kuu jooksul, sellest 14 kuud 500 eurot ja viimane kuu 777, 58 eurot. Esimene makse tuleb teha 10.07.2015 ja järgnevad maksed iga järgneva kuu 10. kuupäevaks. Osamaksed tuleb üle kanda Ecco Baltic SIA arvelduskontole EE532200221051070761 Swedbank AS-s. 1.2 Juhul, kui JE kompromissi järgsete maksete võlgnevus ületab 1500 eurot, muutub kogu tasumata võlgnevus koheselt sissenõutavaks. 1.3. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid. 1.4.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2(3)

2. Harju Maakohtu 27.11.2014 otsus tühistada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. 3. Tagastada JE-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 225 eurot, mis kuulub kandmisele JE arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Menetluse eelnev käik 1. 07.11.2013 esitas Ecco Baltic SIA (hageja) töövaidluskomisjonile JE (kostja) vastu avalduse, milles palus kostjalt välja mõista kauba ebaseadusliku allahindlusega sooritatud müügiga tekitatud kahju hüvitamiseks 5777,58 eurot ja kauba alusetu mahakandmisega tekitatud kahju hüvitamiseks 4096,56 eurot, kokku 9874,14 eurot.

2. Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjon 27.12.2013 otsusega leidis, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja tekitatud kahju hüvitisena 6832,36 eurot. Kostja sellega ei nõustunud ja esitas 23.01.2014 maakohtule taotluse töövaidluse läbivaatamiseks.

3. Hageja esitas 07.03.2014 hagiavalduse, milles palus välja mõista kostjalt kauba ebaõige hinnaga müügiga tekitatud kahju hüvitamiseks 5777,58 eurot ja kauba alusetu mahakandmisega tekitatud kahju katteks 1054,78 eurot, kokku 6832,36 eurot.

4. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

5. Harju Maakohus 27.11.2014 otsusega rahuldas hagi, mõistis kostjalt välja hageja kasuks kahju 6832,36 eurot ja jättis menetluskulud kostja kanda.

6. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.

7. Ringkonnakohtu istungil sõlmisid pooled kompromissi, mille paluvad kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. Apellant palub tagastada poole tasutud riigilõivust. Pooled kinnitavad, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on neile teada.

Määruse põhjendused 8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 430 lg 1 alusel tuleb kohtule esitatud kompromiss kinnitada ning § 645 lg 1 esimese lause alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ja menetlus lõpetada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

9. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest.

3(3) 10. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda.

11. Apellant palub tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, mis on tasutud 23.02.2015 summas 450 eurot JE poolt maksekorraldusega nr 523 rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099, viitenumber 99915100003867. Kolleegium leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele ja TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tuleb JE taotlusel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 225 eurot ja kanda see üle kontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s.

Margo Klaar

Indrek Parrest

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/