4-15-2063/22 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2015. a, Tallinn Väärteoasja number 4-15-2063 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. mai 2015 , . a määrus millega jäeti O.B

kaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik O.B (ik: XXX),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus . a määruse O.B Harju Maakohtu 7. mai 2015 peale väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata ja tagastada see määruskaebuse esitajale -15-2063

.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtule laekus 23. märtsil 2015. a O.B kaebus Politseija

Piirivalveameti e-Harju p 2015. a Põhja Prefektuuri Lään olitseijaoskonna 12. märtsi kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2317,15,002575 (10220142518932).

2. Harju Maakohtu 26. märtsi 2015. a määrusega jäeti O.B kaebus käiguta ja anti tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

3.

6. maiks 2015. a Harju Maakohtu 20. aprilli 2015. a määrusega määrati kaebuse arutamine algusega kell 10.30.

4. Harju Maakohtu 7. mai 2015. a määrusega jäeti O.B kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja Prefektuuri Lääne skonna 12. märtsi 2015. a kiirmenetluse otsusele -Harju politseijao

2(3) väärteoasjas nr 2317,15,002575 läbi vaatamata. Kohus põhjendas oma määrust alljärgnevalt.

O.B k 2015. a kell 10.30 Harju Maakohtu 20. aebus oli määratud kuulamisele 6. maiks aprilli 2015. a määrusega, millega kohustati istungile ilmuma kaebuse esitajat O.B , tunnistajat AP

ja kohtuvälise menetleja Politsei Põhja Prefektuuri Lääne

- ja Piirivalveameti - Harju politseiosakonna esindajat. Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks 21. aprillil 2015. a kell 9.17 e-postiga (tl 12-13) ning 5. mail 2015. a (tl 20). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata. VTMS § 42 lg 2 kohaselt ilmumata jäämise mõjuvad põhjused on: 1) väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena; 2) kutse kättesaamise hilinemine; 3) muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks.

Kohus märkis, et kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei teavitanud kohut mõjuvatest põhjustest, mis takistanuks tal kohtusse ilmuda. Kohus pidas vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, koh

us pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel. Eeltoodu põhjal asus kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

5. H peale esitas menetlusalune isik O.B 20. mail 2015. a arju Maakohtu määruse määruskaebuse möönab, et on tõenäoline, et kiri saadakse kätte hilinemisega, , milles O.B

sest tal on sideprobleeme. O.B märgib esitatud kaebuses, et nagu ta hoiatas eilses telefonikõnes (viide ilmselt maakohtu sekretäriga 5. mail 2015. a peetud telefonikõnele õiend, , lk 20), et ta üritab kohtuistungile ilmuda, kuid ei luba seda. Ta mõistab vastutuse tõsidust kohtu ees ning ei kavatse loobuda oma kaebusest. O.B palub pöörata tähelepanu sellele, et tema jaoks on oluline aeg, kuivõrd ta töötab kahes kohas. Üks töö lõpeb tal kell 11.00, mistõttu ta üritas kohtult taotleda muud aega. Ta sooviks leida probleemile lahendust ning kui ta ei saa ikkagi ilmuda, siis saavutada kokkuleppe.

6. 27. mai 2015. a määrusega jättis ringkonnakohus O.B määruskaebuse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks a, sest määruskaebus kuni 6. juunini 2015. ei vastanud VTMS § 192 lg 2 nõuetele. Ringkonnakohus selgitas, et peamiseks puuduseks on see, et esitatud ei ole põhjendusi, miks kaebuse esitaja leiab, et maakohus ei oleks tohtinud tema kaebust läbi vaatamata jätta. informeeris kaebajat ühtlasi sellest, et vastavalt VTMS § 142 Ringkonnakohus

lg 2 p-le 4 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Seega juhul, kui apellant ei kõrvalda eelnimetatud puudusi kohtu poolt määratud tähtajal, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohtu määrus tõlgiti vene keelde ning edastati O.B-le tõlgitult.

7. 2. ja 5. juunil 2015. a on O.B kinnitanud ringkonnakohtu 27. mai 2015. a käiguta jätmise määrus tõlke kättesaamist e ja selle .

8. 5. juunil 2015. a esitas O.B ringkonnakohtule määruskaebuse täienduse, kus O.B on kõrvaldanud puudused osas, mis puudutab kohtu nimetuse märkimist, kellele määruskaebus esitatakse ja kohtu nimetust, kelle määrust vaidlustatakse ja määruse kuupäev, muus osas määruskaebust ei täiendatud, vaid selle sisu kordas eelnevalt esitatud kaebuse oma.

3(3)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9.

Ringkonnakohus leiab, et O.B esitatud

määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, ringkonnakohus jättis 27. mai 2015. a määrusega O.B määruskaebuse käiguta ja andis kuni 6. juunini 2015. a aega määruskaebuse kooskõlla viimiseks VTMS § 192 lg-s 2 sätestatud määruskaebusele esitatavate nõuetega. Küsimust ei ole selles, et 5. juunil 2015. a, seega tähtaegselt esitas O.B määruskaebuse täienduse kõrvaldama ,

, millega oleks pidanud

määruskaebuses eelnevalt esinenud puudused. Paraku nähtub atud määruskaebusest, et täiend O.B on kõrvaldanud puudused üksnes osas, mis puudutab kohtu nimetuse märkimist, kellele määruskaebus esitatakse ning kohtu nimetus , kelle määrust vaidlustatakse ja määruse kuupäev t a,

muus osas ringkonnakohtu poolt 27. mai 2015. a määruses välja toodud puudusi O.B kõrvaldanud ei ole. O.B määruskaebuse täiendus on identne varem korduvalt nii maakui ka ringkonnakohtule esitatud kirjadega, asjakohased põhjendused selles aga puuduvad ning muid ringkonnakohtu käiguta jätmise määruses loetletud puudusi O.B kõrvaldanud. ei Kuigi

ringkonnakohus selgitas, mida määruskaebusega vaidlustada saab ja milliseid küsimusi puudutavad põhjendused peavad kaebuses olema, ei ole kaebuse sisu osas parandusi tehtud. Esitatud määruskaebus ei vasta oma sisult jätkuvalt määruskaebusele esitatavatele nõuetele

, sest selles puuduvad sisulised põhjendused sellest, miks maakohtu 7. mai 2015. a O.B kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus ei ole seaduslik ja põhjendatud ning millised on need konkreetsed asjaolud, mis võiksid tingida maakohtu määruse tühistamise. Ringkonnakohtul puudub määruskaebuses põhjenduste puudumise tõttu võimalus O.B määruskaebus sisuliselt läbi t vaadata ja maakohtu määrusele sisulist hinnangut anda, mistõttu jätab ringkonnakohus O.B määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohus selgitas samuti oma 27. mai 2015. a ei määruses, et kui O.B kõrvalda määruskaebuses esinevaid tähtaja jooksul, on kohtul õigus jätta kaebus läbi vaatamata. puudusi

Nimelt, VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.

Kuivõrd ei ole ringkonnakohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud O.B

määruskaebuses käiguta jätmise esinenud puudusi ning seda vaatamata asjaolule, et isik on määruse kätte saanud ja ka sellest tulenevalt määruskaebuse täienduse esitanud, mis aga jätkuvalt ei vastanud VTMS § s 192 märgitud määruskaebusele esitatavatele nõuet - ele, tuleb eeltoodu alusel asuda seisukohale, et O.B jättis tähtaegselt puudused kõrvaldamata, milline asjaolu omakorda tingib ringkonnakohtu poolt O.B määruskaebuse läbi vaatamata jätmise ja määruskaebuse tagastamise O.B-le. 10.

- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p st 4 jätab ringkonnakohus O.B määruskaebuse . a määruse peale väärteoasjas nr 4 läbi Harju Maakohtu 7. mai 2015 -15-2063 vaatama . ta ja tagastab selle määruskaebuse esitajale

Sten Lind kohtunik /