3-15-732/19 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-732 Haldusasi AE kaebus Tallinna Vangla keelamiseks kohelda kaebajat diskrimineerivalt ja alandavalt Menetlusosalised Kaebaja – AE Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.03.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AE määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AE määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 31.03.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-732 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, välja arvates esialgse õiguskaitse lahendamist puudutavas osas (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AE esitas 24.03.2015 halduskohtule kaebuse, milles palus keelata Tallinna Vanglal kaebaja diskrimineerimine ja alandav kohtlemine seoses vastustaja antud halli sviitri kandmisega. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist.

Kaebaja esitas 03.10.2014 vanglale taotluse sooja ihupesu ülaosa väljastamiseks. Kaebajale väljastati hall ülaosa rõivaese. Kaebaja on rõivaeset kandnud T-särgi all ja tavalise ülerõivana. Rõivaeseme kandmise tõttu eluosakonna koridoris ja loenduse ajal kambris on vanglateenistuse ametnikud kirjutanud ettekandeid, mille kohaselt on kaebaja rikkunud vangla kodukorda, sest rõivaese ei ole pruuni värvi, sellel puudub sõna „VANGLA“ ja seda ei tohi olla näha vangla vormi alt. Kahe ettekande alusel ei ole menetlust alustatud, vaid on kaebajaga vesteldud. Sviitri väljastamisel ei tehtud kaebajale mingeid ettekirjutusi selle kandmise kohta ning vanglateenistujate käitumine on arusaamatu, diskrimineeriv ja alandav, sest vastustaja on sviitri ise väljastanud.

3-15-732

2(3) 2. Tallinna Vangla leidis, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud vangla kodukorra p 8.7.4 kohaselt ei tohi pikk pesu olla nähtaval riietuse alt, mille vangla on kinnipeetavale väljastanud. Kaebajale humanitaarabi korras väljastatud sooja pesu pluus on kaebaja isiklik riietus ja vara, mitte vangla riietus vangistusseaduse (VangS) § 46 lg 1 mõttes. Kaebaja jätkab teadlikult distsipliinirikkumiste toimepanemist.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 31.03.2015 määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebajal puudub keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Keelamiskaebuse lubatavuse materiaalõiguslikuks eelduseks on hilisema õiguskaitse ebaefektiivsus (HKMS § 45 lg 1). Kaebaja palub kaebuses keelata vanglal tema diskrimineerimine ja alandav kohtlemine, s.o keelata vanglal teostada toiminguid ja anda haldusakte. Kuna nii vangla toimingud kui ka haldusaktid, mille adressaadiks on kaebaja, on VangS § 11 lg 5 järgi eraldiseisvate tõhusate nõuetega kohtulikult kaevatavad, ei ole praegusel juhul keelamiskaebuse esitamise eeldused täidetud. Kaebuse tagastamisest tingituna jääb rahuldamata ka esialgse õiguskaitse taotlus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. AE palub määruskaebuses halduskohtu 31.03.2015 määrus tühistada, saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

Kaebaja õigused ei ole tõhusalt kaitstud võimalusega esitada kaebus vastustaja haldusakti või toimingu peale. Distsiplinaarkaristus avaldab kaebajale mõju kohe ja sellega tekitatavat mittevaralist kahju ei ole võimalik korvata. Kinnise vangla kinnipeetav kannab eranditult vangla riietust ja selline riietus hõlmab kõiki riietusesemeid, mis on kliimaoludest lähtuvalt vajalikud. Tulenevalt VangS § 46 lg-st 1 puudub vastustajal kaalumisruum lubada kinnipeetaval kanda isiklikke riideesemeid, mistõttu on kodukorras tehtud erand isiklike riideesemete kandmise lubamiseks ebaseaduslik. Kaebajale ei väljastatud aluspesu, nagu vastustaja väitis, vaid pealisriidena kantav sviiter.

5. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja diskrimineerimine ei tule kõne alla, sest vastustaja nõuab pika aluspesu kandmisel Tallinna Vangla kodukorra järgimist kõikidelt kinnipeetavatelt. Kaebaja ei ole kodukorra regulatsiooni kehtestatud korras vaidlustanud ning kaebajal tuleb sellest lähtuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, leides, et kaebajal puudub kaebeõigus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ning HKMS § 201 lg 4 ning § 203 lg 2 kohaselt halduskohtu põhjendusi ei korda.

7. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et määruskaebusest tulenevalt on keelamiskaebuse esitamise eesmärgiks distsiplinaarkaristuse vältimine. Ringkonnakohus leiab, et vanglaametnike korralduste mittetäitmisele järgnev distsiplinaarkaristus ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis annab õiguse keelamiskaebuse esitamiseks.

3-15-732

3(3) Kinnipeetav peab täima vanglateenistujate seaduslikke korraldusi (VangS § 67 p 1). Nn allumiskohustus on kinnipeetaval isegi juhul, kui korraldus ei ole seaduslik. Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning tühisus on ilmselge. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest (Riigikohtu 01.03.2007 otsus nr 3-3-1-103-06, p 14). Vanglateenistuja korraldust kanda vaidlusalust riideeset vanglariietuse all ei ole alust pidada tühiseks. Seega peab kaebaja talle antud korraldust täitma ning keeldumise korral on distsiplinaarkorras karistamine lubatav. Distsiplinaarkaristuse määramise korral on kaebajal õigus vastav haldusakt vaidlustada ja taotleda vajaduse korral esialgset õiguskaitset juba vaidemenetluses.

Keelamiskaebuse eesmärgiks ei ole vanglateenistuja korraldusest keeldumiseks aluse tekitamine. Antud juhul ei ole ohus olulised õigushüved, vaid kaebaja soovib üksnes riietuda viisil, mida vanglateenistujad ei aktsepteeri. Riietuse osas vanglateenistujate korralduste täitmine ei ole kaebaja jaoks koormav. Vangla kodukorda ei ole kaebaja käesolevas asjas vaidlustanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets